Решение по делу № 2-3672/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3672\15 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 является собственником автомобиля Лексус LX 570, государственный № 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лексус LX 570,под управлением ФИО6 и автомобиля Акерман Фрюхауф, государственный № с полуприцепом Акерман Фрюхауф фургон изотермический государственный №, принадлежащем ФИО7, в результате которого автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия № № от 30 июня 201-1 г ) - автомобиля Акерман Фрюхауф, государственный № с полуприцепом Акерман Фрюхауф фургон изотермический государственный №

В соответствии с п 14. 1 Правил страховая транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензией. При получении одной стороной Договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования, срок направления ответа па претензию не может составлять более 20 (Двадцати) рабочих дней с моменты ее получения другой стороной Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» было отправлена претензия о выплате страхового возмещения.

На основании указанной нормы у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в указанный срок, ни до настоящего времени требования, обязательства ответчика исполнены не были, деньги не переведены

ФИО5 обратился для производства независимой экспертизы к ООО НОК ФИО11», экспертом подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости АМ&apos;ГС транспортного средства истца. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, государственный №, 2012 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Истцом был заключен договор цессии, по которому ФИО5 передал право требования страхового возмещения, неустойки, пени, морального вреда и штрафа Истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Ответчик.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате» процент ы на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банков- скоро процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента па день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О размере ставки рефинансирования Банка России»),

Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ должен составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,309,310,382,384,422,929 ГК Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца: <данные изъяты> - страховое возмещение; <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами; штраф 50% от взыскиваемой суммы; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - стоимость независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – стоимость независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, считает, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности необходимо стоимость восстановительного ремонта исчислять исходя из Единой методики. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, при определении их размера, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просила определить их с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица - ФИО5, ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лексус LX 570, государственный № что подтверждается паспортом транспортного средства, <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Лексус LX 570, под управлением ФИО6 и автомобиля Акерман Фрюхауф, государственный № с полуприцепом Акерман Фрюхауф фургон изотермический государственный № принадлежащем ФИО7

В результате данного столкновения автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Наличие механических повреждений, вина водителя ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в ходе судебного заседания.

В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Лексус LX 570, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис 0003504 №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное событие является страховым, согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила) Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, передал необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился в ООО НОК «ФИО12». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570, государственный №, 2012 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Истцом был заключен договор цессии, по которому ФИО5 передал право требования, принадлежащее ему и возникшее из причинения ущерба принадлежащего ФИО5 автомобиля Лексус LX 570, государственный №, 2012 года выпуска. Размер ущерба, предоставлен ФИО5, на основании отчета оценщика и составляет право требования страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

ФИО5, обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему экземпляра договора уступки прав (цессии) и соответствующего уведомления в течение 60 дней после подписания данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав между ФИО5 и ФИО1

Истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения по договору ДоСАГО, приложив все необходимые для выплаты документы. Данные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов для решения вопроса о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты/отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы выплатного дела оригинал экспертного заключения № от 17.08.2015г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, акт о страховом случае и платежное поручение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не получив страховое возмещение в установленные договором сроки (п. 14.1 Правил страхования - 20 рабочих дней), истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом износа <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется экспертным заключением выполненным ООО «ФИО13», поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца заявлены с учетом выплаты страховой компании ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках договора ДСАГО задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик в период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса подлежат удовлетворению требования истца о взыскании по договору ДоСАГО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2015г. в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер неустойки и финансовой санкции явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес>)

в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                ФИО16