Решение по делу № 2-2141/2018 (2-6643/2017;) от 03.03.2017

Дело №2-2141/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Кадыровой А.Н., с участием представителей истцов Умаровой З.М., Умаровой У.А. – Джабраилова Г.Ш. и Тагировой Д.Г., действующих на основании доверенностей и ордера, представителя ответчика Атаевой В.Х. – Абдусамадовой Л.А., действующей на основании доверенности и ордера, представителя Администрации ГОСВД «город Махачкала» Гаджимагомедова Г.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Заиры Махмудовны и Умаровой Умсалимат Абсаматовны к Атаевой Вазипат Хизриевне, к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в общей долевой собственности, признании права собственности за Умаровой З.М. на образовавшуюся долю в виде 91,05 кв.м. и вспомогательных помещений (Литер Б) 37,3 кв.м. и по встречному исковому заявлению Атаевой Вазипат Хизриевны к Умаровой Заире Махмудовне, Умаровой Умсалимат Абсаматовне, нотариусу Гитиновой С.Н. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и обязании её снести, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Умаровой Умсалимат Абсаматовне в отношении имущества Умарова Павлопаши Юсуповича, признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 31.07.2015 года, заключенного между Умаровой Умсалимат Абсаматовной и Умаровой Заирой Махмудовной в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права собственности за Умаровой З.М., определении порядка пользования земельным участком и домостроением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Умарова У.А. и Умарова З.М. (далее именуемые Умаровы) обратились в суд с иском к Атаевой В.Х., Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, признании права собственности за Умаровой З.М. на образовавшуюся долю, мотивировав исковые требования тем, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ имущество Умарова Юсуфа, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома общей полезной площадью 31,9 кв.м. в равных долях передано Умарову П.Ю. и Гаджиевой У.Ю. Жилой дом является долевой собственностью указанных наследников, расположен по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке мерою 457,5 кв.м.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 457,5 кв.м. по <адрес> закреплен за Умаровым П.Ю. и Гаджиевой У.Ю.. Данный участок являлся совместной собственностью указанных наследников Умарова Ю., так как доли участников общей собственности не были определены. Доли на земельный участок между собственниками в натуре фактически не определены.

Наследник Умарова Ю. – Умаров П.Ю. умер, и его наследницей стала его супруга – Умарова У.А., которая унаследовала 1/2 часть жилого дома общей площадью 31,9 кв.м., а также земельный участок площадью 457,5 кв.м.

Согласно договору дарения доли жилого дома Умарова У.А. передала 1/2 жилого дома своей невестке Умаровой З.М., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Атаевой Вазипат Хизриевне принадлежит доля в праве собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой зарегистрировано на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Истцы по делу за свой счет произвели улучшения жилого дома, которые указаны в прилагаемом к иску техническом паспорте. Указанные улучшения являются самовольной пристройкой и считают необходимым произведенные самовольные изменения первоначального объекта недвижимости необходимым защите путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

Соглашения об определении долей между участниками общей собственности не достигнуто.

Указывают в иске также, что истцы постоянно проживают в данном домовладении, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные платежи и земельный налог. Ответчик такие платежи не производит, все расходы по содержанию имущества несла Умарова Заира Махмудовна.

Считают, что в силу ст.ст. 244-252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении согласия между участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного в иске, просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде и перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 109,6 кв.м. (литер А) и вспомогательных помещений (литер Б) 37,3 кв.м, признав за Умаровой З.М. право собственности на образовавшуюся долю.

В ходе рассмотрения дела, истцами исковые требования уточнены, в уточненных исковых требованиях просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Атаевой В.Х. долю, исходя из 1/2 жилого дома общей полезной площадью 31,9 кв.м. в размере – соответственно 16 кв.м.; выделить Умаровой З.М. долю в жилом доме с общей площадью исходя из 209,6 кв.м. (литер А) соответственно 93, 6 кв.м. и вспомогательных помещений (литер Б) 37,3 кв.м.; признать право собственности Умаровой З.М. на образовавшуюся долю в виде 93,6 кв.м. и вспомогательных помещений (литер Б) 37,3 кв.м.

В уточнениях к иску указывают, что согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 30.12.2015) выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указывает в уточнениях, что истец Умарова З.М. произвела на земельном участке строительство вспомогательного объекта литер «Б» общей площадью 37,3 кв.м., также изменила ветхий дом и его части, а именно укрепила его конструкции в целях надежности и безопасности, так как со своей семьей в нем проживала, соответственно произвела и капитальный ремонт всего домовладения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Ответчик Умарова В.Х. имеет на праве собственности 1/2 от жилого дома жилой площадью 31,9 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом являлся старой, ветхой и морально устаревшей постройкой, в которой она не проживала, и не несла бремя ее содержания. По улучшению домостроения она и ее мать никаких возражений не имела и их не высказывала.

Администрация г.Махачкалы в ходе рассмотрения дела принята в качестве соответчика по делу.

Истцами по делу, в ходе рассмотрения дела исковые требования без изменения основания и предмета иска повторно уточнены, в своих уточненных требованиях, истцы просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – выделив Атаевой В.Х. долю в жилом доме исходя из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 31,9 кв.м. в размере – соответственно 15,95 кв.м., выделив Умаровой З.М. долю в жилом доме с общей площадью исходя из 107 кв.м. (Литер А) – соответственно 91,05 кв.м. и вспомогательных помещений (Литер Б) 37,3 кв.м. и признать право собственности за Умаровой З.М. на образовавшуюся долю в виде 91,05 кв.м. и вспомогательных помещений (Литер Б) 37, 3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству встречные исковые требования Атаевой Вазипат Хизриевны к Умаровой Заире Махмудовне, в котором просит признать самовольной постройкой литеры «А», «А1» и «Б», возведенные во дворе жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 457,5 кв.м. с кадастровым номером № и обязать Умарову Заиру Махмудовну снести указанные постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Атаевой Вазипат Хизриевпе право осуществить снос указанных самовольных построек за счет Умаровой Заиры Махмудовны; прекращении зарегистрированного права собственности Умаровой Заиры Махмудовны на 1/2 долю жилого дома площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 457,5 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРП записи регистрации №.

Определить следующий порядок пользования жилым домом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 457,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным под указанным домом: выделить в пользование Умаровой З.М. комнату 1 в литере «А», выделить в пользование Атаевой В.Х. комнату 2 в литере «А», оставить в общем пользовании часть земельного участка, перед входом в указанные комнаты, оставшуюся часть земельного участка разделить на две равные части, выделив в пользование каждой из сторон соответствующие части.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указано в исковом заявлении, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом перешел в порядке наследования Умарову П.Ю., и Гаджиевой У.Ю.. на момент принятия наследства полезная площадь дома составляла 31.9 кв.м.

<адрес> жилого дома указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Гаджиевой У.Ю. на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Атаевой В.Х. на 1/2 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент государственной регистрации права собственности Умаровой З.М. на 1/2 долю жилого дома его площадь уже указана 107 кв.м.

Между тем, пристройки к жилому дому по <адрес> осуществлялись без получения разрешения на строительство, из чего следует, что пристройки к дому являются самовольными постройками.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде считают невозможным в виду следующего.

Атаева В.Х., будучи долевым собственником жилого дома и законным владельцем общего земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, не согласна на их сохранение, поскольку они создают ей препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде без учета мнения Атаевой В.Х. противоречит требованиями ст.ст. 246-247 ГК РФ.

Кроме того, по иску Умаровой З.М. о сохранении жилого дома в переустроенном виде, являющемся, по сути, иском о признании права собственности на самовольные постройки, не указан надлежащий ответчик.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соответственно по иску Умаровой З.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде должны учитываться требования абзаца третьего п.25 указанного постановления, согласно которому если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку Умаровой З.М, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» не предъявлены.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права Собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В настоящий момент осуществлена государственная регистрация права собственности Умаровой З.М. на 1/2 долю жилого дома площадью 107 кв.м., то есть с учетом самовольных пристроек, в связи, с чем ответчиком по иску о сносе данных пристроек должна выступать Умарова З.М.

Не может служить основанием для отказа в иске о сносе самовольных построек наличие государственной регистрации Умаровой З.М. на самовольно реконструированный жилой дом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с тем, что Умарова З.М. и Атаева В.Х. являются собственниками равных долей в жилом доме между ними необходимо определить порядок пользования данным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен.

При этом во внимание следует принимать площадь жилого дома без учета самовольных построек.

Согласно техническому паспорту жилой дом литер «А» состоит из комнаты 1 площадью 16,2 кв.м. и комнаты 2 площадью 14,8 кв.м., которые имеют отдельные выходы на общий земельный участок.

В связи с этим в качестве варианта определения порядка пользования спорным имуществом Атаева В.Х. считает приемлемым определить в пользование Умаровой З.М. комнату 1 в литере «А», в пользование Атаевой В.Х. - комнату 2 в литере «А», а также оставить в общем пользовании часть земельного участка, перед входом в указанные комнаты, оставшуюся часть земельного участка разделить на две равные части, определив в пользование каждой из сторон соответствующие части.

Встречные исковые требования Атаевой В.Х. дополнены, предъявив к Умаровой З.М., Умаровой У.А., нотариусу Гитиновой С. требованиями о признании недействительными свидетельства о права на наследство и договора дарения, мотивировав дополнительные встречные исковые требования тем, что в обоснование своих претензий Умарова З.М. ссылается на договор дарения доли жилого дома от 31.07.2015 г., заключенный между ней и Умаровой У.А., действовавшей в качестве собственника доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2015 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Умарова У.А. в качестве супруги признана наследницей имущества Умарова Павлопаши Юсуповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ Умарова У.А. состояла в браке с Умаровым Пашой Юсуповичем, тогда как имя наследодателя спорного имущества - Павлопаша.

Факт наличия родственных отношений с Умаровым Павлопашой Юсуповичем ничем не подтверждался, в связи, с чем никаких оснований для выдачи Умаровой У.А. свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Умарова Павлопаши, не имелось.

В связи с этим, Умарова У.А. не являлась собственником спорной доли и, соответственно, не имела права распоряжаться данным имуществом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу указанных норм, договор дарения от 31.07.2015 г., заключенный Умаровой У.А., недобросовестно получившей свидетельство о праве на наследство по закону на подаренное имущество, является недействительной сделкой в силу его ничтожности и не может служить основанием возникновения у Умаровой З.М. права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного в дополнительных встречных исковых требованиях, Атаева В.Х. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Умаровой Умсалимат Абсаматовне в отношении имущества Умарова Павлопаши Юсуповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умаровой Умсалимат Абсаматовной и Умаровой Заирой Махмудовной в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Атаевой В.Х. встречные исковые требования повторно дополнены, в своих дополнительных встречных требованиях Атаева В.Х. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Умаровой Умсалимат Абсаматовне в отношении имущества Умарова Павлопаши Юсуповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Признать недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умаровой Умсалимат Абсаматовной и Умаровой Заирой Махмудовной в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Определить порядок пользования земельным участком и домостроением, расположенными по адресу <адрес>; Вселить Атаеву В. в домостроение по <адрес>.

В судебное заседание истцы Умарова З.М. и Умарова У.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов Джабраилов Г.Ш. и Тагирова Д.Г. на основании доверенностей и ордера в деле, исковые требования своих доверителей, с учетом последних уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований с дополнениями Атаевой В.Х. просили отказать по доводам, указанным в возражениях на встречное исковое заявление. Считают, что Атаевой В. для обращения в суд с требованием о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и обязании ее снести, а также определения порядка пользования домом и выдела из него долей пропущен общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, так как указанным домом и земельным участком не владела, и не пользовалась, не несла бремя расходов, не проявляла никакого интереса к указанному дому и земельному участку, как к своему имуществу и фактически утратила права владения указанным домом и земельным участком.

В возражениях на встречное исковое заявление также указывается на то, что в обоснование встречного искового заявления указано о том, что постройки были возведены не Умаровой З.М., а Умаровым Ю., и никаких улучшений общего имущества она не производила, в связи, с чем не вправе претендовать на увеличение своей доли. Доказательства в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Доказательством проведения улучшений именно Умаровой З. в данном доме, а не иным лицом, являются вложенные ею личные денежные средства, в том числе денежные средства, взятые в кредит в банке на проведение ремонта и сохранения имущества от разрушения. Более того подтвердить, что работы, проведенные в указанном доме выполнены именно ею, могут свидетели. Отмечают, что если Атаева В.Х. считает, что постройки возведены не Умаровой З., то соответственно исковые требования об обязании снести постройки не подлежат удовлетворению, так как встречные исковые требования предъявлены к Умаровой З. Доводы, изложенные Атаевой В.Х. во встречном исковом заявлении, являются признанием Атаевой В.Х., что владельцем данных строений является Умарова З.М. За время проживания в жилом доме, Умарова З.М. произвела следующие существенные улучшения жилого дома и имеющихся во дворе строений и сооружений, провела новые коммуникации: - имеющиеся во всем доме деревянные полы были заменены бетонной стяжкой и покрыты ламинатом; - все двери и окна жилого дома были заменены на новые; - стены были улучшены гипсокартонным покрытием и произведена реконструкция; - крыша дома была полностью реконструирована, а также была перекрыта новым материалом; - улучшения в ванной комнате, в которой расположен и санузел, были установлены унитаз, раковина, ванная; - сарай, находившийся во дворе жилого дома, был реконструирован в жилую комнату; - летняя кухня, имеющаяся во дворе жилого дома, была реконструирована и отремонтирована; - были проведены работы во дворе дома. Таким образом, Умарова З.М. как владелец и собственник указанного жилого дома, произвела улучшения и реконструкцию дома, уплачивала земельный налог и коммунальные услуги, пользовалась земельным участком. На протяжении всего времени проживания в данном доме относилась к имуществу как к собственному, а Атаева В.Х. не проявляла никакого интереса к указанному дому и земельному участку, как к своему имуществу. Помимо голословных утверждений о необходимости признания пристройки к жилому дому незаконной постройкой и обязании ее снести, не предоставлено доказательства в обоснование указанных доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Исходя из выше приведенных доводов, в данной части встречных исковых требований надлежит отказать. Далее в дополнении к встречному исковому заявлению Атаевой В.Х. указывается о том, что основанием для удовлетворения встречных исковых требований к Умаровой З.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения является, отсутствие родственных связей между Умаровым Пашой и Умаровой Умсалимат. По данному поводу указывают, что родственные связи, а именно нахождение в брачных отношениях Умсалимат и Павлопаши, является свидетельство о заключении брака. Отмечают также, что доводы Атаевой В.Х. о том, что Паша и Павлопаша являются разными людьми не нашли подтверждения и не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Решением Советского районного суда г.Махачкалы установлено что Паша и Павлопаша являются одним и тем же лицом. Актом исследования, предоставленным в материалы дела подтверждено соответствие дома и строений действующим СНиП и не представляет угрозу для людей, проживающих в нем, и находящихся в непосредственной близости, а также о возможности сохранения дома в таком же состоянии. В соответствии со п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности, или законное владение. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что указанный дом и строения возведены в соответствии со СНиП и основания для его сноса отпадают. Также Атаевой В.Х. необходимо определить избранный способ для защиты права собственности – виндикационный или негаторный. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Согласно ст. 12 ГК РФ – предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. По смыслу п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие формы права подлежат применению при разрешении спора. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса РФ закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличии от ст.301 ГК РФ, ст.304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года. Необходимо отметить, что при этом не учтено, что признание пристройки самовольной, недействительной государственной регистрации права собственности Умаровой З.М. не могут привести к восстановлению прав Атаевой В.Х. как собственника, лишенного владения спорным имуществом. Факт утраты Атаевой В.Х. владения спорными объектами недвижимости на момент предъявления иска установлено в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство следует из содержания встречного искового заявления, из которого также следует, что она считает себя собственником спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, поскольку Атаева В.Х. считающая себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 ГК РФ. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос на право собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст.ст. 223 и 302 ГК РФ. Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретными лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен, быть не может. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просили суд применить сроки исковой давности, предусмотренные п.2 ст. 199 ГК РФ к требованиям, заявленным Атаевой В.Х..

Также считают, что оснований для возникновения права собственности Атаевой В.Х. на 1/2 долю жилого дома не имелось, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным документом, в связи, с чем право собственности у Атаевой В.Х. на 1/2 часть жилого дома не возникло. В этой связи, исковые требования истцами Умаровой У.А. и Умаровой З.М. дополнены, на основании дополнений к иску, просят суд признать недействительным договор дарения Атаевой Вазипат Хизриевне 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 18.06.2010 года. Признать не возникшим право собственности у Атаевой Вазипат Хизриевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Атаевой Вазипат Хизриевны на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Атаева В.Х. (истец по встречному иску), будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель Атаевой В.Х. – Абдусамадова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности в деле, исковые требований Умаровых У.А. и З.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать, и встречные исковые требования Атаевой В.Х. просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что самовольные постройки были возведены не истицами по основному иску, а ее дедушкой Умаровым Юсуфом без каких-либо разрешительных документов, о том, что именно Умаровым Ю., а не Умаровыми были возведены спорные постройки свидетельствуют данные технического паспорта на указанное домостроение, где год постройки строений указан 1940-1970 г.г., связи, с чем истицы не вправе претендовать на увеличение своей доли.

На сегодняшний день, на самовольно возведенные строения отсутствуют правоустанавливающие документы, из чего следует, что самовольная постройка подлежит сносу. Признание права собственности на самовольную постройку невозможно, если она нарушает права и законные интересы третьих лиц. Атаева В.Х. не согласна на их сохранении, поскольку они создают ей препятствия в пользовании своим имуществом. Сохранение жилого дома в реконструированном виде без учета ее мнения противоречит требованиям ст.ст. 240-246 ГК РФ, в связи с чем, предложила порядок пользования спорным имуществом и земельным участком.

На основании доводов, приведенных во встречном иске и в дополнениях к нему, просит суд в удовлетворении исковых требований Умаровых У.А. и З.М. отказать, а ее требования удовлетворить, признать самовольной постройкой литеры «А», «А1», «Б», возведенные во дворе жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке площадью 457,5 кв.м. с кадастровым номером № и обязать Умарову З.М. снести указанные постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Атаевой В.Х. право осуществить снос указанных строений за счет Умаровой З.М. Прекратить зарегистрированное право собственности Умаровой З.М. на 1/2 долю жилого дома площадью 107 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на земельном участке мерою 457,5 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрированное Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРП записи регистрации №. Определить порядок пользования жилым домом литер «А», расположенного по адресу <адрес> земельным участком площадью 457.5 кв.м. под указанным строением, выделив в пользование Умаровых комнату №, в пользование Атаевой В.Х. комнату №, оставить в общем пользовании часть земельного участка перед входом в указанные комнаты. Оставшуюся часть земельного участка разделить на две равные части, выделив каждой стороне в пользование соответствующие части.

Пояснила также, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону Умарова У.А. в качестве супруги признана наследницей имущества Умарова Павлопаши Юсуповича, умершего 09.08.2005 г., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, Умаров Павлопаша Юсупович с 14 марта 1997 года по день своей смерти в 2005 году состоял в брачных отношениях со Старовой Елизаветой Григорьевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеющимся в материалах дела. Наследодатель Умаров П. постоянно проживал со своей супругой Старовой Е. и был зарегистрирован по адресу <адрес>. В связи с этим Умарова У.А., являющаяся лишь бывшей супругой Умарова П.Ю. не имела субъективного права вступать в наследственные права по отношению к имуществу Умарова П.Ю. и, соответственно, не имела права распоряжаться данным имуществом. В силу указанного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Умаровой У.А., недобросовестно получившей свидетельство о праве на наследство по закону на подаренное имущество, является недействительной сделкой и не может служить основанием возникновения у Умаровой З.М. права собственности на спорное имущество. Учитывая родственные связи с ответчицей Умаровой У. и ее преклонный возраст, Атаева В. разрешила ей пользоваться временно и своей долей. При этом, Атаева В. не могла предположить, что невестка Умаровой У. – Умарова З. путем различных ухищрений сумеет переоформить на свое имя как земельный участок по адресу нахождения спорного имущества, так и домостроение. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года был признан недействительным договор дарения земельного участка от 19 августа 2015 года, заключенный между Умаровой Умсалимат и Умаровой Заирой, из Единого реестра прав на недвижимость были исключены записи о регистрации права на земельный участок. Таким образом, признание договора дарения земельного участка недействительным, является еще одним основанием для признания договора дарения 1/2 доли домостроения недействительным, так как в соответствии со ст.5 Земельного Кодекса РФ предусмотрено единство земельного участка и строения. В силу закона невозможно отчуждение строения без отчуждения земельного участка. В соответствии с п.1 Договора дарения доли жилого дома от 31 июля 2015 года Умарова Умсалимат подарила Умаровой Заире 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Между тем, при регистрации перехода права на часть жилого дома, Умарова Заира, являясь работником Управления Росреестра по РД, зарегистрировала право собственности на 1/2 долю домостроения площадью 109,6 кв.м., не имея для этого никаких правовых оснований, что также является основанием для признания договора дарения доли жилого дома недействительным и аннулирования регистрации права собственности. Согласно данным технического паспорта на строение, расположенное по адресу <адрес>, предоставленного в материалы дела стороной Умаровых, спорное строение было возведено в 1940-70 годах, что опровергает доводы Умаровой З. о том, что ею были произведены неотделимые улучшения. То есть увеличение жилой площади строения по указанному адресу было произведено задолго до появления там как Умаровой З., так и Умаровой У.А.. Чтобы увеличить свою долю в праве собственности на общее имущество, ответчицы должны были получить согласие истицы по встречному иску, между тем текущий ремонт строения, произведенный без согласия Атаевой В., не может служить основанием для увеличения доли в праве собственности. Умаровой З. были заявлены требования о сохранении жилого дома по адресу <адрес> реконструированном виде. По данному виду требований Атаева В. никак не может являться ответчицей. Так как на реконструкцию строения должно быть получено согласие муниципального органа. Также несостоятельны доводы Умаровой З. о применении положения о пропуске срока исковой давности относительно требований Атаевой В. Истицей все требования были заявлены в пределах трехлетнего строка исковой давности. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п.2. указанной статьей участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку на сегодняшний день законным является строение под литером А, общей площадью 39,1 кв.м., Атаева В.Х. предлагает вариант раздела указанного строения – комнату №1 по техническому паспорту на строение площадью 16,2 кв.м., комнату 4 площадью 16,2 предоставить в пользование Умаровой Умсалимат, комнату №2 площадью 14, 8 и комнату 3 площадью 16,2 кв.м. предоставить Атаевой Вазипат, коридор оставить в общем пользовании. Снос самовольно возведенных строений Атаева В.Х. готова осуществить сама, за свой счет оборудовать отдельный вход в свою часть жилого дома.

Представитель ответчика Администрации г.Махачкалы Гаджимагомедов Г.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Умаровых У.А. и З.М. просил отказать. В удовлетворении встречного иска Атаевой В.Х. о сносе самовольных строений также просил отказать, в связи с наличием у Умаровой З.М. правоустанавливающих документов. Разрешение остальных исковых требований Атаевой В.Х. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра по РД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причине неявки его не явки, не уведомило, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики по встречному иску Умарова У.А. и Умарова З.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Ответчик по встречному иску нотариус Гитинова С.Н., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин уважительности не явки не сообщила, возражений не представила, в связи с чем, определено рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> литер А общей площадью 31,9 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон.

Умарова Заира Махмудовна является собственником 1/2 доли в праве собственности на домостроение, расположенное по адресу <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома общей площадью 31,9 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Умаровой Заирой Махмудовной и Умаровой Умсалимат Абсаматовной, право собственности Умаровой З.М. зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что при регистрации перехода права собственности Умаровой Заиры Махмудовны на 1\2 долю жилого дома по вышеназванному адресу в записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указывается общая площадь домостроения 107 кв.м., при этом допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Умаровой Заиры Махмудовны на домостроение площадью 107 кв.м., расположенного по адресу <адрес> стороной истца суду не представлено. В выше исследованным договоре дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилого дома составляет 31,9 кв.м.

Из представленных стороной Атаевой В.Х. документов, следует, что ранее между сторонами настоящего гражданского дела существовал спор в связи с незаконной регистрацией права собственности Умаровой З.М. и Умаровой У.А. на земельный участок по указанному адресу.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу, было установлено, что Умарова Умсалимат Абсаматовна, приняв в наследство от Умарова Павлопаши Юсуфовича 1/2 часть земельного участка площадью 457,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подарила участок Умаровой З.М. полностью, не имея права распоряжаться целым участком. В связи, с чем договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умаровой Заирой Махмудовной и Умаровой Умсалимат Абсаматовной был признан недействительным, из ЕГРП были исключены записи о регистрации права собственности Умаровой З.М. и Умаровой У.А. на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Атаевой В.Х. относительно признания недействительным договора дарения доли жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, ул. Суворова, 27 общей площадью 31,9 кв.м. от 31 июля 2015 года, заключенного между Умаровой Заирой Махмудовной и Умаровой Умсалимат Абсаматовной и аннулирования записи о регистрации права собственности, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что заключение договора дарения 1/2 доли жилого дома по названному выше адресу от 31 июля 2015 года общей площадью 31,9 кв.м., не затрагивает прав и законных интересов Атаевой В.Х., так как Умарова У.А. вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью, однако запись о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 107 кв.м., не соответствует договору дарения 1/2 доли жилого дома от 31 июля 2015 года, в связи с чем требования Атаевой В.Х. в данной части, аннулирования записи о регистрации права собственности, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, и указанное не оспаривается сторонами, что литеры «А», «А1», «Б», по адресу <адрес> являются самовольно возведенными постройками. Земельный участок, мерою 457,5 кв.м., за кадастровым номером №, расположенный под спорным домостроением по адресу <адрес>, находится в долевом пользовании на праве пожизненного наследуемого владения у сторон по данному спору.

Судом были установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, которые приводят суд к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении требований Умаровых У.А. и З.М. о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за Умаровой З.М., в частности, исходя из того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в рассматриваемом случае Атаевой В.Х.

При установлении данного обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований Умаровой З.М. о признании за ней права собственности на дом в реконструированном состоянии, в то же время имеются основания для удовлетворения исковых требований Атаевой В.Х. о признании построек самовольно возведенными и их сносе.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Суд считает, что такие доказательства Атаевой В.Х. суду предоставлены, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено то, что истцы Умаровы У.А. и З.М. препятствуют в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Магомедовой З.А., Магомедовой З.Н., Лугуева Г.А., о том, что они являются соседями Умаровой З.М., которая с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время живет по <адрес> за все указанное время ремонтные работы производила Заира, а Атаеву В. они не знают, правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет, поскольку факт произведения ремонтных работ Умаровой З.М. не отрицается Атаевой В.Х., пояснившей суду на предыдущих судебных заседаниях, что Заира производила ремонт, однако она ничего не строила, это следует и из старого технического паспорта.

Показания допрошенных свидетелей Гаджиевой У.Ю., являющейся матерью Атаевой В.Х., которая показала, что в настоящее время состоит с Умаровой З.М. в неприязненных отношениях из-за возникшего судебного спора, относительно домовладения показала, что ее отец предложил ей построить дом во дворе, который он купил по возвращении с Казахстана, после смерти отца, в ДД.ММ.ГГГГ году, брат подал в суд на раздел дома, после чего оформила на себя 1/2 дома, однако после смерти Паши, Заира весь дом оформила на себя, хотя она знала, что 1/2 дома принадлежит ей, так как Заиру в указанном домовладении она лично прописала; показания свидетеля Исмаиловой А.Я., пояснившей, что ее мать давала в долг денег для пристроек Умы свекрови, также показавшей, что Атаева З. пристроила комнаты, также не имеют правового значения, как и показания остальных свидетелей Магомедовой З.А., Васильковской В.В., показавшей, что строительством пристроек занималась Заира, которая выступила на часть ее земли, пояснившей также, что ей было известно, что наследниками старого дома из двух комнат являются, жена Паши, дети и Ума Гаджиева; показания свидетеля Лугуева М.А., пояснившего, что ему известно о том, что все пристройки и ремонт производила Умарова Заира, правовое значение имеют в той части, в которой подтверждается факт принадлежности 1/2 доли домовладения в настоящее время Атаевой В.Х.

В соответствии с п.24 указанного Постановления и по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Атаевой В.Х. о сносе самовольно возведенных строений заявлены к надлежащему ответчику – Умаровой З.М.

Из материалов дела усматривается, что собственником 1/2 доли спорного жилого дома является Атаева Вазипат Хизриевна, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения 1/2 доли заключен между Гаджиевой Умсайтин Юсуфовной и Атаевой Вазипат Хизриевной. Согласно п.1 данного договора Гаджиева Умсайтин Юсуфовна подарила Атаевой Вазипат Хизриевне принадлежащую ей по праву собственности за номером регистрации №, 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей полезной площадью 31,9 кв.м, литер «А», этажность 1.

Указанный договор составлен в простой письменной форме, в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Дополняя исковые требования Умаровы У.А. и З.М. о признании указанного договора недействительным и аннулировании вышеуказанной записи, не представили суду доказательств своих требований о признании указанного договора дарения подложным, в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований. Более того, обстоятельства дарения своей доли Гаджиевой Умсайтин своей дочери Атаевой В.Х. подтверждены в ходе судебных заседаний и Гаджиевой У.А.

Судом установлено, и сторонами не отрицается, что спорным жилым помещением пользуется только Умарова З.М. со своей семьей, Атаева В.Х. не может пользоваться своим имуществом в связи с наличием препятствий со стороны Умаровой З.М.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемое домовладение состоит из: жилого дома литер «А» площадью 31,0 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 457 кв.м.

Помещения жилых комнат №. №, №, №, коридоров, №, № и № жилого дома литер «А» общей площадью 76, 0 кв.м., строения пристроя литер «а1», галереи литер «а2», летней кухни литер «Б», тамбура литер «б», сарая литер №, бани литер № при производстве экспертизы не учитывались как самовольно возведенные.

Учитывая планировочные особенности жилого дома литер "А", состав его помещений, требования строительных норм и правил, экспертом предложен вариант раздела жилого дома, с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной части дома.

Собственнику 1/2 доли № предлагается выделить <адрес> площадью 16,2 кв.м., что на 0,7 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

Собственнику 1/2 доли № предлагается выделить <адрес> площадью 14,8 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю.

Собственник 1/2 доли № должен выплатить собственнику 1/2 доли № руб. – величину денежной компенсации за отклонение стоимости строений, выделяемых сторонам при разделе домовладения от стоимости частей домостроения, соответствующих идеальным долям.

В общее пользование собственников предлагается выделить участок № площадью 25,4 кв.м. В пользование собственника 1/2 доли № кроме 1/2 площади земельного участка общего пользования, равной 12, 705 кв.м., предлагается предоставить участки № площадью 22,09 кв.м. и 33 площадью 193, 95 кв.м., что соответствует идеальной 1/2 доле. В пользование собственника 1/2 доли №, кроме 1/2 площади участка общего пользования №, равной 12, 705 кв.м., предлагается предоставить участок № площадью 216, 05 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле, разработанный вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> между собственниками показан на схеме в приложении № к заключению эксперта.

Поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется и сторонами по делу таких данных не представлено.

При этом суд исходит из того, что согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 1, 2, абз. 1 части 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и должен указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику и какую долю в доме она составляет.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует их содержания п.35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, за какой из сторон признано оспариваемое право, какие конкретно действия и в чью пользу должна произвести сторона в спорном правоотношении. Судом также должны быть разрешены и другие вопросы с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, в частности указание на распределение судебных расходов; суд может установить определенные порядок и сроки исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения; суд вправе указать на стоимость имущества в случае присуждения его в натуре с целью взыскания этой стоимости с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В связи с тем, что стороной Атаевой В.Х. в ходе судебного заседания было выражено согласие взять на себя расходы по устройству раздела жилого дома согласно порядку, предложенному в заключении экспертизы, суд считает, возможным в резолютивной части данного решения возложить обязанность по оплате расходов по разделу домостроения по <адрес> на Атаеву В.Х.

Требования Атаевой В.Х. относительно признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Умаровой Умсалимат Абсаматовне в отношении имущества Умарова Павлопаши Юсуповича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> суд находит не подлежащим удовлетворению, так как, как указывалось выше, защите подлежит лишь нарушенное право, а Атаевой В.Х. не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав и законных интересов передачей принадлежащего Умарову П.Ю. наследственного имущества Умаровой У.А.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заявленное Умаровыми У.А. и З.М. ходатайство о пропуске срока исковой давности Атаевой В.Х. не подлежит удовлетворению, так как требования Атаевой В.Х., направлены, в том числе на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которые в соответствии с правилами статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, при наличии зарегистрированного права собственности на 1/2 долю домовладения за Атаевой В.Х. и отсутствии у суда основания для признания такого права недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Умаровыми А.У. и З.М. требований у суда не имеется, а встречные исковые требования Атаевой В.Х. подлежат частичному удовлетворению, в части признания пристроек самовольными постройками, обязании их снести, прекращении зарегистрированного права на жилой дом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и вселении Атаевой В.Х. в домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Умаровой Заиры Махмудовны и Умаровой Умсалимат Абсаматовны к Атаевой Вазипат Хизриевне, Администрации ГОсВД «<адрес>», третьему лицу Управлению Росреестра по РД о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности за Умаровой З.М. на образовавшуюся долю в виде 91,05 кв.м. и вспомогательных помещений (Литер Б) 37,3 кв.м., отказать.

В удовлетворении ходатайства Умаровой З.М. и Умаровой У.А. о применении сроков исковой давности к требованиям, предъявленным Атаевой В.Х. во встречном иске, отказать.

Встречные исковые требования Атаевой Вазипат Хизриевны к Умаровой Заире Махмудовне, Умаровой Умсалимат Абсаматовне, нотариусу Гитиновой С.Н. о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и обязании её снести, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Умаровой Умсалимат Абсаматовне в отношении имущества Умарова Павлопаши Юсуповича, признании недействительным договора дарения доли жилого дома от 31.07.2015г., заключенного между Умаровой Умсалимат Абсаматовной и Умаровой Заирой Махмудовной в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком и домостроением и вселении, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой литеры «А1» и «Б», возведенные во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Умаровой Заиры Махмудовны на 1/2 долю жилого дома площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке 457,5 кв.

Обязать Умарову Заиру Махмудовну снести указанные постройки в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Атаевой Вазипат Хизриевне право осуществить снос указанных самовольных построек за счет Умаровой Заиры Махмудовны.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, литером «А» домовладения № по <адрес>:

собственнику 1/2 доли - Умаровой Умсалимат Абсаматовне выделить <адрес> площадью 16,2 кв.м.;

собственнику 1/2 доли Атаевой Вазипат Хизриевне выделить <адрес> площадью 14,8 кв.м.

Собственнику 1/2 доли Умаровой Умсалимат Абсаматовне выплатить собственнику 1/2 доли Атаевой Вазипат Хизриевне денежную компенсацию в размере 4800 рублей.

Определить следующий порядок пользования земельным участком № по <адрес>:

в пользование собственника 1/2 доли Умаровой Умсалимат Абсаматовне, кроме 1/2 площади земельного участка общего пользования №, равной 12,705 кв.м., предоставить участки № площадью 22,09175 кв.м. и № площадью 193,95268 кв.м.;

в пользование собственника 1/2 доли Атаевой Вазипат Хизриевны, кроме 1/2 площади земельного участка общего пользования №, равной 12,705 кв.м., предоставить земельный участок № площадью 216,04557 кв.м.

Вселить Атаеву Вазипат Хизриевну в домовладение № по <адрес>.

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований Атаевой В.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.