Решения по делу № 2-3795/2019 ~ М-3569/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-3795/2019 (УИД 59RS0002-01-2019-004674-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ширинкина Л.М. – Зверевой Т.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Д.Ю. о взыскании ущерба,                        

установил:

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.Ю., о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя гр.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Васильева Д.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.Ю., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса №. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело оплату ремонта данного автомобиля в размере 456030,99 руб. Ответственность водителя Васильева Д.Ю. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которое возместило ущерб СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере 223951,40 руб.

На основании изложенного СПАО «РЕСО- Гарантия» просит взыскать с Васильева Д.Ю. сумму ущерба в размере 232079,59 руб., расходы по оплате госпошлины.

СПАО «РЕСО- Гарантия» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев Д.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо ООО «Триникс-Групп» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо Ширинкин Л.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил

Представитель третьего лица Ширинкина Л.М.- Зверева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Васильев Д.Ю. владельцем транспортного средства не являлся, допустил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, кроме того, ответственность на ответчика должна быть возложена в размере, превышающем пределы лимита страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причтенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя гр.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Васильева Д.Ю.

Виновником ДТП является водитель Васильев Д.Ю., который привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Триникс-Групп», застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании страхового полиса № по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело оплату ремонта данного автомобиля в размере 456030,99 руб.

САО «ВСК» частично возместило ущерб СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере 223951,40 руб. в рамках договора ОСАГО, заключенного собственником т/<данные изъяты> Ширинкиным Л.М.

Из административного материала, приобщенного к материалам гражданского дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> водитель Васильев Д.Ю. являлся работником ИП А, с которым у него заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным трудовым договором Васильев Д.Ю. принят на работу к ИП А на должность водителя на нерегулярные перевозки по заказам.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев Д.Ю. управлял <данные изъяты> в соответствии с путевым листом, выданным ИП А, исполняя поручение работодателя.

При этом между Ширинкиным Л.М. и ИП А ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды т/с <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Васильев Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу и поскольку причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, не может нести за него ответственность перед страховщиком, выплатившем страховое возмещение.

Таким образом в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Васильеву Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 232079,59 руб., расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин