Решение по делу № 33-4047/2019 от 16.10.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело I инс. №2-4373/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-4047/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица Шальнева Анатолия Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу КоршуноваВладимира Алексеевичаденежные средства в сумме60 036рублей».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Коршунов В.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании ущерба в связи с ДТП, имевшим местоДД.ММ.ГГГГгода у дома№ по <адрес> г. Липецка, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине Шальнева А.И., управлявшего принадлежащим ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» автомобилем ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак М053ЕН48. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 384064 застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик выплатил Коршунову В.А. страховое возмещение в сумме116 005 рублей 05копеек, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО10 №<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГгода стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила225584 рубля, за независимую оценку оплачено10 000рублей, также истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме950рублей. После обращения к ответчику с претензией и независимым отчетом доплата не производилась.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком страховой суммой и стоимостью ущерба без износа в сумме109 579рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере10 000рублей, расходы на услуги представителя в размере6 000рублей, расходы по госпошлине3592рубля и расходы по диагностике в сумме950рублей.

Истец Коршунов В.А. и его представитель Демидочкина Т.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму в размере41637рублей, разницу между определенной суммой ущерба с износом и выплаченной суммой страховщиком.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Шальнева А.И. – Молюков А.Н. исковые требования не признал, вину в ДТП Шальнева А.И., а также сумму ущерба по уточненным требованиям не оспаривал. Пояснил суду, что Шальнев А.И. является водителем в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и его доверитель понимает, что взысканная судом сумма будет удержана работодателем с него в порядке регресса как с причинителя вреда.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «МАКС» в судебном заседании не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Шальнев А.И. просит отменить решение суда в части взыскания 10000 рублей за услуги независимого досудебного оценщика, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении данной части требований.

Выслушав истца Коршунов В.А. и его представителя Семиколенова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 14, 18 статьи 13 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГгода в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак М053ЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Шальнева А.И. и ФИО1, государственный регистрационный знак Н772РС, под управлением собственника ФИО4

Виновным в ДТП признан Шальнев А.И.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 384064 застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере116 005рублей на основании Единой методики определения размера восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО10 №<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГгода стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила225 584рубля, с учетом износа157 642рубля.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам и квитанциям сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила139 210рублей.

Установлено, что собственником автомобиля виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

Шальнев А.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», являясь водителем.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании представленных в дело доказательств, с учетом заявленных истцом исковых требований, и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, пришел к верному выводу о взыскании в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу Коршунова В.А. разницы между определенной ИП ФИО10 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа –157 642рубля и суммой выплаченной страховщиком –116 005рублей, а именно денежных средств в размере 41 637рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на нормах приведенного выше законодательства.

Поскольку истец при обращении с иском для определения цены иска понес убытки на оплату услуг независимого оценщика в размере10 000рублей и расходы по диагностике950рублей, суд верно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскал с указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд верно с учетом требований разумности и объективности, исходя из сложности спора взыскал с ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу Коршунова В.А. расходы по оплате услуг на представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГРПК РФ суд правильно взыскал ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в доход государства в сумме 1 449рублей.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи