Решение по делу № 2-3981/2018 ~ М-3019/2018 от 02.04.2018

Дело № 2 – 3981/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В., истца Яковлевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Л.Н. к Градопольцеву В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Л.Н. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Градопольцеву В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в обоснование своих требований указав, что 28.09.2007 г. примерно в 22.25 Градопольцев В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно – транспортное происшествие, произошел наезд на истца. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от 22.05.2008 г. и медицинскими справками (выписками). Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания. В результате дорожно – транспортного происшествия истец частично потеряла здоровье, испытывает душевные и телесные боли. Последствия травмы выражаются в головных болях и бессоннице, шрамы на животе, ноге, бедрах, голени, руках, которые причиняют дискомфорт в повседневной жизни, острые боли в ногах. В результате дорожно – транспортного происшествия истец проходила длительное лечение в лечебных учреждениях, реабилитацию. На момент дорожно – транспортного происшествия являлась студенткой 1 курса дневного отделения <данные изъяты>, вынуждена была взять академический отпуск.

В судебном заседании Яковлева Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснила, что после аварии двадцать дней пролежала в бессознательном состоянии. До сих пор продолжает лечение, испытывает постоянные головные боли, большую часть заработной платы вынуждена расходовать на медицинские препараты, обследования, так как после травм, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия в организме произошли гормональные изменения. Также просила взыскать транспортные расходы на проезд для явки в судебные заседания в общем размере 3 100 рублей.

Помощник прокурора Шабрина Е.В. судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований Яковлевой Л.Н., и взыскать с ответчика Градопольцеа В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Ответчик Градопольцев В.Н. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес> адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан следует, что Градопольцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 28 сентября 2007 года около 22 час. 25 мин. Градопольцев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение правил ч.1,2 п. 10.1, п. 10.2, п. 14.3 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Яковлеву Л.Н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Стерлитамакское межрайонное судебно-медицинское отделение № от 10.06.2008 г. у Яковлевой Л.Н. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2008 года Градопольцев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При таком положении, установив вину ответчика в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Яковлевой Л.Н. о возмещении морального вреда частично, в сумме 300 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 500 000 рублей суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яковлевой Л.Н. к Градопольцеву В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Градопольцева В.Н. в пользу Яковлевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Градопольцева В.Н. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик Градопольцев В.Н. вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.