Решение по делу № 2-70/2017 (2-951/2016;) ~ М-890/2016 от 17.11.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транснациональная страховая компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ИВЕКО, г/н №, под управлением водителя ФИО2, FORD TRANSIT VAN г/н №, под управлением ФИО3, НИССАН г/н №, под управлением ФИО4, ВАЗ-217130 г/н №, под управлением ФИО5.

Виновником аварии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и ст.12.1 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ответчик ФИО1.

На момент ДТП автомобиль FORD TRANSIT VAN был застрахован в ООО «ТСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANSIT VAN были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец перечислил денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере 250 932,18 руб., размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 250 932,18 руб.

Истец в порядке суброгации, исходя из общей стоимости произведенного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, просит взыскать с ответчика недостающую сумму возмещения ущерба в размере 130 923,18 руб. (250 932,18 – 120 000 руб., РСА перечислило ООО «ТСК»), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ИВЕКО, г/н №, под управлением водителя ФИО2, FORD TRANSIT VAN г/н №, под управлением ФИО3, НИССАН г/н №, под управлением ФИО4, ВАЗ-217130 г/н №, под управлением ФИО5.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) ответчик ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и ст.12.1 КоАП РФ. Собственником автомобиля является ответчик ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль FORD TRANSIT VAN был застрахован в ООО «Транснациональная страховая компания» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ЗАО СК «ДАР».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANSIT VAN были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24), актами осмотра транспортного средства (л.д. 27-37).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственником автомобиля ИВЕКО, г/н № является ответчик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ИВЕКО, г/н № под управлением водителя ФИО2. То обстоятельство, что ФИО1 доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО2, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки ИВЕКО, государственный номер №, ФИО2, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем марки ИВЕКО, государственный номер №, в связи с чем, по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Ходатайств о замене ответчика от истца в суд не поступало.

На основании изложенного, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки ИВЕКО, государственный номер № ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.В. Протасов