Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26212/2016 от 16.09.2016

Судья: Кулагина И.Ю.                  дело № 33-26212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Валентины Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску <данные изъяты> Николая Васильевича к <данные изъяты> Тамаре Васильевне, <данные изъяты> Татьяне Васильевне, <данные изъяты> Валентине Владимировне о выделе доли дома и земельных участков.

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> Н.В., его представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> В.В. о выделе доли дома и земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3008 кв.м., на земельный участок общей площадью 633 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Границы указанных земельных участков установлены и внесены в ГКН, фактически составляют единый земельный участок. Ответчики являются сособственниками указанных земельных участков и жилого дома. В досудебном порядке соглашения о разделе земельных участков и дома между сторонами не было достигнуто. Истец просил произвести раздел жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, выделив его долю совместно с долей <данные изъяты> Т.В.

<данные изъяты> Н.В. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили разделить дом по варианту № 4 судебной экспертизы, единый земельный участок - по варианту № 2-12, так как данные варианты максимально приближены к правоустанавливающим документам и требуют минимального переоборудования. Пояснили, что в дальнейшем <данные изъяты> Т.В. планирует передать свою долю дома истцу, большая часть построек и подводка коммуникаций была произведена <данные изъяты> Н.В.

<данные изъяты> Т.В. в судебном заседании просила произвести раздел дома по варианту № 4 и земельного участка по варианту № 2-12 судебной экспертизы.

<данные изъяты> Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. В материалы дела имеется заявление от <данные изъяты> Т.В., в котором она отказывается от принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельные участки в пользу <данные изъяты> В.В.

<данные изъяты> В.В. и ее представитель в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Пояснили, что против раздела жилого дома и земельного участка по варианту № 4 и земельного участка по варианту № 2-12 судебной экспертизы. Представили в материалы дела письменные пояснения, из которых следовало, что <данные изъяты> В.В. полагает целесообразным произвести раздел дома по варианту № 1 либо по варианту № 3 судебной экспертизы, просит выделить ей помещение площадью 8 кв.м. в лит.А, которое отапливается и пригодно для проживания. При этом согласилась нести затраты на необходимое переоборудование и выплатить <данные изъяты> Н.В. денежную компенсацию. Раздел земельного участка считает целесообразным произвести по варианту № 2-2 либо № 2-8 судебной экспертизы, поскольку выделяемый по данным вариантам земельный участок примыкает к ее части дома, длительное время используется именно ее семьей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: произведен раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по четвертому варианту дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> в общую долевую собственность <данные изъяты> Н.В. выделена доля в праве 23/50 доли; <данные изъяты> Т.В. выделена доля в праве 27/50 доли часть дома, жилые помещения: помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 18,5 кв.м.; помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 8,6 кв.м.; помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 3,5 кв.м.; помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 4,9 кв.м., общей площадью жилых помещений 35,5 кв.м., а также вспомогательное помещение <данные изъяты>, лит. а, площадью 9,8 кв.м. и служебные постройки и сооружения: сарай, лит. Г, выделена баня, лит. Г1, сарай, лит. Г2, сарай, лит. Г5; в собственность <данные изъяты> В.В. выделена доля в праве 125/125, жилые помещения: помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 17,1 кв.м.; помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 11,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 28,4 кв.м., а также вспомогательное помещение <данные изъяты>, лит. а1, площадью 4,7 кв.м;

По данному варианту произведено следующее переоборудование: осуществлена зашивка проема (устройство перегородки) между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, лит. А; устройство дверного проема между помещениями <данные изъяты>, площадью 18,5 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м.; зашивка проема (устройство перегородки) между помещениями <данные изъяты>, лит.А и <данные изъяты> лит.а, общей стоимостью на сумму 11 500 рублей, которое стороны каждый в своей части производят самостоятельно и за свой счет; с <данные изъяты> Н.В. взыскана компенсация в пользу <данные изъяты> В.В. в размере 56 244 рублей; с <данные изъяты> Т.В. взыскана компенсация в пользу <данные изъяты> В.В. в размере 66 026 рублей; прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Т.В. с одной стороны и <данные изъяты> В.В. с другой стороны; произведен раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта; в общую долевую собственность <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Т.В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1345 кв.м., состоящая из двух частей и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 633 кв.м.,

В собственность <данные изъяты> В.В. выделена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1674 кв.м

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Т.В. с одной стороны и <данные изъяты> В.В. с другой стороны.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года право общей долевой собственности на домовладение, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Т.В. с одной стороны и <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Т.В. с другой стороны прекращено.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела, что <данные изъяты> Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3008 кв.м., на земельный участок общей площадью 633 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Спорными являются домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3008 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что собственниками данного недвижимого имущества являются: <данные изъяты> Н.В.. у которого ? доля в праве общей долевой собственности; <данные изъяты> Т.В. с 7/24 долей в праве общей долевой собственности; <данные изъяты> Т.В. с ? долей в праве общей долевой собственности; <данные изъяты> В.В. с 5/24 долей в праве общей долевой собственности, а также <данные изъяты> Т.В., которая заявила отказ от принадлежащего ей имущества в пользу <данные изъяты> В.В.

Решением Щелковского городского суда от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу, за <данные изъяты> Н.В. было признано право собственности на самовольно возведенную постройку лит.А1, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> Н.В. принадлежит гараж лит.Г4, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически представляют собой единый земельный участок. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о них внесены в ГКН.

В соответствии с определением от 30 июля 2015 года судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. При этом определением суда от 15 сентября 2015 года, с согласия сторон, разъяснено, что при производстве экспертизы необходимо рассматривать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> как единый объект при домовладении.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> А.С. и дополнением к заключению эксперта, с технической стороны раздел спорного жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, а также раздел с отступлением от размера долей невозможен, поскольку отсутствует возможность устройства отдельного дополнительного входа из-за физического износа части жилого дома (лит. А). Раздел дома с учетом возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению возможен при выделении объединенной доли <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Т.В., а также объединенной доли <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> В.В. Эксперт пришел к выводу, что поскольку раздел жилого дома с выделением обособленной части каждому сособственнику невозможен, то и раздел земельного участка, принадлежащего сторонам, с выделением каждому отдельного земельного участка невозможен. Следовательно, возможен раздел земельного участка с учетом объединенной доли <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Т.В. и с учетом объединенной доли <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> В.В.

Для разрешения данного спора экспертом было предложено 4 варианта раздела спорного домовладения.

Наиболее оптимальным суд обосновано посчитал вариант раздела № 4, так как он наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон и наименее затратен. По данному варианту предполагается выплата денежной компенсации в пользу <данные изъяты> В.В., на которую <данные изъяты> Н.В. дал свое согласие, при этом размер компенсации не оспаривался. Данному варианту раздела дома № 4 соответствуют варианты раздела земельного участка № 2-10, № 2-11 и № 2-12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Н.В. о выделе доли дома и земельных участков.

     Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Валентины Владимировны – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи