Решение по делу № 2-1948/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-1948/2020

78RS0015-01-2019-010216-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                      Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре                                Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Кременю В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло ДТП, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Тойота государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Никоноров Е.А., и автомобиля Форд государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Кремень Ю.С. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кремень Ю.С. управлявшего автомобилем Форд государственный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю Тойота государственный номерной знак <данные изъяты> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (<данные изъяты>) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 1064, ст. 1079, п.п 1, 2 ст. 965 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере <данные изъяты>.

             В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

             Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

             Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

              Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

              На основании ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

              Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

              Из материалов дела следует, что автомобиль Форд государственный номерной знак <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № АА <данные изъяты>). Данным договором предусмотрена франшиза (безусловная) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло ДТП, на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля Тойота государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Никоноров Е.А., и автомобиля Форд государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Кремень Ю.С.

              При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кремень В.А. управлявшего автомобилем Форд государственный номерной знак А 909 ВМ 198, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, Кремень В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление Кремень В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в постановлении. Порядок обжалования данного постановления ему был также разъяснен, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. По настоящий момент данное постановление Кремень В.А. обжаловано не было.

            В результате данного ДТП автомобилю Тойота государственный номерной знак <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис № АА 105532240) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП.

           Поскольку данный случай истцом был признан страховым, истец произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как следует из материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована.

            В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Стороной ответчика сумма причиненного ущерба автомобилю Тойота государственный номерной знак А 909 ВМ 198, которая составила сумму в размере <данные изъяты>., не оспаривалась, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика перед судом ходатайств не возбуждала.

           На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленные стороной истца Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Каких либо достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что указанные выше доказательства нельзя принимать в качестве допустимых доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено не было, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств.

           Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, а следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

           Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

           Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

           Каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований и возражений ответчиком и истцом в судебное заседание больше представлено не было.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

             Удовлетворить исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кремень В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

             Взыскать с Кремень В. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

    Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья