Решения по делу № 2-1457/2012 ~ М-704/2012 от 15.03.2012

    № 2-1457/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                        10 мая 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием истца Шавшуковой С.Ю, представителя ответчика – адвоката Коньшина В.Н. по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшуковой С.Ю., Калининой Е.Ю,, Калинина В.Ю. к Калининой Л.Ю, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шавшукова С.Ю., Калинина Е.Ю., Калинин В.Ю. обратились в суд с иском к Калининой Л.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивирован тем, что Калинина Л.Ю, (далее – ответчик) является нанимателем квартиры дома по адресу: <адрес> кроме неё в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы, а также несовершеннолетние Б.К.Ш ответчик также зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, где она проживала до 1997 г. В настоящее время ее местонахождения неизвестно. В связи с тем, что ответчик длительное время не пользуется квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, а также не хранит в ней своих личных вещей, истцы просят признать её утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Шавшукова С.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что квартира предоставлена им по договору социального найма, ответчик проживала с ними до 1997 г., после чего собрала все свои вещи, находящиеся в квартире, и уехала с неизвестным им мужчиной, с которым состояла в фактических брачных отношениях, в Башкирию к его родителям, планировала создать семью. Точных данных о ее местонахождении нет, на какое время она уехала, она не говорила.

Истцы Калинин В.Ю. и Калинина Е.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее Калинина Е.Ю. давала пояснения, аналогичные пояснениям Шавшуковой С.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Коньшин В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что представитель наймодателя (собственника квартиры) не явился, требований о снятии с регистрационного учета не заявлено, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в письменных пояснениях указало на возможность удовлетворения требований истцов, в случае установления добровольности выезда в другое место жительства, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма, а в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место.

Судом установлено, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» и Калининой Е.С. нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес> (далее – также квартира).

На основании справки о составе семьи и выписки из лицевого счета в квартире постоянно зарегистрированы и проживают шесть человек. В том числе Калинина Е.Ю. 1984 г.р., Калинин В.Ю.-1985 г.р., Шавшукова С.Ю.,1982г.р., Б.. – 2004 г.р., К. 2006 г.р., Ш. - 2011 г.р. (л.д. 6-10) Кроме перечисленных лиц, в квартире по месту жительства зарегистрирована Калинина Л.Ю.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми от 10.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты родственных связей истца Шавшуковой С.Ю. с ответчиком Калининой Л.Ю.

Из сообщения заместителя начальника ОП № УМВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ответчика заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, она объявлена в федеральный розыск (л.д. 12,13, 19).

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.. показала, что приходиться ответчику сестрой, не видела её уже около 15 лет, сестра писала ранее письма в адрес бабушки (ныне умершей), но она их не читала. Со слов других сестер или бабушки узнала, что ответчик уехала в Республику Башкортостан с неизвестным мужчиной, родила ребенка. Ранее ответчик проживала в квартире, вещей ответчика в квартире не осталось, о намерениях ответчика в дальнейшем проживать в квартире она не знает. Конфликтов в семье не было, считает, что ответчик уехала с целью создать семью.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик уехала в другой регион с мужчиной, с которым находилась в фактических брачных отношениях, с целью создания семьи, при этом забрала все личные вещи, с 1997 г. не вносит плату за коммунальные услуги, о своих намерениях вернуться не заявляла, а также учитывая, что конфликтов между сторонами не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехала из квартиры добровольно в другое постоянное место жительства с ноября 1997 г., договор социального найма с нею является расторгнутым с момента ее выезда (ст. 83 ЖК РФ), в связи с чем требования о признании ответчика утратившей право пользования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требований о снятии ответчика с регистрационного учета не заявлено, поэтому иск не подлежит удовлетворению, не основаны на законе.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Калинину Л.Ю, утратившей право пользования квартирой дома по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов