Определение по делу № 22-3101/2012 от 07.06.2012

Судья – Калашникова Т.А.

Судья – докладчик Попова Г.А. Дело № 22-3101/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иркутск 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Кулишовой О.М.

при секретаре Бадашкееве В.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иванова С.Г. на приговор .... суда .... от 16 марта 2012 года, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 и ч.7 ст.316 УПК РФ, которым

Иванов Сергей Геннадьевич, ...., гражданин РФ, судимый:

- 21.08.1996 .... судом .... по ч.2 ст.108, ч.1 ст.149 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.07.2001 на 2 года 19 дней;

- 12.04.2006 тем же судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003) на 1 год лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 21.08.1996. Всего к отбытию назначен 1 год 6 месяцев;

- 24.05.2006 тем же судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.04.2006, окончательно на 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии 27.02.2008;

- 30.09.2008 тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой выплаты частями сроком на 2 года;

- 03.02.2009 тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден по отбытии 11.02.2011.

- 21.04.2011 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; постановлением того же суда от 11.07.2011 неотбытая часть наказания по приговору от 21.04.2011 заменена лишением свободы на 77 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23.09.2011;

- осуждён

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) по преступлению от 21-24.10.2011 на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) по преступлению от 28-29.10.2011 на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) по преступлению 06-07.11.2011 на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

Приговор .... суда .... от 30.09.2008 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 16.03.2012, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16.11.2011 по 15.03.2012 включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

- адвоката по назначению суда Ломухина А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного Иванова С.Г.;

- прокурора .... .... Власовой Е.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 16.03.2012 Иванов С.Г. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; а также по двум преступлениям с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени .... 2011 года в .... при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.Г. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.Г., полагая приговор в части назначенного наказания слишком суровым, ставит вопрос о его отмене. По его мнению, судом учтены не все смягчающие обстоятельства по делу. В частности, наличие малолетних детей, состояние беременности его жены, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, а также наличие тяжелого хронического заболевания и органическое расстройство личности смешанного генеза.

Кроме того, по его мнению, необоснованно не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о несправедливости приговора, вопрос о назначении ему наказания судом первой инстанции решен правильно. Положением ст. 383 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции назначил Иванову С.Г. наказание в соответствии с принципом социальной справедливости, а также исходя из целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ. При этом, судом при назначении Иванову С.Г. наказания учитывался характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные отрицательно характеризующие его личность. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом не оставлены без внимания смягчающие наказания обстоятельства, в числе которых перечисленные осуждённым и в его кассационной жалобе. Судом в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства правильно признано наличие рецидива. С учётом совокупности обстоятельств, суд обоснованно признал, что цели наказания в отношении Иванова С.Г. возможно достигнуть лишь в условиях его изоляции от общества. По виду и размеру назначенное Иванову С.Г. судом наказание в рамках ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым.

Что же касается довода жалобы осуждённого Иванова С.Г. как основание для отмены приговора не назначение ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то таких оснований у суда не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Экспертиза была проведена высококвалифицированными членами комиссии врачей–психиатров, которые не усмотрели необходимость для изучения психического состояния Иванова С.Г. в условиях стационара. В заключение экспертизы нашли отражение использованные методы клинико-психопатологического исследования Иванова С.Г. в сочетании с анализом данных его соматоневрологического состояния, а также данные его экспериментально-психологического исследования. Выводы экспертов, подробно изложены в заключении. Из протокола судебного заседания видно (л.д.183 т. 2), что судом достаточно полно исследовались данные о личности Иванова С.Г., в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы .... (л.д. 244- 249 т.1). При этом сторона защиты, в том числе и сам Иванов С.Г., в судебном заседании, указанные выводы экспертов не оспорила. Аргументы, в подтверждение необходимости проведения повторной стационарной судебно-медицинской экспертизы, сторона защиты в суде не озвучивала и ходатайств по этому поводу не заявляла. Между тем, положением ст.196 УПК РФ предусмотрено назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. При данных обстоятельствах безусловные основания для проведения в отношении Иванова С.Г. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, не представлены они и на рассмотрение судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда .... от 16 марта 2012 года в отношении Иванова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи