Решение по делу № 2-1145/2015 ~ М-671/2015 от 25.02.2015

Дело №2-1145-2015

Поступило в суд 25.02.2015

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            15 июня 2015 года                                                            г. Новосибирск

                                          Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                 в с о с т а в е:

                        Судьи                                                                  Кучерявой Н.Ю.

                        При секретаре                                                    Сорокиной М.С,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко М. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                      у с т а н о в и л :

Истец Амельченко М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, №, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО, и <данные изъяты>, №. под управлением Амельченко М. О., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №. В ООО «Росгосстрах» истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере № руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет № руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила № руб. Истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №. Выплат по данной досудебной претензии страховая компания ООО «Росгосстрах» не производила. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного исполнения обязательства. Расчет неустойки по день написания искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: №% * № руб. (сумма страхового возмещения) * № (количество просроченных дней по день написания иска) /№ = № руб. Так как сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для проведения ремонта. Истец обратился в компанию <данные изъяты> и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила № рублей.

        Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амельченко М.О. невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб.; неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оплату услуг нотариуса в размере № рублей по оформлению доверенности представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере № процентов от суммы присужденной судом.

        После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амельченко М.О. невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб.; неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, оплату услуг нотариуса в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере № процентов от суммы присужденной судом.

        Истец Амельченко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Рехтина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы уточненного искового заявления подтвердила.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его, отсутствие. Против заявленного иска возражал, просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, направив в адрес суда письменные возражения против иска.

    Третье лицо ФИО извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

        В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В таком случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

        Пунктом 46 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

        В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и <данные изъяты>, № под управлением Амельченко М. О., принадлежащего истцу на праве собственности.

        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя Амельченко М.О. нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д.15).

        Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес>, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге, пользующемуся преимуществом в движении, чем не выполнил требование п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением водителя Амельченко М.О.

        В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение данного нарушения ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. (л.д.16).

        Суд приходит к убеждению, что истцом доказана вина ФИО в нарушении ПДД РФ, совершении ФИО дорожно-транспортного происшествия, причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями.

        Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Амельченко М. О.. (л.д. 11-12)

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Амельченко М.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

        Истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

        Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в страховую компанию ООО «Росгосстрах» уведомление с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 22)

        Согласно поданному заявлению, а также объяснениям представителя истца следует, что, в связи с полученными повреждениями, осмотр автомобиля мог быть произведен по месту ДТП, о чем страховой компании было сообщено.

        Из материалов дела следует, что представитель страховщика не прибыл на осмотр транспортного средства, собственником автомобиля Амельченко М.О. была произведена оценка ущерба, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Амельченко М.О. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д.19).

        Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, определена сумма, подлежащая выплате, в размере № рублей. (л.д.19).

        Судом установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию, что подтверждается приобщенной к материалам дела расписке получения документов ООО «Росгосстрах».

         Согласно уведомлению, приобщенному к материалам дела, ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила № руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная авто-товароведческая экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере № руб.

Согласно уточненным требованиям, ООО «Росгосстрах» перечислили Амельченко М.О. сумму в размере № рублей в счет суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма № рублей (№) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: № руб., где

№ руб. – сумма страхового возмещения;

№ дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным. Судом установлено, что нарушение прав Амельченко М.О. со стороны страховой компании допущено несвоевременной выплатой страхового возмещения. При этом, суд принимает во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, наличие ходатайства страховщика о снижении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ, полагает возможным с учетом вышеуказанной статьи уменьшить размер причитающейся неустойки до № рублей, полагая заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет по мнению суда противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца в размере № рублей по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 57).

            В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

        В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

        Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

        Пунктом 46 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

       Учитывая, что имеются законные основания для взыскании штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб. (№.убытки +№. стоимость оценки, убытки +№ руб. моральный вред +№ руб. неустойка= № ) : № = № руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. (№.+№.+№ руб.+№ руб.= № +№ руб штраф.)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Амельченко М.О. заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультирование по правовым вопросам, составление претензий, уведомлений в ООО «Росгосстрах», заявления в ООО «Росгосстрах», искового заявления, за участие в подготовке дела к рассмотрению, в судебных разбирательствах представителей ФИО, Рехтиной А.Е. на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. поручения на оказание юридической помощи, квитанции. (л.д.58-60).

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем услуги, признает заявленные истцом расходы в сумме № рублей разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей в размере № рублей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части. (л.д.8).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №. (№ руб.)

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере №, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.(№ руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

            Истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Амельченко М. О. удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амельченко М. О. невыплаченную часть страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф на неисполнение требований страхователя в размере №, а всего №, оставив требования в остальной части без удовлетворения.

               Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1145-2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июня 2015 года.

На дату 19 июня 2015 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: