РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 марта 2013 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием истца Ванясовой Е.П., третьего лица Ванясова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/13 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации г.Иркутска о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ванясова Е.П. обратилась в суд с иском о признании Пинясовой Л. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее. Спорное жилое помещение, находящееся по адресу: г.Иркутск <адрес>-А, <адрес> было предоставлено ФИО9 (отцу истца) на основании ордера № от ****год. В ордер в качестве члена семьи нанимателя были включены: ФИО7 (жена), ФИО14 (до брака ФИО16) ФИО17 и приемная дочь родителей ФИО2 (отчество не известно). В спорной квартире ответчик проживала около двух лет в 1970-х гг. ФИО8 умерла ****год. ФИО9 умер ****год. В настоящее время в спорной квартире проживает истце со своим сыном, ФИО13 Истец просит суд ФИО2 ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Ванясова Е.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пинясова Л. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пинясовой Л. в порядке статьи 119 ГПК РФ, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Адвокат Ленинской юридической консультации ИОКА г.Иркутска Беляев А.Ю., привлеченный в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений ходатайств суду не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дела в отсутствие адвоката Беляева А.Ю. в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Иркутска.
Ванясов П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчика Пинясову Л. никогда в квартире не видел, она не проживала в спорной квартире.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения - спорной квартиры,
расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>-А, <адрес> является ФИО9 на основании ордера № серия АБ от ****год, выданного исполнительным комитетом Ленинского городского Совета депутатов трудящихся. В качестве членов семьи нанимателя в ордер на спорное жилье включены: жена, ФИО7 - жена, ФИО11 - дочь, ФИО4 Л. - дочь.
Установлено, что ФИО9 умер ****год. ФИО7 умерла ****год.
В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы: ФИО3 и ее сын, ФИО13
Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, ответчик Пинясова Л. никогда не состояла на регистрационном учете по спорному адресу.
Судом установлено, что ответчик Пинясова Л. ранее, в 70-х годах проживала в спорном жилом помещении, однако, прожив около двух лет, выехала из спорного жилья на постоянное место жительство. С указанного времени в спорном жилом помещении ответчик не проживает, за спорное жилье и коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производила, вселиться в спорную квартиру не пыталась, место жительства ответчика не известно.
Факт не проживания ответчика Пинясовой Л. в спорном жилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями.
Так свидетель ФИО12 суду пояснил, что он проживает по соседству. Знал отца ФИО3, ФИО9 С ФИО4 Л. свидетель не знаком, она в спорной квартире не проживала.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 1970-х годах, с этого времени в спорном жилье не проживает, за спорное жилье и коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производила, вселиться не пыталась, поэтому суд считает, что договор социального найма спорного жилого помещения с Пинясовой Л. подлежит расторжению с момента ее выезда из спорного жилого помещения. Учитывая, что спорное жилое помещение местом жительства ответчика Пинясовой Л. не является, в связи с чем, исковые требования о признании Пинясовой Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением правомерны и подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, <░░░░░>-░, <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░