Приговор по делу № 1-156/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-156/2020

59RS0025-01-2020-000775-82                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 28 мая 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Куропятник С.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Кочегарова Д.Л., потерпевшего ФИО8, представителя ООО «Минерал» - ФИО6, подсудимого Селедкова К.В., его защитника адвоката Игнатьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селедкова К. В., <данные изъяты>, судимого:

25 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

10 октября 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Селедков К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 6:11 ДД.ММ.ГГГГ Селедков К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор и незаконно проник на огороженную территорию торгово-производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся иным хранилищем.

Действуя из корыстных побуждений, Селедков К.В. около 6:11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории торгово-производственной базы, подошел к автомобилю, марки ГАЗ С 41 R 13 (3010 GD), государственный регистрационный номер № регион, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взломал замок водительской двери данного автомобиля, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- видеорегистратор, марки «Навител Р 400» (Navitel R400), стоимостью 2 600 рублей;

- навигатор, марки «Навител» (Navitel), стоимостью 1 000 рублей.

Похищенным имуществом Селедков К.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

В судебном заседании Селедков К.В. свою вину в хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции, в связи с чем в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел на территорию базы, где, открыв замок двери одного из автомобилей с помощью маникюрных ножниц, проник в салон и похитил оттуда навигатор и видеорегистратор. Выйдя с территории базы, он пошел на железнодорожный мост через реку Ласьва, с которого он выбросил в реку рюкзак с похищенным имуществом и маникюрные ножницы (л.д.42-44). При допросе в качестве обвиняемого Селедков К.В. дополнительно указал, что на территорию базы он проник через забор, намеревался похитить там какое-либо чужое имущество (л.д. 225-226). Селедков К.В. подтвердил в суде данные им на следствии показания, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление.

Помимо признательных показаний самого Селедкова К.В., данных в ходе предварительного расследования его вина в содеянном подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что придя на охраняемую стоянку около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил повреждение замка своего автомобиля ГАЗ, из которого были похищены видеорегистратор, приобретенный в январе 2020 года за 2 990 рублей и оцениваемый им в настоящее время в 2 600 рублей, а также навигатор, приобретенный в 2015 году за 2 500 рублей и оцениваемый сейчас в 1 000 рублей (л.д. 203-205);

свидетеля Свидетель №1, указавшей, что она является управляющей торгово-производственной базы, на территории которой, как ей стало известно от сотрудников охраны, с 6 на ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт автомобиль с последующим хищением из него имущества; на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения видно, как Селедков К.В., ранее работавший в одной из организаций, расположенных на территории базы, находился на месте совершения преступления в инкриминируемый период времени (л.д. 144-145);

свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, работающими охранниками на базе и пояснившими, что на ее территории расположены административные здания, склады, гаражи, автомойка, шиномонтаж, стоянка грузовых автомобилей; территория огорожена по периметру забором, постоянно охраняется двумя сторожами; факт проникновения Селедкова К.В. на территорию базы установлен при просмотре записи с камер видеонаблюдения (л.д. 146-147, 148-149).

Виновность Селедкова К.В. подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшего в судебном заседании, что он является собственником торгово-производственной базы, с территории которой было совершено хищение видеорегистратора и навигатора из автомобиля ГАЗ Селедковым К.В.; ночью въезд на базу закрыт, она огорожена забором, охраняется сторожами, территория оборудована системой видеонаблюдения; потерпевшему он выплатил 3 000 рублей в счет похищенного имущества.

О том, что территория торгово-производственной базы охраняется и огорожена по периметру забором, заявил в судебном заседании и потерпевший ФИО8

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу вина Селедкова К.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены территория базы, огороженная забором, оборудованная воротами, около которых расположена помещение охраны, а также автомобиль ГАЗ с повреждением замка двери (л.д. 190-195);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в вагончике, расположенном на территории базы, обнаружены следы пальцев рук Селедкова К.В. (л.д. 74-77);

протоколом осмотра DVD-диска с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано проникновение на территорию базы Селедкова К.В. (л.д. 102-103). Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность Селедкова К.В. к содеянному, не содержат.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний Селедкова К.В., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что похищенное подсудимым имущество было изъято с территории торгово-производственной базы, которая была огорожена забором, оборудована воротами и системой видеонаблюдения, круглосуточно охранялась двумя сторожами и была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, проникая на данную территорию, как пояснил сам Селедков К.В., он намеревался похитить оттуда чужое имущество. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Селедкову К.В. обвинения указание на совершение им хищения имущества ООО «Минерал» и ФИО8, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с данной позицией.

Таким образом, суд квалифицирует действия Селедкова К.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Селедковым К.В. преступления, усугубило его поведение и негативные последствия от преступления, о чем подсудимый фактически сам заявил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление.

Селедков К.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, неофициально работает, характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям.

При отсутствии смягчающих и наличии в действиях Селедкова К.В. отягчающих обстоятельств оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Селедковым К.В., позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению Селедкову К.В. в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

Суд не назначает Селедкову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы в данном случае является достаточным для достижения целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Селедкову К.В. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом государственного обвинения от обвинения Селедкова К.В. в части хищения имущества ООО «Минерал» и ФИО8 гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. При этом ООО «Минерал» и ФИО8 не лишены права на обращение с иском, вытекающим из уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11 327 рублей 50 копеек, связанные с оказанием Селедкову К.В. юридической помощи на следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Селедкова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Селедкова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Селедкову К.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Селедкова К.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 327 рублей 50 копеек, связанные с оказанием ему юридической помощи на следствии.

Вещественные доказательства: навесной замок, мужские туфли – уничтожить, DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кротов