Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2014 ~ М-2607/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сутлиной Е.Е. к ОАО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сутлина Е.Е. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Красноярскэнергоремонт», в котором просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 00 минут водитель Шуппе С.К. управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Красноярскэнергоремонт», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе дома <адрес> в нарушение п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Сутлину Е.Е., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сутлиной Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шуппе С.К. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. истец была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Шуппе С.К. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, виновный в дорожно-транспортном происшествии Шуппе С.К., являясь работником ОАО «Красноярскэнергоремонт» причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного гражданскому истцу морального вреда должна возлагаться только на ответчика - ОАО «Красноярскэнергоремонт». Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). От преступных действий работника ответчика Шуппе С.К., истцу причинены тяжелые нравственные страдания, она до сих пор тяжело переживает случившееся, испытывает материальные затруднения, так как из-за полученных тяжких телесных повреждений она была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья. Таким образом, истец считает, что вправе обоснованно требовать от ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, которую оценивает на сумму 800 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца Сутлиной Е.Е. произведена замена ответчика ОАО «Красноярскэгнергоремонт» на ОАО Сибирьэнергоремонт», в связи с изменением наименования ОАО «Красноярскэнергоремонт» на ОАО «Сибрьэнергоремонт». Уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Сибирьэнергоремонт» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Сутлина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю Николаевой И.Н. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с полученными в ДТП травмами до настоящего времени наблюдается у хирурга, проходит лечение и принимает лекарственные препараты, ей предстоит перенести операцию на ногу. От удара, полученного в результате ДТП и полученных травм, у нее произошел инфаркт и черепно-мозговая травма. Являясь пенсионером она продолжала трудовую деятельность, однако в настоящее время по состоянию здоровья работать не может.

В судебном заседании представитель истца Николаева И.Н., полномочия проверены, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Настаивала на их удовлетворении. Указала, что истец в настоящее время не трудоустроена, наблюдается у хирурга, в связи с полученными травмами будет оформлять инвалидность. До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм потеряла трудоспособность, работу. Перенесла несколько операций.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьэнергоремонт» - Щербаков Д.Ю., полномочия проверены, исковые требования не признал, мотивируя тем, что моральный вред Сутлиной Е.Е. был причинен не при исполнении Шуппе С.К. трудовых обязанностей, во вне рабочее время. При этом признал факт того, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время Шуппе С.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Сибирьэнергоремонт». На момент совершения ДТП Шуппе С.К. являлся водителем руководителя организации, управлял автомашиной «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак №. Имел ненормированный рабочий день, мог быть задействован в любое время суток. В его должностные обязанности как водителя руководителя организации, входило и выполнение, в том числе устных распоряжений руководителя. Полагает, что ссылки истца на прекращение трудовой деятельности по состоянию здоровья не обоснованы, поскольку она уволена была работодателем по собственному желанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шуппе С.К. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярэнергоремонт», реорганизованное в дальнейшем в ОАО «Сибирьэнергоремонт», с которым в настоящее время состоит в трудовых отношениях. На должности водителя руководителя ОАО «Красноярскэнергоремонт» работал с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входило в том числе и выполнение устных распоряжений руководителя. Рабочий день был ненормированным ДД.ММ.ГГГГ. в 6 час. 10 мин. выполняя устные распоряжения руководителя, имея путевой лист, ехал на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику по домашнему адресу руководителя, чтобы в дальнейшем доставить его на рабочее место. В районе дома <адрес> действительно нарушил п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Сутлину Е.Е., причинил ей тяжкий вред здоровью. Свою вину в совершении преступления признал полностью. Возбужденное в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по амнистии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шуппе С.К. – Килин Д.Л., полномочия проверены, в судебном заседании пояснил, что степень вины Шуппе С.К. в совершении преступления в отношении истца не оспаривают. Настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Шуппе С.К. трудовых обязанностей. Полагал, что иск Сутлиной Е.Е. подлежит удовлетворению в разумных пределах, поскольку заявленные исковые требования не соразмерны причиненному вреду.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании решения единственного акционера ОАО «Красноярскэнергоремонт» от 24.05.2010 года наименование ОАО «Красноярскэнергоремонт» изменено на ОАО «Сибирьэнергоремонт».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ОАО «Красноярскэнергоремонт», под управлением Шуппе С.К. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Сутлину Е.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шуппе С.В.

В силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Сутлина Е.Е. признана потерпевшей.

Согласно постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого Шуппе С.К. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуппе С.К. нарушившего п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия Сутлиной Е.Е. в результате события ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. отмечена сочетанная тупая травма тела: тупая закрытая травма грудной клетки с переломами 1-Х-го ребер слева по различным анатомическим линиям, повреждением левого легкого, гемопневмотораксом слева и развитием подкожной эмфиземы; единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рваных ран, лобной и височной области слева, потребовавших хирургической обработки. Указанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.С. Карповича» Сутлина Е.Е. поступила ДД.ММ.ГГГГ с автодорожной травмой, состояние тяжелое с положительной динамикой.

В соответствии с выписным эпикризом МБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.С. Карповича» у Сутлиной Е.Е. диагноз основного заболевания: посттравматический осумкованный плеврит слева, выписана в состоянии ближе к степени средней тяжести под наблюдение терапевта и кардиолога поликлиники по месту жительства. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого истец продолжает болеть. Как следует из представленной истцом амбулаторной карты, в настоящее время, в связи с полученными травмами и посттравматическим заболеванием регулярно наблюдается у кардиолога, хирурга, проходит лечение, по ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. получен ушиб сердца.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Сутлиной Е.Е. причинены телесные повреждения, произошло по вине водителя Шуппе С.К., являвшегося работником ОАО «Сибирьэнергоремонт», являющегося владельцем источника повышенной опасности, при исполнении трудовых отношений, следовательно на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что Сутлиной Е.Е. причинен тяжкий вред здоровью, более года находится на лечении, в результате полученных травм Сутлина Е.Е. длительное время была ограничена в свободном движении, общении, возможности осуществлять трудовую деятельность, ограничена в физических нагрузках, имеет последствия причиненных повреждений в виде посттравматического осумкованный плеврита слева, ушиба сердца, продолжает испытывать физические боли, вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того, Сутлина Е.Е. испытывает нравственные страдания выразившиеся в неспособности нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Щербакова Д.Ю., полагающего ссылку истца на прекращение трудовой деятельности по состоянию здоровья не обоснованной, поскольку она уволена была работодателем по собственному желанию. Как следует из представленной трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу дворником в хоз.службу ОАО «Красноярский привоз». Действительно была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд считает, что увольнение истца по собственному желанию связано с невозможностью осуществления в дальнейшем трудовых обязанностей, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП травмами.

Учитывая степень тяжести вреда причиненного здоровью Сутлиной Е.Е., характера и степени физических и нравственных страданий перенесенных и испытываемых в настоящее время истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу Сутлиной Е.Е. в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья         И.Ю. Волгаева