Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2020 ~ М-374/2020 от 20.01.2020

№ 2-1290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием ответчика Киселева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Киселеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 24.05.2019 платежным поручением № 102187 на основании заявления ответчика был произведен возврат части страховой премии при расторжении договора НСК № от 23.04.2019 в размере 55555,56 рублей. В виду технической ошибки 31.07.2019 платежным поручением № 119217 ответчику повторно была перечислена сумма 55555,56 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55555,56 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, однако, не отрицал факт получения суммы в двойном размере.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 24.05.2019 истец на основании заявления ответчика произвел возврат части страховой премии при расторжении договора НСК № от 23.04.2019 в размере 55555,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102187.

31.07.2019 истец ответчику повторно перечислил сумму 55555,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119217.

09.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам ответчика таких исключений относительно спорного правоотношения, суд не усматривает.

Также, из содержания подпункта 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку у Киселева В.А. отсутствовали основания в получении 55555, 56 рублей, то есть ответчик неосновательно приобрел указанную денежную сумму, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ГСК «Югория» к Киселеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.А. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 55555 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.