Решение по делу № 2-4275/2015 ~ М-4195/2015 от 25.09.2015

КОПИЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Т, действующей по доверенности от ****год.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р к О о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к О» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ****год. произошло ДТП с участием его автомобиля <...> гос. регистрационный знак № принадлежащего Р под управлением Н и автомобиля <...> гос. номер № под управлением М Виновным в ДТП был признан М, управлявший автомобилем <...> гос. номер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Его автомобиль <...> гос. номер № застрахован в филиале О в <адрес>. ****год. обратился в страховую компанию филиала О» в <адрес> с заявлением на страховую выплату. ****год страховая компания получила заявление. ****год истцу была выплачена сумма в размере <...> руб. Согласно заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <...> руб. За услуги эксперта им оплачены денежные средства в размере <...> руб.

Просит суд взыскать с О в пользу Р страховую выплату в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Р не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Т в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика О в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в их удовлетворении отказать, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере <...> руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют степени сложности дела. Расходы на проведение досудебной экспертизы явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, т.к. взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования регулируется специальным законодательством. Представленная в материалы дела доверенность содержит полномочия на ведение не только данного гражданского дела, выдана на длительный срок, при таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не связаны с рассмотрением именно настоящего спора. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. Истец не обращался к страховщику за выплатой неустойки. Просят снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа также необоснованно. Штраф применяется когда страховщик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя. Штраф также может быть снижен судом, поскольку его размер несоразмерен плате за страхование. Истец злоупотребляет своим правом, подрывая финансовую устойчивость страховщика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Р является собственником транспортного средства <...> гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

****год между Р и О» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ССС №.

****год произошло ДТП. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, ****год. в <...> мин. В г. Иркутске на <адрес> водитель М, управляя транспортным средством <...> (гос. номер №), нарушив п. 2.4. Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю <...> № под управлением водителя Н, принадлежащую Р, совершил столкновение с последним автомобилем. В связи с чем, ****год. составлены схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, отобраны объяснения у водителей и Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год. <адрес> М признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> руб.

Схема места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от ****год. №, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, никем из заинтересованных лиц не обжаловались. Оснований не доверять сведениям имеющимся в материалах административного дела у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца Р и водителя М, как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке по полисам обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком обоих является О

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования между истцом и ответчиком) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате происшедшего ДТП автомобиля истца был поврежден.

Р обратился к <...> за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за услуги по оценке истцом была оплачена сумма в размере <...> руб., что подтверждается актом от ****год, сообщением <...> о том, что ****годг. между <...> и Р был заключен договор на проведение экспертизы, ****годг. подписан акт приема-сдачи работ. Во исполнение данного договора Р внес в кассу общества денежные средства в размере <...> руб. и Р в подтверждение оплаты был выдан кассовый чек от ****год. на сумму <...> руб. Копия данного чека представлена ответчиком вместе с возражениями на иск.

Согласно экспертному заключению <...> № от ****год стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила <...> коп.

****год истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в О». ****год заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком.

****год истцу страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается актом от ****год Из представленных страховой компанией материалов следует, что размер ущерба ею определен на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ****год., выполненного <...>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> руб., а с учетом износа запасных частей - <...> руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения экспертное заключение <...> поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы экспертной деятельности, заключение сделано на основании тщательно проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. В то время как экспертное заключение (калькуляция) № от ****год., выполненное <...>», не содержит исследовательской части, не мотивированно, выполнено с использованием компьютерной программы, сведения о квалификации специалиста его составившего, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по страховому возмещению в связи с наступлением страхового события, подлежащая взысканию с О в пользу Р составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <...> руб. (произведенное страховое возмещение). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., а суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, то принимает решение о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме <...> руб.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, страхователь Р вынужден был обратиться в суд за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, которое составило <...> руб.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <...> руб., исходя из расчета размера неустойки за один день просрочки в размере <...> руб.

<...> дней (с ****год – дата, когда страховая компания должна была произвести выплату – по ****год) = <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к убеждению, что неустойка в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из следующего: она существенно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства, истец имея возможность своевременно обратиться с иском, предъявил его спустя длительное время после не исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, тем самым необоснованно увеличив период, за который просит взыскать неустойку. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> руб., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме <...> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов истцом за проведение независимой экспертизы в <...>» в размере <...> руб. подтвержден материалами дела.

Данные расходы являются убытками для истца, которые он понес вследствие происшедшего ДТП и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст.14),о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя – истца Р на получение в полном объеме страховой выплаты, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным. Вместе с тем, исковые требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 тыс. рублей подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 тыс. рублей, учитывая добровольную частичную выплату ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел до 1 сентября 2014г., то в настоящем деле подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно гражданскому законодательству неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба. Кроме того, ****год. истец обратился с жалобой-претензией к ответчику, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, то в его пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., из расчета <...> руб. /недостающее страховое возмещение/ + <...> руб. /моральный вред/ + <...> руб. /стоимость услуг по выполнению экспертного заключения/ + <...> руб. /неустойка/ = <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Установлено, что за оплату услуг представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****год, распиской от ****год.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела и оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что какие-либо услуги по договору не были оказаны Р, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Из материалов дела следует, что на Т оформлена доверенность от ****год. на представление интересов Р, которая удостоверена нотариально, с уплатой суммы за её оформление по тарифу <...> руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию стоимости услуг за оформление доверенности с ответчика суд находит не обоснованными, поскольку именно на основании данной доверенности представитель истца участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно расходы на оформление данной доверенности связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика О в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р - удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу Р страховую выплату в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.; а всего - <...> руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с О в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****годг.

Судья: подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Решение не вступило в законную силу: ****годг.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.