Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-22/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-356/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием ответчиков Каргапольцевой Е.С., Максимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» к Каргапольцевой Е. С., Морочковскому В. Г., Максимовой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Онего» обратился в суд с указанным иском о расторжении кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 302548,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12227,99 рублей. Как следует из искового заявления, между истцом и Каргапольцевой Е.С. был заключен кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 700000 рублей на 60 месяцев, под 16% годовых. Банком в обеспечение исполнения обязательства Каргапольцевой Е.С. были заключены договоры поручительства с Максимовой В.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ и с Морочковским В.Г. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с кредитным договором заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом. Каргапольцева Е.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем ей и поручителям направлялись уведомления и требования, сумма долга до настоящего времени не выплачена. В связи с изложенным заявлены указанные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчики Каргапольцева Е.С. и Максимова В.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Каргапольцева Е.С. пояснила, что ее супруг Морочковский В.Г. извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования также признает.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи ответчику Каргапольцевой Е.С. кредита на сумму 700000 рублей и нарушения ею своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... и договорами поручительства № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, уведомлениями и требованиями о погашении задолженности с подтверждением их направления ответчикам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ с Каргапольцевой Е.С. и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по нему в размере 302548,83 рублей. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчиков перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Ответчиками заявлено о признании иска, о чем представлено заявление. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно расчету истца в состав задолженности по кредитному договору на общую сумму 302548,83 рублей входят суммы: срочной задолженности по основному долгу –146405 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 114311,70 рублей, процентов за пользование кредитом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 24275 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 15041,44 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 2515,69 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным, с ним согласны ответчики, не представившие возражений по существу иска или контррасчет, заявившие о признании иска, оснований считать это признание недобровольным не имеется, в связи с чем суд принимает данное признание иска ответчиками.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Каргапольцевой Е.С. существенно нарушаются принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12227,99 рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Каргапольцевой Е. С..

Взыскать с Каргапольцевой Е. С., Морочковского В. Г., Максимовой В. В. солидарно в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ПАО Банк «Онего» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 302548 (триста две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12227 (двенадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2016