Решение по делу № 33а-0331/2018 от 05.02.2018

Дело № 2А – 622/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А - 622/2017 по административному иску ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» к директору ФССП – главному судебному приставу РФ ** Д.В. о признании незаконным постановление № ** от **  года об определении места ведения сводного исполнительного производства, прекращении исполнительного производства № **, передаче исполнительных листов конкурсному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП – главному судебному приставу РФ ** Д.В. о признании незаконным постановление №** от ** года об определении места ведения сводного исполнительного производства, прекращении исполнительного производства №**, передаче исполнительных листов конкурсному управляющему указав на то, что в сводное исполнительное производство объединены производства различных взыскателей, объединенные производства, с различными взыскателями и должниками, не связаны собой по признакам ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п. 2.2. Методических рекомендаций. Кроме того, указывает представитель истца, место ведения сводного исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя ПАО «РосДорБанк» уде определено постановлением и.о. директора ФССП – и.о. главного судебного пристава РФ ** Р.А. № ** от ** года. Также в отношении ООО «Тягачи Актив», которое является солидарным должником по сводному исполнительному производству определением Арбитражного суда Липецкой области от м года введена процедура наблюдения, ** года введено конкурсное производство, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено.

Представитель административного истца по доверенности ** С.И. доводы административного истца поддержала, указала, что принятое постановление создает условия, которые препятствуют полному и правильному исполнению объединенных исполнительных производств, поскольку имущество должников находится в г.Липецке, г. Кургане, Чувашской Республике.

Административный  ответчик главный судебный пристав РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор Вагон», ОАО «НИИ Стали», ООО «ТягачиАктив» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив, что в рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в связи с чем подведомственность рассмотрения заявленных требований - суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением **  года и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ м Р.А. место ведение сводного исполнительного производства в отношении ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ООО «Тягачиактив», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» определен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

** года директором ФССП-главным судебным приставом РФ ** Д.В. удовлетворено ходатайство представителя ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» ** С.И., постановлением №** место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», ОАО «Курганский машиностроительный завод», ЗАО «Промтрактор-Вагон», ООО «Тягачиактив», ОАО «НИИ Стали» определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

** года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ** В.Р. сводное исполнительное производство № ** принято к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительного производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе, на стадии возбуждения исполнительного производств), о чем выносится соответствующее постановление.

Проанализировав представленные доказательства и указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 34 Закона, данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

В судебном заседании установлено, что ** года ООО «ТягачиАктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено сводное исполнительное производство, в связи с чем представитель административного истца указывает на то, что сводное исполнительное производство № ** подлежит прекращению, а исполнительные листы № ** от м года и № ** от **  года необходимо передать конкурсному управляющему ООО «ТягачиАктив» ** А.В.

Однако, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения исполнительного производства №** и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему, поскольку при наличии условий, предусмотренных ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» к директору ФССП – главному судебному приставу РФ ** Д.В. о признании незаконным постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства № ** от **  года, прекращении исполнительного производства № **, передаче исполнительных листов конкурсному управляющему оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2017 года.

Судья: И.И. Афанасьева