Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11477/2020 от 03.03.2020

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-11477/2020

(№2-163/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.

при секретаре-помощнике судьи Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сиюховой Т.В. к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Радуга» на решение Новопокровского районного суда от 09 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Сиюхова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Радуга» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 9 января 2020 года заявленные требования Сиюховой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг с ОАО «Радуга», заключённый <Дата> договор аренды земельного участка с кадастровым номером: <№..>, принадлежащий Сиюховой Т.В.

Взыскал с ОАО «Радуга» в пользу Сиюховой Т.В. задолженность по договору аренды земельного участка от <Дата> в сумме 48661 рубль.

Взыскал с ОАО «Радуга» в пользу Сиюховой Т.В. судебные расходы в размере 6 884 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Радуга» - Орлов М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что досрочное прекращение договора аренды земельных участков приведет к уменьшению конкурсной массы ОАО «Радуга» и потери финансового состояния.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Сиюхова Т.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что Сиюховой Т.В. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 77911+/-2442 м2 сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>

<Дата> между ОАО «Радуга» и Сиюховой Т.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

По условиям договора аренды арендодатель в лице истца Сиюховой Т.В. предоставляет арендатору в лице генерального директора ОАО «Радуга» Ахмедова А.М. в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства.

В пункте 3 договора аренды указано, что настоящий договор заключен сроком с <Дата> по <Дата>.

Арендная плата за арендуемый земельный участок составляет в год: <Дата> по <Дата>

- 8046 килограмм озимой пшеницы (фураж) или кукурузы с учётом налога на доходы физических лиц;

-115 кг подсолнечника или 36,7 подсолнечного масла;

- 57,5 кг сахара;

- в денежном выражении, земельный налог, 2 139 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды, арендатор обязан, и, в том числе:

- своевременно в соответствии с договором аренды вносить арендную плату.

В настоящее время ОАО «Радуга» условия договора аренды не исполняет. Несмотря на получение ответчиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции при использовании арендуемых земельных участков, выплата предусмотренной договором арендной платы за пользование земельными участками в <Дата> году не производится, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания, что ОАО «Радуга» неоднократно (систематически) и существенно нарушало условия договора аренды земельных участков от <Дата>, а именно:

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что подтверждается справкой выданной ОАО «Радуга», согласно которой у ответчика имеется задолженность перед Сиюховой Т.В. за <Дата> год, при установленном сроке выплаты арендной платы два раза в год: до 01 сентября и до 31 декабря текущего календарного года.

Так же, определением Арбитражного суда от 28 февраля 2017 года в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), и отношении ОАО «Радуга» введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ОАО «Радуга» в настоящее время не способно погасить денежные и иные имущественные обязательства перед кредитором, в том числе погасить имеющуюся перед Сиюховой Т.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в <Дата> году, а также выполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в дальнейшем.

Невыплата ОАО «Радуга» арендной платы в связи с банкротством является существенным обстоятельством, которое препятствует дальнейшему продолжению между ОАО «Радуга» и Сиюховой Т.В. арендных отношений.

Поскольку в заключённом договоре аренды интересом Сиюховой Т.В. являлось получения арендной платы от ОАО «Радуга» и надлежащая обработка земельных участков, то банкротство ОАО «Радуга» (конкурсное производство) является для истца существенным изменением обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение договора аренды земельных участков приведет к уменьшению конкурсной массы ОАО «Радуга» и потери финансового состояния, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новопокровского районного суда от 9 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Радуга» Орлова М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи