Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 (2-6291/2018;) ~ М-5014/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                     26 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителей истцов Лапатина В.П., Зейналова Э.Р. Оглы, действующих на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Зуева Д.С. действующего на основании доверенности №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спесивцева Сергея Николаевича, Спесивцевой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алсеро Воронеж» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцев С.Н., Спесивцева Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Алсеро Воронеж» с учетом уточнения исковых требований просят, взыскать с ООО «Строительная компания AЛCEPO ВОРОНЕЖ» причиненный вред имуществу в пользу Спесивцевой Екатерины Ивановны в размере 254528,40 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 9000 рублей, в пользу Спесивцева Сергея Николаевича расходы по оплате за производство экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4994,47 рублей, в пользу Спесивцева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Спесивцева Сергея Николаевича штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Спесивцевым Сергеем Николаевичем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛСЕРО ВОРОНЕЖ » (подрядчик) был заключен Договор подряда № (№). Согласно п. 1.1. Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (Смета №1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объект провидения работ: жилая квартира по адресу: <адрес>. Титульным владельцем указанной квартиры является Спесивцева Екатерина Ивановна, супруга заказчика по договору подряда. Стоимость работ согласно договору подряда составляла 83 338 рублей 70 коп. В соответствии со сметой №1 (акт №1) к договору подряда в комплекс выполненных работ подрядчиком входят сантехнические работы, сборка и установка (монтаж) радиаторов отопления. Стоимость работ по монтажу одного радиатора составила 2200 рублей. Работы подрядчика в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается актом приема - передачи фронта работ от 11.08.2016г. (приложение №2 к договору подряда (№)) подписанного сторонами. Однако 04.10.2017г. в квартире по адресу: <адрес> произошла разгерметизация радиатора отопления собранного и установленного подрядчиком в одной из жилых комнат.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы, непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в помещении жилой комнаты кв. <адрес>, явилось выдавливание уплотнительной прокладки в резьбовом соединении нижней проходной пробки радиатора с крайней левой секцией радиатора. Причиной выдавливания прокладки явились нарушения при монтаже радиатора отопления, в частности при установке нижней проходной пробки, уплотнительная прокладка пробки была установлена с перекосом, т.е. прокладка была установлена не штатно. В результате не штатной установки прокладки (её перекоса), произошло её выдавливание наружу на локальном участке, приведшем к разгерметизации системы отопления приведшее к затоплению квартиры принадлежащей Спесивцевой Е.И. Тем самым имуществу супругов (квартиры) был причинен ущерб. Во всех комнатах и в коридоре квартиры пострадало половое покрытие - паркетная доска, обои на стенах, наличник и плинтус.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и необходимых материалов супруги вынуждены были обратиться к независимой оценочной организации. В соответствии с отчетом (№) от 10.01.2018г. об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 16 декабря 2017г. рыночная стоимость работ и материалов на дату оценки составляет 323 000 руб.

С целью защиты своих нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться в юридическую фирму. ООО «Бюро юридической помощи «Альтернатива» была составлена претензия и направлена заказным письмом 23.08.2018г. в адрес ответчика - ООО «Строительная компания AЛCEPO ВОРОНЕЖ » с требованием возмещения причиненного вреда имуществу и убытков. В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежит удовлетворению ответчиком в течение 10-ти дней с момента предъявления. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Пунктом 1.12. договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). установлено, что Заказчик имеет право ссылаться на недостатки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком (ответчиком) имуществу истцов причинен вред. Кроме того истцом Спесивцевой Е.И. понесены расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 9000 рублей, Спесивцевым С.Н. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4994,47 рублей. Также Спесивцеву С.Н. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. С также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Спесивцев С.Н., Спесивцева Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителей.

         В судебном заседании представители истцов - Зейналов Э.Р. Оглы., Лопатин В.П., действующие на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Зуев Д.С., действующий на основании доверенности №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 87), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 104-105).

Суд, выслушав представителей истца, возражения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Спесивцевым Сергеем Николаевичем (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛСЕРО ВОРОНЕЖ» (подрядчик) был заключен Договор подряда (№). Согласно п. 1.1. Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (Смета №1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объект провидения работ: жилая квартира по адресу: <адрес>. Титульным владельцем указанной квартиры является Спесивцева Екатерина Ивановна, супруга заказчика по договору подряда. (л.д. 10-12).

Как указывает истец в заявлении, подрядчик принял обязанности по выполнению работ, указанных в акте №1 к договору подряда (№): демонтажные работы по стяжке пола, радиаторов отопления, дверей с сохранением, натяжных потолков, монтажные работы, сантехнические работы. (л.д. 13)

В соответствии с п. 6.2. договора подряда гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания окончательного акта сдачи - приемки результата выполненных работ по договору в целом.

Согласно пункту 4.2.5. выше указанного договора подряда в случае порчи или повреждения Подрядчиком отделочных материалов, переданных Заказчиком для осуществления ремонта, имущества третьих лиц, Подрядчик обязан возместить нанесенный ущерб по рыночной стоимости поврежденного или испорченного имущества на основании двухстороннего акта, подписанного полномочными представителями обеих Сторон, а при отказе от подписания акта - одностороннего акта Заказчика. В случае повреждения отделочных материалов (бой плитки, повреждение напольных покрытий, обоев и т.д.) ущерб возмещается на основании представленных Заказчиком документов об уплате соответствующих материалов.

Стоимость работ по договору составила 83 338,79 руб. согласно п. 2.1. договора подряда. (л.д. 10-14).

Согласно копии акта от 07.10.2017 г. о причине залития квартиры <адрес>, комиссией установлено, что причиной залития является прокладка в батарее, которая находится в комнате. Также установлено, что были заменены батареи собственником квартиры. 04.10.2017 г. из батареи начала протекать вода, 07.10.2017 г. отопление было отключено (л.д. 15).

Истец утверждает, что ремонтные работы в части монтажа и подключения сантехнических приборов по договору подряда выполнены некачественно, обосновывая данное утверждение экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенным ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы. (л.д. 17-22).

         Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить ее.

           В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 4 ст. 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. (работы. услуги).

Определением Коминтерновского районного суда от 29.01.2019 г. по гражданскому делу (№) г. по иску Спесивцева Сергея Николаевича, Спесивцевой Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алсеро Воронеж» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, по ходатайству представителя ответчика Зуева Д.С., была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

        Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при монтаже исследуемого радиатора отопления, установленного в помещении жилой комнаты квартиры <адрес>, в частности при установке нижней проходной пробки, уплотнительная прокладка пробки была установлена с перекосом, вероятно была пережата и сдвинута по направлению к внешнему краю корпуса пробки, в результате чего не осуществлялось плотное прилегание уплотнительной прокладки к резьбовой части корпуса проходной пробки. Вследствие этого, создавались условия для попадания теплоносителя под деформированный участок прокладки. То есть, прокладка была установлена не штатно, на что указывает наличие достаточно интенсивных посторонних отложений между резьбовой частью пробки и краем уплотнительной прокладки. Не исключено, что в момент предшествующий разгерметизации радиатора отопления в жилой комнате квартиры <адрес>, в отопительной системе было повышено давление подаваемого теплоносителя. В результате не штатной установки прокладки /ее перекоса/, произошло ее выдавливание наружу на локальном участке, приведшем к разгерметизации системы отопления; эксплуатация радиатора отопления без протекания, но с установленной нижней пробкой с перекосом и пережатием уплотнительной прокладки при монтаже, возможна. Данное утверждение было подтверждено результатами экспертного исследования, проведённого 20.03.2019 г. При проведении экспертного исследования было установлено частичное смещение уплотнительной прокладки в нижней части наружу. При этом имело место незначительное капельное подтекание теплоносителя через деформированный участок уплотнительной прокладки. При указанных условиях возможно как постепенное смещение сдвинутого участка прокладки наружу, под воздействием давления теплоносителя, так и могло произойти одномоментно, вследствие повышения давления в системе отопления; при правильной установке нижней проходной пробки, выдавливание и перекос уплотнительной прокладки, вследствие воздействия со стороны третьих лиц, возможна при выполнении этим лицом сначала выкручивания данной пробки, с последующим её закручиванием. Однако наличие локальных отложений постороннего вещества, на контактной поверхности проходной пробки, по контуру смещенной прокладки, противоречит данному механизму образования перекоса уплотнительной прокладки; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после причиненного ущерба от залития вышеуказанной квартиры, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах на 2 квартал 2019 года составляет 254528,40 рублей.

        Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы, надлежащим образом предупреждены о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

         Выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами при ее проведении.

Указанное судебное заключение экспертов соответствуют положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение являются логичным, соответствуют материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела.

         Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленной в установленном законом порядке,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о причинении ущерба по вине ООО «Строительная компания Алсеро Воронеж», в связи с установлением наличия недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного с ООО «Строительная компания Алсеро Воронеж» в пользу Спесивцевой Е.И. как собственника квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254528,40 рублей.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Спесивцева С.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца Спесивцева С.Н. из договора подряда установлен, с ООО«Строительная компания Алсеро Воронеж» в пользу Спесивцева С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Также Спесивцевым С.Н. заявлены требования о взыскании штрафа в размер 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

             В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 рублей из расчета штрафа (1000: 2).

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Согласно уточненного искового заявления Спесивцева Е.И. просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 9000 руб., Спесивцев С.Н. просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению причин разгерметизации радиатора отопления в размере 4994,47 руб.

             Согласно материалам дела Спесивцевой Е.И. уплачено (ФИО)12. за составление экспертного заключении по определению размера ущерба 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75).

Согласно материалам дела Спесивцевым С.Н. уплачено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» за составление экспертного заключении по определению причин разгерметизации радиатора отопления в размере 4994,47 руб., что подтверждается чек ордером от 30.11.2017 г. (л.д. 96-97).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истцов по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением истцов с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

          При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6045,28 руб. из расчета (254528,40 -200000)х1% +5200+300).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)9 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28782,00 рубля, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена.

Согласно материалам дела, определением суда от 29.01.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика ООО«Строительная компания Алсеро Воронеж».

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истцов удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 28782,00 рубля, подлежит взысканию с ООО «Строительная компания Алсеро Воронеж».

           Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Спесивцевой Екатерины Ивановны, Спесивцева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алсеро Воронеж» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алсеро Воронеж» в пользу Спесивцевой Екатерины Ивановны ущерб в размере 254 528,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алсеро Воронеж» в пользу Спесивцева Сергея Николаевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 4994,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей,

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алсеро Воронеж» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 28782 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алсеро Воронеж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6045,28 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                            Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 06.05.2019 года