Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50433/2023 от 24.10.2023

Судья фио

Дело № 33-50433/2023

№ 2-3680/2011 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3680/11 по иску ОАО «Газпромбанк» к Красильникову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – отказать,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Измайловский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3680/11 по иску ОАО «Газпромбанк» к Красильникову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с адрес № 2829 от 25 мая 2020 года, по которому право требования в отношении фио по кредитному договору было передано ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». Исполнительный документ по делу у взыскателя отсутствует, принятые ООО «Голиаф» меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2011г. исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Красильникову К.Ю. удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору № 3201-АВ/07 от 2 августа 2007 года в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочное решение суда вступило в законную силу 11 января 2012 года.

5 марта 2012 года исполнительный лист ВС № 013598090 выдан представителю истца для принудительного исполнения решения суда (л.д.109 оборот).

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника материалы дела не содержат.

Согласно сведениям общедоступного сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении фио на основании исполнительного листа по настоящему гражданскому делу не возбуждалось.

Определением суда от 15 июля 2020 года произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

14 февраля 2023 года ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика по указанному гражданскому делу, ссылаясь на его утрату.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель взыскателя указал, что исполнительный лист находился на исполнении в ГУФССП по Москве ОСП по адрес с 30.12.2019г., исполнительное производство было окончено 24.12.2020г., до настоящего времени из службы судебных приставов исполнительный лист не поступал ни в адрес взыскателя – банка, ни в адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, а установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат достоверных сведений о предъявлении к взысканию полученного взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, а также о возбуждении исполнительного производства, его окончании, утрате исполнительного листа. В материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника фио по иным судебным решениям.

Сведения о возбуждении исполнительного производства Измайловским РОСП в отношении фио за № 8934/15/77022-ИП по исполнительному листу № ВС 013598090, содержащиеся в копии ответа врио начальника отделения старшего судебного пристава фио в адрес ООО «Голиаф» от 19.11.2020г. исх. № 77022/20/248383, приложенной к частной жалобе, не подтверждаются сведениями Банка данных исполнительных производств ФССП России, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве надлежщего доказательства.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа по настоящему делу к взысканию, о возбуждении исполнительного производства, либо доказательств утраты исполнительного листа.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1