Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-59/2020

18RS0021-01-2020-000957-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                  15 июня 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Постаромовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постаромовой Аллы Денисовны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 23.04.2020 г. Постаромова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 01.03.2020 г. в 03.40 часов по адресу: <***>, Постаромова А.Д. слушала музыку с громко включенным звуком, чем мешала С.А.Н., проживающей по адресу: <***> отдыхать в ночное время.

Постаромова А.Д. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что по адресу: <***> велись ремонтные работы, которые были прекращены в 22.03 часа, в последующем тишина не нарушалась.

В судебном заседании заявитель Постаромова А.Д. пояснила, что по адресу: <***>, она проживает около 2-х лет с отцом. 01 марта 2020 г. она клеила дома обои с отцом, слушала музыку, но не громко. В 22.03 часа работы они прекратили, выключили музыку и легли спать. Через несколько дней к ней пришел сотрудник полиции и сказал, что 01.03.2020 г. ночью был шум, однако по данному факту она ничего пояснить не может, т.к. ночью музыку она не слушала. Бабушка, проживающая под её квартирой, к ней по вопросу шума не подходила.

Потерпевшая С.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, который направлялся ей с судебной повесткой и был возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей С.А.Н.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», образует совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона УР от 15.10.2019 г. № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются:

1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания;

2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы;

3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки;

4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно ст. 2 Закона УР от 15.10.2019 г. № 54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных домов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Постаромовой А.Д. вменяется в вину совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в квартире по адресу: <***> в 03 часа 40 минут 01 марта 2020 г. (воскресенье).

Привлекая Постаромову А.Д. к ответственности за совершение административного правонарушения, Административная комиссия МО «Город Можга» исходила протокола об административном правонарушении от 22.04.2020 г., рапорта помощника оперативного дежурного от 01.03.2020 г., письменного объяснения С.А.Н. и Постаромовой А.Д.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из письменного объяснения Постаромовой А.Д. от 08.03.2020 г., а также её объяснения в судебном заседании, факт нарушения тишины в 03 часа 40 минут 01 марта 2020 г. она отрицает.

В рапорте помощника оперативного дежурного от 01.03.2020 г. зафиксировано, что 01.03.2020 г. в 03.40 часов по телефону поступило сообщение от С.А.Н., проживающей по адресу: <***>, о том, что в <***> самого утра играет музыка, мешает заявительнице отдыхать, от музыки у неё поднялось давление, пришлось вызывать скорую.

В письменном объяснении С.А.Н. от 01.03.2020 г. указано, что она вызвала полицию, т.к. соседи из 6-й квартиры целый день слушают музыку, мешают отдыхать. В этом же объяснении сотрудником полиции Н.В.А. сделана запись, что на момент отобрания объяснения, музыки не слышно, полная тишина.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства, соответствующие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Так, в рапорте оперативного дежурного зафиксирован лишь факт обращения С.А.Н. в полицию в 03.40 час. 01.03.2020 г., однако данный рапорт не подтверждает факт нарушения тишины на момент обращения в полицию. В письменном объяснении С.А.Н. указала, что «соседи целый день слушают музыку», без указания конкретного времени. Выезжавший к С.А.Н. сотрудник полиции Н.В.А. факт правонарушения не обнаружил.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение Постаромовой А.Д. противоправных действий по нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Постаромовой А.Д. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 23 апреля 2020 г. в отношении Постаромовой Аллы Денисовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.

.