Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2015 (2-3774/2014;) ~ М-2725/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-963/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Емельяновского района ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Городок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Городок» (далее – ООО «УК «Городок»), в котором просит признать незаконным его увольнение, восстановить в должности машиниста-обходчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности машиниста-обходчика в котельной; ДД.ММ.ГГГГ после смены был вызван в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; данное увольнение считает незаконным, поскольку был нарушен общий порядок прекращения трудовых отношений – ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его не ознакомили с приказом об увольнении и не произвели расчет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала; пояснила, что истец уволен за нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения; данный факт подтверждается докладной мастера по ремонту котельного оборудования ФИО7, которому непосредственно подчинялся истец, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера ФИО8, кладовщика ФИО9 и ФИО7; решение об увольнении истца было принято в связи с тем, что его работа машинистом обходчиком связана с установками (пылеприготовительными установками, устройствами по обдуву поверхности нагрева котла, системами золоулавливания и золоудаления, вращающимися механизмами, электроустановками, высоким напряжением), опасными для жизни и здоровья, поэтому, явившись в котельную в состоянии алкогольного опьянения, он допустил грубое нарушение трудовой дисциплины; процедура увольнения также была соблюдена - истцу было предложено дать объяснения по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался; впоследствии ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего он также отказался; данные отказы зафиксированы соответствующими актами; расчет с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается платежной ведомостью и справкой от ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец принят на работу в ООО «Управляющая компания «Городок» с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста обходчика в котельную (л.д. 25); ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3) (л.д. 42-45).

Согласно графику сменности на октябрь 2014 года и объяснений истца график его работы был следующим: в день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, два дня выходных, в ночь с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, два дня выходных и т.д.; ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов 00 минут (л.д. 47).

Из докладной мастера по ремонту котельного оборудования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 знакомиться с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и проходить медицинское освидетельствование, приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № В, уведомления ООО «УК «Городок» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось представить письменные объяснения, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 давать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО2 находился на своем рабочем месте в котельной ООО «УК «Городок» в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в том, что от него исходил запах алкоголя, был мутный взгляд, несвязная речь, неуверенная походка; в этой связи он был отстранен от работы; в этот же день ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, однако он отказался; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено повторно дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № В «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту 6 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; инспектору по кадрам ФИО10 приказано подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33).

С обоими приказами ФИО2 знакомиться отказался, о чем составлены соответствующие акты (34, 35).

Согласно справке главного бухгалтера ООО «УК «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженность перед ним у организации отсутствует (л.д. 36, 37).

Согласно журналу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают факт нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в котельной ООО «УК «Городок»; данный факт является грубым нарушением трудовой дисциплины, дающим право на увольнение работника

Также суд пришел к выводу, что работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что его нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Иных доказательств в том числе, об отсутствии состояния алкогольного опьянения, истец суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от первоначального требования, суд считает необходимым в их удовлетворении также отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Городок» о признании увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста-обходчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2015 года.

Председательствующий: