Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2011 от 28.01.2011

Дело № 1-42/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

16 августа 2011 года.                                                                          г. Канск, Красноярского края                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственного обвинителя Пляскина Д.В., подсудимого Семенова С.А., защитника НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Надольской С.Г., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 224, представителя потерпевшего Котелевского С. В., при секретарях Рыковой Е.В., Калининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

:

В период времени с середины июля 2010 года до одного из дней третьей декады июля 2010 года, в дневное время, Семенов С. А., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, имея на руках договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающий разработку лесного участка, расположенного в квартале 3 выдел 28 Канского участкового лесничества, привез рабочих ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в лесной массив, расположенный в 6 км. юго-западнее д.Комарово <адрес>, находящийся согласно карте лесных насаждений КГУ "Канское лесничество", в квартале № выдела №, относящегося к защитным лесам. Установив, что отсутствуют клеймления деревьев, подлежащих вырубке, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, умышленно из корыстных побуждений, в нарушении данных правил, дал указание рабочим о начале рубки деревьев на данном участке, пояснив им при этом, что данные работы проводятся на законных основаниях. Введенные Семеновым С.А. в заблуждение относительно законности порубки ФИО8, ФИО9 и ФИО7, при помощи бензопил, предоставленных Семеновым С.А., незаконно спилили 230 деревьев породы сосна, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающего вырубку дерева, общим объемом 265 кубических метра, стоимостью 72 рубля 04 копейки за один метр кубический и 41 дерево породы береза, на которых отсутствовали клейма Канского лесничества, разрешающего вырубку дерева, общим объемом 12,604 кубических метра, стоимостью 36 рублей 04 копейки за один кубический метр.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ" применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород, с учетом коэффициента согласно Федерального закона № 204 от 24.11.2008 года "О федеральном бюджете на 2009 года и на плановый период 2010 и 2011 годов", ставки платы за единицу объема древесины применяются с коэффициентом 1,30. Таким образом, сумма общего ущерба причиненного незаконными действиями Семенова КГАУ "Красноярсклес" составила 1955280 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Семенов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ вину не признал, пояснил, что занимается транспортировкой, перевозкой и переработкой леса с 2000 года, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Для производства данных работ у него имеется техника: автомобиль марки "Камаз" с кабиной серого цвета, два трактора ТДТ 55 красного цвета, которые зарегистрированы на его супругу, «Балок» - будка на колёсах, пилы, на которые имеются паспорта. Автокран на базе ЗИЛ 130принадлежит другому человеку. На выдел № в 3-ем квартале документы стал оформлять в 2009 году - подал заявку в Канское лесничество на 18 и 28 выдел квартала №. В феврале 2010 года позвонили с <адрес>, с КГАУ и сообщили, что заявка согласована и нужно оплатить счет за лесосеку, который оплатил в феврале 2010 года. В марте попытался проехать на данную лесосеку, но из-за большого снега не получилось. В апреле месяце выехал с бригадой с предыдущей лесосеки. Технику оставил у дома ФИО1 в д. Комарово, <адрес>. После схода снега обратился в филиал Канский КГАУ, чтобы произвели отвод лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ заехал в филиал, забрал мастера леса Можейко Алексея, с которым поехали в <адрес>, где взял с собой ФИО8, ФИО9 и Хромова, с которыми заключал устный договор о работе на лесосеке. Все вместе приехали к лесосеке, расположенной в 28 выделе квартал №, Можейко при помощи навигатора обозначил границы лесосеки, при этом по периметру были установлены лесосечные столбы с визирами. В тот день с ними поехал ФИО1. На следующий день в том же составе, но уже без ФИО1, поехали на данную лесосеку, стали заниматься клеймением деревьев, подлежащих вырубке. В первый день, по завершению визирования, увидели, что в 20 метрах от границы лесосеки имелась порубка. В тот момент особого значение данной порубке не придал, но обратил внимание Можейко на неё. На третий день докрашивали деревья, Можейко показывал какие деревья подлежат спилу, а они красили из баллончика.. После отвода лесосеки, бригада занималась ремонтом техники в <адрес>, а он ждал, пока отдадут технологическую карту. Никакие работы в квартале № выдела № не велись и он не давал распоряжение работать там. В понедельник должен был получить технологическую карту, а в пятницу дал указание работникам сделать дорогу к данной лесосеке, так как планировалась ее разработка, тогда уже было видно, что дорога к выделу № квартала 3 накатана, был смят хлеб на поле. Он сообщил об этом управляющему Есаулко. В тот же вечер ФИО8 позвонил и сказал, что к ним подъехали сотрудники милиции, поговорили с ними, сфотографировали и уехали. До того и с <адрес> и Канские «шакалили». К выделу № квартала № Канского лесничества можно проехать, например, через Черемшанку, но из деревни Комарово вообще одна дорога. В понедельник он уехал за технологической картой в <адрес>. В пятницу вместе с работниками выехал на место, указал, где именно необходимо сделать дорогу. Работники заехали к данной лесосеке на тракторе ТДТ 55, автокран на базе ЗИЛ 130 и жилой "балок". Это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, пояснил, что к ним на поле, где стояла техника, между 32 и 33 выделами квартала №, подъехали сотрудники милиции и представители лесхоза и предложили проехать вместе с техникой в <адрес> поводу незаконной рубки, обнаруженной около лесосеки, ни он, ни его работники никакого отношения не имеют, технику свою до ДД.ММ.ГГГГ в квартал № он не загонял, она все время находилась у дома ФИО1 Анатолия в д. Комарово, <адрес>. ФИО8, ФИО9, Никифорову, каких-либо распоряжений о производстве вырубки он не давал, так как документов у него не было и поэтому было сказано, что работы начнутся лишь при наличии документов. Им было дано указание лишь сделать дорогу и ожидать, что они и сделали, введя технику в лес ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям Семенова С.А. и расценивает их как защитно-установочные с целью уйти от ответственности, поскольку вина его в незаконной порубке леса подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место незаконной порубки, расположенное в квартале № выдел № Канского лесного участкового лесничества в 6 км. юго-западнее д.Комарово <адрес>. В ходе осмотра пересчитаны и зафиксированы пни спиленных деревьев в указанном выделе, кроме того зафиксирована место для осуществления погрузки и складирования спиленного леса, на котором на момент осмотра зафиксированы на фотосъемку штабелированный лес породы сосна, подготовленный на вывозку. Кроме того, осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах от вырубки, где обнаружена, осмотрена и изъята техника: автокран на базе автомобиля ЗИЛ-130, трактор ТДТ-55 «А», а так же жилой балок на базе автомобиля ЗИЛ-131, три бензопилы марки «Хусварна», пустая банка из под тушенки в месте рубки и аналогичная банка с идентичными номерами выпуска в жилом балке (Т.1, л.д. 24-30);

-сообщением о лесонарушении № от КГУ «Канское лесничество», в котором указывается о незаконной рубке, произведенной в квартале № выдел № Канского лесного участкового лесничества с расчетом суммы ущерба в размере 1955280 рублей (Т.1, л.д. 35);

- перечетной ведомостью, в которой произведена таксация количества деревьев по породам и количеству спиленных деревьев (Т.1, л.д. 41);

- протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что незаконная рубка находится в границах квартала № выдела № Канского сельского участкового лесничества с-з «Красный Маяк», а отведенная лесосека обозначенная как квартал № выдел № отведена с нарушениями границ и расположена в выделах № и №, то есть расположена севернее. По имеющимся установленным лесосечным столбам видно, что они установлены недавно, так как затесы свежие и древесина потемнеть не успела (Т.1, л.д. 59-60);

- протоколом проверки на местепоказаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте показал и рассказал, как совместно с ФИО7 и ФИО9 по указанию Семенова производили рубку леса в квартале № выдела № Канского сельского участкового лесничества с-з «Красный Маяк», тем самым подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.1, л.д. 66-68);

- протоколом проверки на местепоказаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 76-78);

-протоколом проверки показаний ФИО7 на местеот ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 97-101);

-заключением о проведении опроса с применением полиграфа «ПОЛАРГ-DX 3070-07», согласно которого признательные показания ФИО7 по факту незаконной вырубки леса в районе д.Комарово <адрес> результатами опроса подтверждаются (Т.1, л.д. 96);

- постановлением о представлении результатов ОРДот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представлено постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО10 (Т.1, л.д.179-183);

- стенограммой разговора свидетелей. ФИО7 и ФИО10 НАЗ-45-356-10 в которой последние подтверждают незаконную рубку по указанию Семенова, пакет № - магнитный носитель (диск DVD-R рег.№ 40 к/48с) с записью разговоров ФИО7 и ФИО9 (Т.1, л.д.179-183);

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в лесной отрасли работает около двадцати лет. Чтобы производить вырубку леса на законных основаниях необходимо пройти следующую процедуру: перед заключением договора гражданин проходит процедуру согласования, КГУ «Канское лесничество» составляется план по отводу лесосеки для проведения отводов, с целью последующего внесения списка участников в госконтракт. Этот план предоставляется в Агентство лесной отрасли <адрес>, а КГАУ «Красноярсклес» в свою очередь обязано произвести отвод лесосеки. По окончанию работ по отводу лесосеки, данные работы принимаются комиссионно. В состав такой комиссии входит два представителя КГУ «Канское лесничество» и один представитель с Канского филиала КГАУ «Красноярсклес». По результатам принятия работ по отводу лесосеки составляется Акт приёмки отвода и таксации лесосек. В октябре 2010 года ему сообщили, что выявлена самовольная порубка на территории «Канского лесничества». Лично он в следственных действиях и в расчетах участие не принимал, в них принимали участие от КГУ «Канское лесничество» ФИО18, ФИО26 и ФИО12 У Семёнова должна была быть выборочная рубка, так как это защитные леса. Для официального производства замеров и определения места самовольной порубки по инструкции пользуются персоль лентой, навигатором и буссолью. Буссоль и лента закреплены официально. Для производства заготовки древесины гражданин подаёт заявку, после её рассмотрения и производства определённых действий со стороны организации, предоставляющей выдел, заключается договор субподряда, где заранее оговаривается площадь, вид вырубки и производится оплата гражданином. Что отвод произведен - видно по клеймению. Совсем клеймение не могло отсутствовать. Отвод - это привязка в границах, на поворотах, где указывается № квартала и производится клеймение. Для выборочной вырубки клеймение каждого дерева проводится внутри отвода, это делается за год до передачи в рубку. До заключения договора данная работа уже должна была быть проведена. Нарушение подсудимого Семёнова - он пилил не клеймённые деревья. Отвод был выделен в квартале №, выдел 28, но в границах отвода не были клеймённые деревья, подлежащие вырубке. Такое клеймение должно было быть проведено в пределах года до подписания договора. Отсутствие клейма на деревьях - это нарушение филиала, а гражданин тем более нарушил порядок заготовки древесины. Такая ситуация действительно могла сложиться из-за нехватки людей. Наверное оставили на потом, и вообще выпустили из внимания. Клеймение производится следующим образом - на стволе дерева ставится два клейма краской любого цвета, прикорневое и на высоте груди - 130 см. Высота пня зависит от диаметра дерева, эта высота не может быть одинаковой у всех деревьев.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у Семёнова ремонтировали технику с ФИО9. Летом 2010 года, только выдвинулись на работу в Комарово на заготовку древесины, как их задержали сотрудники милиции. У них была техника: ТДТ -55А - трелёвочник, ЗИЛ -130 - кран и ЗИЛ - 131 в неисправном состоянии, который использовался как вагончик. Тогда краном управлял Кирилл. Ему было известно то место, куда все ехали на заготовку древесины, так как он сам ездил с лесниками в первых числах июня 2010 года отводить лес, красили деревья, столбили. На то место не приехали, так как были задержаны сотрудниками милиции. С Комарово до Филимоново их заставили гнать технику своим ходом. Они всю ночь гнали технику, с 15 часов и до 7 часов утра следующего дня. У всех забрали документы и сотовые телефоны. После этого его держали в отделе милиции двое суток и всё это время морально «уничтожали». Сказали им, что технику задержали на экспертизу, а их - до выяснения личности. В МУВД их держали в коридоре под охраной до 19 часов. Потом повезли к следователю ФИО15, а тот получил те показания, которые ему надо было.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии, когда он пояснил, что в начале июля 2010 года к нему обратился ранее знакомый Семенов Сергей Анатольевич с предложением поработать на лесосеке по порубке древесины. Семенова знает на протяжении 4 лет, ранее работал у него на лесосеке. Семенов С.А. сказал, что у него есть лесосека в районе <адрес> и что ему требуются работники. По оплате Семенов С. А. сказал, что за каждый отправленный кубометр леса, то есть уже обработанный, он платит работникам 130 рублей на всех. Его устроило предложение Семенова С.А. и он согласился. Примерно дней через 10 Семенов приехал за ним домой с целью ехать на лесосеку. Сначала приехали в гараж, расположенный в районе бывшего БХЗ -.Канска, где познакомился с ФИО9 Павлом и ФИО7 Кириллом, с которыми должен был ехать на лесосеку работать. Никаких разговоров о том, что предстоящая порубка леса будет незаконной на невыделенном участке, не велось, полагал, что Семенов обо всем уже позаботился. Они выехали в сторону расположения лесосеки совместно с Семеновым на автомобиле «Митсубиси Паджеро», которым управлял Семенов. В д. Комарово забрали технику - автокран на базе ЗИЛ-130, трактор ТДТ-55А трелевочник, и вагончик на раме автомобиля ЗИЛ-131 с кабиной. Данный транспорт находился возле дома мужчины, который проживает в Комарово, известно его имя - Анатолий. После того как забрали технику, выехали на лесосеку. ФИО7 сел на автокран, он на трактор, а ФИО9 в вагончик, который прицепили на жесткой сцепке к трактору, которым управлял он. Затем на технике направились за Семеновым, который ехал впереди на легковом автомобиле. Расположение лесосеки показывал Семенов, по приезду на место, где лесной массив разделен надвое лесной дорогой, Семенов указал на лесной участок, который находится справа, на котором должны производить рубку леса, там был смешанный лес: сосна, береза. Никаких конкретных границ по периметру выдела Семенов для них не обозначал. Так же при заготовке древесины на данном участке, никаким образом обозначенных границ не видел. В стороне стояли квартальные столбы, однако стали вырубать лес на большом расстоянии от этих столбов, то есть где-то посередине квартала. Указав на место, где в настоящее время располагается площадка для погрузки и склад древесины, Семенов сказал, что это место, с которого должны начать работы по рубке древесины. Семенов наказал, что необходимо пилить весь лес подряд кроме тонкого леса. После того как Семенов привез и оставил их в лесу, он уехал, при этом о том, когда он будет приезжать к ним, он ничего не говорил. После рубки древесины её складировали на место погрузки и склада. Подсчет вырубленной древесины из них никто не производил. Приступили к работам по рубке древесины через день после того, как приехали на лесной участок. Во время производства данных работ ФИО9 в основном производил рубку деревьев, он производил трелевку, Кирилл производил погрузку древесины и остальную работу по разработке лесосеки, вообще четкого разграничения должностей между ними не было, во всем друг другу помогали. При производстве работ по рубке древесины на данном участке у них не было никаких разрешительных документов и Семенов их не передавал. Во время производства работ по вырубке древесины, последняя вывозилась на одном и том же автомобиле марки КамАЗ, номера автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя не знает, с этим водителем не знакомились и не общались. Он приезжал за лесом, его загружали, после чего водитель уезжал. Запомнил только, что кабина автомобиля была светло-синего цвета, без спального места. Во время производства работ по рубке древесины клейменых деревьев на участке не было, границы лесосеки никто не обозначал. Таким образом, проработали примерно две недели, при этом с лесосеки было отправлено семь КАМАЗов леса, водитель приезжал за лесом каждый хороший день, если был дождь, то КАМАЗ из-за непогоды не приезжал. Спустя пару недель после начала работ по заготовке леса, точную дату не помнит, пошли дожди, в связи, с чем Семенов сказал им выходить с лесосеки. Выведя технику из леса и оставив её у дома жителя д.Комарово Анатолия, с Семеновым приехали в <адрес>, где целую неделю находились в гараже, который расположен на <адрес>, напротив бывшего завода БХЗ, где занимались разборкой двигателя. Поскольку втроем тяжело работать в лесу, у него болела нога, пригласил на рубку леса в качестве помощника своего соседа Хромова Павла, который согласился, то есть в следующий раз собирались ехать на лесосеку вчетвером: ФИО7, ФИО9, Хромов и он. Через неделю по указанию Семенова С.А. снова вернулись в лес, но по указанию Семенова С.А. почему-то, спустились ниже расположения лесосеки, Семенов сказал, что необходимо отводить для рубки другой лесной участок, который ниже. Команды рубить лес у них не было, поэтому, приехав в д.Комарово, снова забрали технику, на которой ранее работали и приехали в лес. Это было ДД.ММ.ГГГГ, стали дожидаться Семенова, когда тот приедет в лес с лесничим и начнет отводить участок. Ввоскресенье ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. привозил какого-то лесничего, известно только его имя Алексей, на вид ему около 45 лет, среднего роста, среднего телосложения. С ним производили отвод лесосеки, то есть ДД.ММ.ГГГГ изготавливали и вкапывали столбы, которые будут обозначать границы лесосеки, все это производили по указанию Алексея, у которого имелся навигатор, производили привязку лесосеки к квартальному столбу, то есть места их установки, форму столбов и т.д. указывал им Алексей. На второй день ДД.ММ.ГГГГ с помощью топоров и краски клеймили деревья так же по указанию Алексея, то есть количество и места клеймения указывал им Алексей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 Кирилл уехал домой, так как у него с ними не сложились взаимоотношения. Работы по рубке древесины не производили, так как Семенов сказал ждать разрешения от него, а именно нужно было дождаться пока будут подготовлены какие-то бумаги, а затем приедет комиссия и утвердит выделенный участок. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что лесосека, на которой производили рубку древесины, располагается в квартале 3, выдел 28 Канского лесничества, совхоз Красный Маяк, однако о том, что он не был оформлен законным путем и выделен, и что у Семенова на рубку леса на выделе 28 квартала 3 не имелось документов, ничего не знал. (Т.1, л.д. 62-65).

При выяснении судом причины изменения показаний, данных в судебном заседании, ФИО8 пояснил, что на наполовину это его показания. Правда то, что он вместе с лесниками ездил клеймить деревья, их красили. На следствии его ни разу не вызывали. Только сразу, как задержали, привезли на ул. Мира -6 г. Канска, затем отвезли в МУВД «Канское», потом взяли в приёмнике распределителе свидетелей и повезли на деляну. Там поставили к штабелю и сфотографировали. Протоколы допросов разных свидетелей одинаковые слово в слово. Он вынужден был подписать протокол после морального «уничтожения», которое длилось на протяжении нескольких суток. Сразу после того, как его отпустили, он стал обжаловать протокол допроса, писал в местную прокуратуру, в Красноярск, в Москву, но ответа либо вообще не было, либо получал отписки. Подтверждает, что подписывал 3-4 чистых листа, так как ставил много подписей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что подсудимого Семёнова знает. Ему знаком Россь Кирилл - они были друзьями. В начале июля 2010 года он искал работу, познакомился с Семёновым, который предложил ему работу в лесу сучкорубом или чокеровщиком в районе д. Комарово. Его устроило это предложение и он согласился, но поработать на лесосеке ему не пришлось. Сразу занимался ремонтом техники: ТДТ-55А - это трактор трелёвочник, автокран на базе автомобиля ЗИЛ-130 и ещё был вагончик на раме автомобиля ЗИЛ-131. Данная техника находилась у дома Анатолия в д. Комарово, фамилию его не знает. Когда техника была готова, они ждали указаний начальника. Период ожидания назвать не может, так как не помнит. Потом сменили место и опять ждали, когда Семёнов покажет, где пилить лес. Из д. Комарово уехали, так как разругались, в пути их остановили сотрудники милиции. Его, ФИО8 и Никифорова сразу забрали и держали несколько дней подряд в разных местах. В милиции говорили, что их задержали по незаконной порубке леса. Сотрудники милиции говорили: «Смотрите, ребята, у нас на Семёнова много что есть. Либо его посадим, либо - вас». Вот они и давали такие показания, какие надо было милиции. На него эти слова повлияли - он реально испугался и эта угроза повлияла на его показания. Он уже не знал чего дальше ожидать, так как на протяжении нескольких дней находился взаперти без воды и еды. Через день, вечером, оперативники дали бутылку минеральной воды и банку консервированной каши.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии, когда он пояснял, что в июле 2010 года он и ФИО7, решив найти работу, познакомились с Семеновым и он предложил работу на лесосеке. Согласившись, на следующий день на автомобиле Семенова поехали в <адрес>, при этом вместе с ними еще был ФИО8, где забрали технику - автокран на базе ЗИЛ-130, трактор ТДТ-55А трелевочник, и вагончик на раме автомобиля ЗИЛ-131 с кабиной. Данный транспорт находился в д.Комарово возле дома Анатолия, фамилию не знает, выехали на лесосеку. ФИО7 сел на автокран, ФИО8 на трактор, а он в вагончик, который прицепили на жесткой сцепке к трактору, которым управлял он. Затем на технике направились за Семеновым, который ехал впереди на легковом автомобиле. Расположение лесосеки показывал Семенов, по приезду на место, где лесной массив разделен надвое лесной дорогой, Семенов указал на лесной участок, который находится справа, на котором должны производить рубку леса. Там смешанный лес: сосна, береза. Никаких конкретных границ по периметру выдела Семенов для них не обозначал. Так же при подгoтовке древесины на данном участке, никаким образом обозначенных границ не видел. В стороне стояли квартальные столбы, однако стали вырубать лес на большом расстоянии от этих столбов, то есть где-то в середине квартала. Указав на место, где в настоящее время располагается площадка для погрузки и склад древесины, Семенов сказал, что это место, с которого должны начать работы по рубке древесины и что необходимо пилить весь лес подряд кроме тонкого леса. После этого Семенов уехал, когда будет приезжать, ничего не говорил. После рубки древесины его складировали на место погрузки. Подсчет вырубленной древесины из них никто не производил. Приступили к работам по рубке древесины через день после того как приехали на лесной участок. Во время производства данных работ он в основном производил рубку деревьев, ФИО8 производил трелевку, Кирилл производил погрузку древесины и остальную работу по разработке лесосеки. Четкого разграничения должностей между ними не было, во всем друг другу помогали. При производстве работ по рубке древесины на данном участке у них не было никаких разрешительных документов и Семенов их не передавал. Древесины вывозилась на одном и том же автомобиле марки КАМАЗ, номера автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя не знает. Во время производства работ по рубке древесины клейменых деревьев на участке не было, границы лесосеки никто не обозначал. Проработали примерно две недели, при этом с лесосеки было отправлено семь КАМАЗов леса, водитель приезжал за лесом каждый хороший день, но если был дождь, то КАМАЗ из-за непогоды не приезжал. Спустя пару недель после начала работ по заготовке леса, пошли дожди и Семенов сказал выходить с лесосеки. Выведя технику из леса и оставив её у дома жителя д.Комарово Анатолия, с Семеновым приехали в <адрес>, где целую неделю находились в гараже по <адрес>, напротив бывшего завода БХЗ, где занимались разборкой двигателя. Поскольку втроем тяжело работать в лесу, у него болела нога, пригласил на рубку леса в качестве помощника своего соседа Хромова Павла, который согласился, то есть в следующий раз собирались ехать на лесосеку вчетвером: ФИО7, он, Хромов и ФИО8. Через неделю по указанию Семенова С.А. снова вернулись в лес, но по указанию Семенова С.А. почему-то спустились ниже расположения лесосеки. Семенов сказал, что необходимо отводить для рубки другой лесной участок, который ниже, команды рубить лес у них не было, поэтому, приехав в д.Комарово, снова забрали технику, на которой ранее работали и приехали в лес, это было ДД.ММ.ГГГГ, стали дожидаться Семенова, когда тот приедет в лес с лесничим и начнет отводить участок. В субботу ДД.ММ.ГГГГ и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. привозил какого-то лесничего, известно его имя Алексей. С ним производили отвод лесосеки, то есть ДД.ММ.ГГГГ изготавливали и вкапывали столбы, которые будут обозначать границы лесосеки, все это производили по указанию Алексея, у которого имелся навигатор, производили привязку лесосеки к квартальному столбу, то есть места их установки, форму столбов и т.д. указывал им Алексей. На второй день ДД.ММ.ГГГГ с помощью топоров и краски клеймили деревья так же по указанию Алексея, то есть количество и места клеймения указывал им Алексей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 Кирилл уехал домой, так как у него с ними не сложились взаимоотношения. После чего к месту стоянки транспорта приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что ими совершена незаконная рубка. После того, как он вернулся домой, спустя несколько дней к нему домой приехал Семенов, дома кроме него так же была бабушка ФИО34 Семенов стал говорить ему, чтоб всю вину брал на себя, что якобы они по собственной инициативе рубили, но так как данный разговор состоялся при бабушке, то последняя стала защищать его и говорить, что если Семенов сделал что-то незаконное, то пусть и отвечает, а внук за него отвечать не будет, после чего Семенов сказал, чтоб он одевался и поедет с ним, однако бабушка не пустила его. В последующем так же к нему домой приезжал мужчина, представившейся как Родниченко - защитник Семенова и стал говорить, что необходимо «вытаскивать» Семенова, стал говорить, зачем они дали показания в милиции, что Семенов их силой заставил работать. Он ему ответил, что данных показаний он не давал, силой их работать никто не заставлял, они работали по указанию Семенова. Семенов начальник, он подчиненный, он привез их в лес, указал, где делать площадку и где рубить лес, что они и делали, при этом адвокат дал ему подписать бумагу, в которой со слов защитника было написано, что они работали не под давлением Семенова, однако текст был рукописный и он прочитать его не мог. (Т.1. л.д. 79-89).

При выяснении причины изменения в судебном заседании свидетелем ФИО9 показаний, последний пояснил, что ничего, из того, что написано в протоколе его допроса, не было. Он вообще не говорил следователю о том, что пилили лес, так как этого действительно не было. Он подписывал то, что было написано. Читал не всё, кое что урывками успел прочитать, так как торопился уехать домой. На третьи сутки после задержания их вывели из камер и повезли на проверку показаний на месте. Он ориентировался на месте, так как ранее работал там у Бобарени, говорил и показывал по следам, где тогда находилась техника. Когда голодом продержат несколько дней, то подпишешь любые показания. Семёнов на него не оказывал никакого давления и он его не боится, иначе не приехал бы в суд.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подсудимого Семёнова знает, нет оснований его оговаривать. Так же ему знаком ФИО9 Павел - раньше проживали с ним в одной деревне. Летом 2010 года искал работу, проходил практику, познакомился с Семёновым. Тот предложил ему работу в лесу, помогать бригаде. Раньше пробовал работать на кране. Вместе с ним был ФИО9, ФИО8 и Павел. Они готовили технику, трактор ТДТ-55А, автокран на базе автомобиля ЗИЛ-130 и ещё был вагончик на базе ЗИЛ-131. Доехали до поляны за деревней и ждали. Через два дня он ушёл утром, так как поругался с бригадой. Летом 2010 года не работал на кране. Числа ДД.ММ.ГГГГ спал дома, пришёл с гулянки. Его разбудили сотрудники милиции и привезли в отдел в <адрес>. Дали ему почитать показания ФИО9 и ФИО8 и сказали чтобы он такие же показания дал. Он прочитал, но отказался давать такие показания. Тогда ему сотрудники милиции сказали, что задержат его до установления личности и вину найдут. Продержали в отделе. Потом следователь ФИО29 повёз его в лес с понятыми, которых взяли в приёмнике - распределителе, для проверки показаний на месте. Там его фотографировали сотрудники милиции на тех местах, на которые сами указывали встать. После этого дали несколько чистых листов бумаги и сказали подписать. Понятые тоже подписывали не заполненные листы бумаги. После этого его отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, когда он пояснял, что в июле 2010 года вместе с ФИО9 решили найти работу. Придя в гаражи по <адрес> познакомились с Семеновым, и он предложил работу на лесосеке, на что они согласились. На следующий день на его автомобили выехали в д.Комарово <адрес>, с ними так же еще был один рабочий ФИО8. Приехали в деревню, там находилась техника, трактор, автокран и жилой балок. По указанию Семенова данную технику завели в лес, он управлял автокраном. Приехав в лесной массив, Семенов указал место рубки и площадки, при этом каких-либо документов он не видел. В основном валкой леса занимался ФИО9 и ФИО8, он работ на кране и распиливал лес по 6 метров. После начала работ за лесом стал приезжать автомобиль Камаз и вывозить лес, всего было вывезено около 6-7 Камазов. Работали пару недель, после того как пошли дожди, то технику по указанию Семенова вывели из леса в деревню. Спустя какое-то время по указанию Семенова завели технику в лес снова, однако на этот раз технику разместили на поляне не доезжая до мест, где рубили, при этом Семенов пояснил, что необходимо ждать лесника, который должен привезти какие-то документы. Однако в дальнейшем работать не стал, так как поругался с бригадой и ушел. Потом от ФИО9 узнал, что рубили незаконно. (Т.1, л.д. 91-93).

По поводу выяснения причин противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель ФИО7 пояснил, что его просили сотрудники милиции дать такие показания, но он отказался. Наверно это те чистые бланки, которые он подписал. Подписывал их в лесу, когда их вывозили с понятыми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в кабинете его точно не допрашивал.

Свидетель: ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Семёнова видела один раз, неприязненных отношений с ним нет, оснований оговаривать его нет. Летом прошлого года внук её собирался работать в лесу, но что-то там не получилось. Семёнов приезжал к ним домой один раз, тогда она его и увидела. Он о чём - то поговорил с её внуком, предложил довезти его до города, так как Павлу как раз пришла повестка.. Она не помнит, после каких событий приезжал Семёнов и ей не известно, о чём именно он говорил с её внуком. Еще к ним приходил адвокат и тоже о чём-то разговаривал с Павлом.

№">По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13, данные ею на предварительном следствии, когда она поясняла, что проживает совместно со своим внуком ФИО9 Павлом. ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО9 поехал в лес по найму, заработать себе денег. Вернулся домой он примерно к концу месяца, точной даты не помнит. При это поинтересовалась у него, как работа, сколько заработал, однако он ответил, что его начальник с ним еще не рассчитывался. Спустя какое-то время, точной даты не помнит, к дому подъехала машина, это была иномарка "Джип", какая именно не знает, и домой зашел ранее незнакомый мужчина плотного телосложения. Спросила, кто он такой и что ему надо, на что он ответил, что является "боссом" ее внука. Внук подтвердил, что это его начальник Семенов С.А., у которого он работал в лесу. Он отозвал внука и стал с ним беседовать, однако так как находилась рядом, то хорошо все было слышно. Семенов стал говорить внуку, чтоб он взял все на себя, что пилил самовольно без его разрешения, кроме того говорил, что наймет ему хорошего адвоката. Она поняла, что они где-то пилили лес незаконно и хочет, чтоб внук взял вину на себя, и поэтому стала заступаться за внука и сказала Семенову, что при чем здесь ее внук? Он сказал ему работать, он и работал, и на себя он ничего брать не будет. Тогда Семенов хотел забрать внука с собой, однако она его никуда из дома не пустила. После данного разговора Семенов уехал. Впоследствии, в разговоре с внуком, последний рассказал, что после того как его нанял Семенов, то его и еще двух работяг завезли в лес, вместе с техникой, где Семенов указал место рубки леса, что они и стали делать. За лесом стал приезжать грузовой автомобиль. Больше Семенов у них не появлялся. (Т.1, л.д. 109-111)

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном следствии, ФИО13 на вопрос о причинах их изменения пояснила, что такие показания не давала и в машинах совсем не разбирается. Машины «Джип» не видела. Ёе нигде не допрашивали. К ней приехал участковый Малахов, привёз какую-то бумагу и сказал, чтобы она подписала. Она подписала не читая, так как при ней и очков не было. Подписала не читая, потому что доверяет своему участковому.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что впервые увидел Семёнова в 2006 году, тогда он был приглашён в суд со стороны обвинения и допрошен в качестве свидетеля. У него не было с ним никаких отношений, и неприязни к нему нет. Он был марионеткой в руках милиции. Показания Семёнова какого-либо отношения к самому делу по его обвинению не имели. После того он с Семеновым не встречался. О том, что он совершил незаконную рубку, узнавал всегда с чьих-нибудь слов. Например, со слов Лужкова ему стало известно о том, что родственница Семёнова - Семёнова Марина Анатольевна работает в «Красноярсклес» и подсудимый выписывал через неё лесобилеты кому хотел. Так же ему известно о том, что Семёнова задерживали в Таёженском лесничестве, но всё было сделано так, чтобы он не отвечал по закону.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года, как сотрудник ОБЭПа, находился на осмотре места происшествия в лесном массиве, расположенном в квартале №, выдел 28 сельского участкового лесничества с-з "Красный Маяк", где было зафиксирована незаконная порубка деревьев, произведен пересчет пней. Данный участок не был до конца оформлен. Кроме того, при осмотре поблизости с данной порубкой, метрах в двадцати была обнаружена бригада рабочих и техника: ЗИЛ - кран, балок и трактор трелёвочник, которые принадлежали Семенову. Там было всего четыре человека, они держались все вместе, занимались подготовкой инструментов, пил, топоров. Работники ФИО9 и ФИО8 поясняли, что рубку производили по указанию Семенова. Им было объяснено, что данная рубка была совершена незаконно и поэтому техника будет изъята и поставлена на охраняемую стоянку, при этом кого-либо из работников к незаконной вырубки подъезжать не заставлял, почему говорит об этом Семенов - неизвестно. По его мнению, он просто хочет избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Техника сопровождалась рабочими, была поставлена на охраняемую стоянку. ЗИЛ - кран сразу погнали в Канск, а трелёвочник и балок гнали работники Семёнова. Рабочим объяснили, что была выявлена незаконная порубка леса и на этом основании задерживаем людей и технику до выяснения обстоятельств. Там ещё был автомобиль УАЗ, который принадлежал одному из работников, который так же работал в ИП Семёнов. Кто то из работников звонил Семёнову, тот был недоступен..

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МУВД «Канское». Его административный участок - территория Филимоновского сельского совета. В августе 2010года узнал о незаконной порубке леса, которую якобы организовал Семёнов, были задержаны работники. ДД.ММ.ГГГГ согласно поручения старшего следователя СУ при МУВД "Канское" ФИО29 необходимо было оперативным путем проверить на причастность к незаконной порубке леса свидетелей ФИО7 и ФИО9. С этой целью, согласно ст.5,11,12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в одном из кабинетов была установлена камера с микрофоном. В данный кабинет были приглашены данные лица для ожидания следователя, при этом никто из проверки не был поставлен в известность, что их разговоры будут прослушиваться и записываться. В кабинете ФИО7 и ФИО9 находились одни, какого-либо давление на них, либо провокации не было. Результаты негласной аудио-видео записи, с ходом проведения ОТМ ДД.ММ.ГГГГ отражены в представленном DVD диске № к/48с. Данный диск является оригиналом записи и был рассекречен на основании постановления о рассекречивании результатов ОРД и предоставлен следователю. Вопросы, касающиеся кем и на какой специальной аудио и видео записывающей аппаратуре велась запись, затрагивают тактику и методику проведения данных оперативно-розыскных мероприятий и не подлежат разглашению, так как являются сведениями, составляющими государственную тайну. Документы, подтверждающие факт осуществления записей с ходом ОРМ на диске № к/48 находятся в материалах дела оперативного учета, носят гриф "секретно" и не подлежат рассекречиванию, так как содержат сведения, которые могут привести к расшифровке применявшихся негласных средств и методов оперативно-розыскной деятельности. ФИО7 и ФИО9 говорили, что Семёнов остался в стороне и что вся вина ляжет на них, но потом решили, что будут говорить всё, как есть на самом деле. Вся их речь сопровождалась нецензурной бранью. Они сразу говорили, что работают на Семёнова и в кабинете так же это обсуждалось. Он выезжал с работниками для проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте велась фотосъёмка. Рабочие сами указывали направление, место где рубили лес, где его складировали. Никто на них не оказывал никакого давления. Все действия проводились в присутствии понятых.

Суд, оценивая такой вид доказательств, как аудиозапись с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, исходит из содержания ст.6.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 268-О, согласно которой Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1), устанавливает основания и условия ее осуществления, а также перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом (статьи 6, 7 и 8).

Использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательство в виде аудиозаписи разговора свидетелей Россь и ФИО9 не противоречит содержанию ст.89 УПК РФ и может наравне с другими, добытыми по делу доказательствами, быть предметом исследования при судебном разбирательстве.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в середине августа 2010 года находился в спецприёмнике <адрес>. Тогда был приглашен в качестве понятого для участия в следственных действиях. Приехали в лесной массив Канского района в стороне <адрес>. В машине находился он, второй понятой, два парня, водитель, два сотрудника милиции и два лесника. По приезду в лесной массив, каждый из данных парней в отдельности что-то рассказывал, говорили, что заготавливали лес, вывозили его. Точный рассказ не помнит, так как не запоминал. При этом данные парни хорошо ориентировались на местности, было видно, что они здесь раньше были, рассказывали все. Воздействия с чьей-либо стороны не было. На вопросы следователя отвечали четко, без каких-либо замешательств, рассказывая все подробно, показывая, где и какая техника находилась, где производили рубку. О законности рубки не говорили. По окончанию проверки вроде составлялся какой-то протокол. Всё в бланке протокола было заполнено, сверху было написано «протокол» и внизу записано все. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру. Парни, что также приезжали с ним, рассказывали и показывали, где что стояло из техники, где рубили лес, где складировали. Он видел «пятак», где был вырублен лес. Хвоя там была свежая с ветками, и старая хвоя была. Следователь потом его допросил, записал его показания, зачитал, что записал, кое-что он ещё дополнял.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что по данному делу принимал участие в расчетах ущерба и привязке. В первых числах августа 2010 года сотрудниками МУВД «Канское» совместно со специалистами КГУ «Канское лесничество» проводился осмотр лесосеки, расположенной в Канском лесничестве, совхоз «Красный Маяк», квартал 3, выдел 28. В ходе осмотра выявлено лесонарушение - незаконная порубка деревьев породы сосна и породы береза. Привязались от 101 квартала и пришли к участку в 28 выделе, в районе д. Комарово, <адрес>. При осмотре данного участка установлено, что произведен отвод лесосеки, расположенной в Канском лесничестве, совхоз «Красный Маяк», квартал 3 выдел 25. А отвод участка в квартале 3, выдел 28 не произведен, однако работы по разработке лесосеки проводились. В дальнейшем при повторном выезде, совместно с представителями филиала, а так же сотрудниками милиции, было все таки установлено, что незаконная порубка находится именно в квартале 3 выдел 28, а отведенная лесосека, якобы обозначенная как 3-28, отведена с нарушениями границ и находится в квартале № на выделах № и №. Кроме того, данная лесосека отводилась в 2010 году, однако согласно нормативных документов лесосека, подлежащая вырубке, должна отводиться за год, то есть в 2009 году. Кроме того, в любом случае если лесосека отведена, набиты и установлены границы лесосеки, на данной лесосеки работать нельзя, так как данная лесосека предназначена для прореживания, то есть вырубка должна быть выборочной. На отведенной лесосеке деревья, подлежащие вырубке, должны быть клеймёнными. Он присутствовал при проверки показаний свидетелей на месте вырубки, которые подробно рассказывали, как они совершили рубку деревьев в квартале 3 выдел 28 с-з «Красный Маяк», при этом показывали место самой рубки, куда они первоначально приехали с Семеновым, где по указанию последнего стали производить заготовку. Все пояснения давали очень подробно, хорошо ориентировались на местности. Он не помнит, чтобы свидетели говорили что либо про технику. Выезжал ФИО32, ФИО27, водитель, два свидетеля и он в качестве представителя потерпевшего. Парни в ходе проверки показаний на месте рассказывали, что их привезли на данную лесосеку в 2010 году и они стали разрабатывать её, занимались заготовкой леса. Не помнит, что ещё они говорили. Нарушение заключалось в том, что были вырублены не клеймённые деревья. С помощью приборов устанавливаются границы. Внутри этой границы клеймятся деревья, затем пробиваются волока, делаются затёски на деревьях. «Визир» - это затёска на деревьях от столба до столба, к которым привязывают границу участка. В первую очередь вырубаются спелые - перестойные деревья. В лесосеке каждое дерево должно клеймиться.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что проживает в д.Комарово <адрес>, когда ходил на работу в контору, расположенную в центре деревни у клуба, то проходил около ограды дома ФИО1 Анатолия по <адрес>. У его дома часто видел технику: трелевочник, кран, вагончик, ЗиЛ старый с вагончиком и бульдозер синего цвета ДТ-75. В течении лета 2010 года данная техника всегда стояла у дома ФИО1. Он не знает, чья это техника, сам ФИО1 лесозаготовками не занимается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены данные на предварительном следствии показания ФИО19, когда он пояснил, что проживает в д.Комарово <адрес>. Деревня у них небольшая, когда ходит на работу в контору, расположенную в центре деревни у клуба, то проходит около ограды дома ФИО1 Анатолия по <адрес>. У его дома часто видел технику: трелевочник, кран, вагончик, ЗиЛ старый с вагончиком и бульдозер синего цвета ДТ-75. В течении лета данная техника в основном отсутствовала, т.е больше находилась в лесу, несколько раз технику пригоняли к дому, затем снова возвращали в лес, где и кто рубил лес - он не знает. Знает, что техника принадлежала какому-то лесозаготовителю по кличке «Семен» (Т.1, л.д. 120-121).

В ходе выяснения причин изменения показаний, данных ранее и в судебном заседании, ФИО19 пояснил, что на следствии давал именно такие показания. Вагончик всё время стоял у дома ФИО1 и кран тоже, а вот про трактор ДТ не может утверждать. Техника стояла всегда у дома, но за всё лето он не может сказать. Фактически техника не уезжала. У него с ФИО1 были неприязненные отношения и он его оговаривал, думал, что он занимается лесозаготовками. Сейчас в суде говорит правду.

Суд считает, что к показаниям ФИО19 в ходе судебного заседания следует относится критически, так как он не привел доводов для оговора ФИО1, лишь сообщив, что показания на предварительном следствии давал с целью оговорить ФИО1. Тем боле, что по мнению суда, показания о том, что возле дома ФИО1 летом стояла техника, которая регулярно выезжала и находилась в лесу, никоим образом не могла повредить ФИО1 ранее и не может повредить ФИО1 в настоящее время, так как он всего лишь является свидетелем по делу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, видел его раз у своего друга ФИО1, это было по осени 2009 или 2010 года. Анатолий ФИО1 ему хорошо знаком. У его дома видел разобранную технику, у дома ФИО1 стоял разобранный гусеничный трактор и личный автомобиль ФИО1. Кому принадлежит трактор - он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон для устранения противоречий были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО20, данные им на предварительном следствии, когда он пояснил,что проживает в д.Комарово, по той же улице проживает ФИО1 Анатолий, около дома которого постоянно находилась техника: трелевочник, автокран, вагончик на базе автомобиля ЗИЛ. Данная техника стояла периодически, то выгонялась в лес на лесосеку, как он знает, то снова ставилась у дома. В основном техника отсутствовала. Чья это была техника - он не знает. (Т.1, л.д. 122-123)

При установлении причины изменения показаний ФИО20 пояснил, что он такое следователю не говорил. Подпись его, но он подписал не читая, так как не мог разобрать почерк. Кран и трактор трелёвочник не видел и разговоров о лесосеке не слышал. Видел вагончик без окон и без дверей, который стоял у трансформаторной будки, а не у дома ФИО1. Допрашивали его в деревне, в машине, которая стояла прямо на дороге, это было в обеденное время.

Суд считает, что показания ФИО20, данные им на предварительном следствии, более достоверны чем данные в судебном заседании, так как подписаны им лично после прочтения, о чем указано в протоколе допроса. Кроме того, сам факт, что он видел разобранную технику не исключает того, что в определенные промежутки времени эта техника могла быть исправной и использоваться по назначению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года, перед праздником «Ивана Купала» ездили в сторону Комаровских порогов с лесником по имени Лёша, Семёновым и двумя его работниками. Одного из работников звали Серёга, его фамилия на букву «Ж» начинается, а второй - Пашка, молодой. Они топоры попросили, сказали, что едут на пороги, деляну отводить. На месте лесник показывал деревья, Серёга и Пашка зарубки делали и краской маркировали снизу ствола и на уровне груди примерно К этой лесосеке из деревни ведёт только одна дорога. Из города до деревни дорога проходит по краю деревни. Другим способом добраться до лесосеки нельзя. Всё лето техника: вагончик, кран и трактор стояли около его дома с того момента когда начиналась посевная, но тогда она ещё не началась. Всё лето эту технику делали у его дома, а в начале августа 2010 года - уехали.

Свидетель: ФИО21 в судебном заседании пояснил, что знает Семёнова С.А. по работе, около четырёх лет. Около двух лет назад отводил лесосеку, это было конец весна - начало лета, так как не хватало специалистов. Как и положено, нашли выдел, привязались к квартальному столбу, который поставили на границе реки Кан и отвели лесосеку. На тот момент другого столба для привязки не было. На 300 метров расстояния допускается погрешность 1 метр. Используются такие приборы, как буссоль, мерная лента или мерный трос, тщательно вымеренный. Ямка или выемка в земле не может являться ориентиром для привязки при выделе лесосеки. Их организация делает лесоустройство по всему <адрес>, от Тувы до Эвенкии. По заявке может выехать любой специалист, так же и он выезжал в Канское лесничество два года назад. Семенову в 2010 году лесосеку не отводил. Считает, что лесосека Семенову отведена неправильно. Проверку, по результатам которой составлен Акт о неверном отводе лесосеки, он не проводил. Тот человек, который выезжал на эту проверку, уволился 10-ДД.ММ.ГГГГ. Вообще отвод выдела делается по заявке гражданина через лесничество. Работники данного лесничества отводят выдел под лесозаготовки. Если не успевают, приезжают они.

Суд критически относится к представленному подсудимым и его защитником акту проверки правильности отвода лесосеки, так как не установлены полномочия лица, его составившего, по чьему заданию проводилась эта проверка и почему в ходе проведения проверки отвода лесосеки на территории Канского лесничества отсутствовали работники Канского лесничества, которые вообще о ней не знали и проверкой чьих действий по сути и является представленный акт. Указанный Акт был представлен только в судебном заседании, несмотря на то, что утвержден ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает, что указанный Акт не может быть принят судом как доказательство по делу (Т.2 л.д.80-82).

Свидетель: ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проверке показаний на месте, выезжали в лес. Там молодой человек показывал на просеке, где пилили деревья, рассказывал что и как происходило, то есть последовательность своей работы. Никакого воздействия ни с чьей стороны на парня, который рассказывал, не оказывалось. Его спрашивали, а он в свою очередь отвечал на поставленные вопросы и показывал, где происходили те или другие действия. Он говорил, что работал на кране, показывал место, где стоял, где грузил лес. Указал место, где стоял вагончик. Фамилию этого парня не помнит. Про документы даже речи не было. Он не видел чтобы кто-то из присутствующих в машине показывал дорогу водителю, так как сидел на заднем дополнительном сиденье. Потом подписали почти пустые листы на поляне. Затем проехали в отделение милиции, там их допросили, зачитанные показания соответствовали действительности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон для устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО22, который ранее пояснял, что06 сентября 2010 г. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО7. Перед проверкой показаний ФИО7 пояснил, что желает показать место, где он совместно с бригадой по указанию Семенова совершил рубку деревьев, пояснил, что необходимо двигаться в направлении д.Комарово <адрес>. Доехав до д. Комарово, ФИО7 пояснил, что необходимо двигаться по дороге, ведущей влево от деревни в лесной массив. Двигались по маршруту, указанному ФИО7, так как сидящие в машине, как показалось, дороги не знали, так как все время спрашивали направление у ФИО7. Заехав в лесной массив, доехали до расчищенного от деревьев участка местности, где ФИО7 сказал, что это и есть место порубки, подвел участников проверки к месту складирования бревен, указал место, где был расположен кран, на котором он работал и показал место, с которого ему подвозили деревья. Показал расположение жилого балка. Пояснил, что после того, как они проработали пару недель, пошел дождь и они по указанию Семенова снова вывели технику в деревню, а спустя какое-то время завели технику снова в лес, однако на этот раз расположили ее в другом месте. После этого все участники сели в автомобиль и вернулись назад по дороге ближе к д.Комарово <адрес>, где на поляне он указал место, где была поставлена техника вторично. При этом ФИО7 хорошо ориентировался на месте, показывал все быстро и без каких-либо подсказок с чьей-либо стороны. (Т.1, л.д. 112-114).

После оглашения данных на предварительном следствии показаний ФИО22 подтвердил их точность, указал, что всё записано верно. Фамилия «Рось» ему знакома, парень с такой фамилией на лесосеке рассказывал, что делали на лесосеке и что где стояло из техники.

Свидетель: ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в июне месяце 2010 года находился в приёмнике - распределителе <адрес>. Сотрудники милиции сказали, что надо побыть понятым и взяли его с собой, после чего приехали в Комарово на деляну. Там сотрудники милиции фотографировали ФИО7 Кирилла в разных местах. При этом Кирилл ничего не рассказывал, вставал туда, куда указывали ему сотрудники милиции. Потом дали подписать чистые бланки.

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО23, данные им на предварительном следствии, когда он пояснял, что в сентябре 2010 года был привлечен в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее незнакомого ему ФИО7, который пояснял, что желает рассказать и показать, как и при каких обстоятельствах он по указанию Семенова осуществлял рубку деревьев вместе с бригадой в районе д.Комарово. Дорогу показывал ФИО7, Въехали на очищенный в лесу участок, где были складирована спиленные деревья. ФИО7 пояснил, что в данном месте был расположен его кран, на котором он работал. Кроме того он еще распиливал деревья по длине 6 метров, указал место, откуда ему трелевали деревья, где действительно были обнаружены пни от спиленных деревьев без какого-либо клеймения. ФИО7 пояснил, что данные работы они проводили по указанию Семенова, после чего ФИО7 также показал место, где располагалась техника. При этом ФИО7 хорошо ориентировался на местности, каких-либо подсказок от участников ему не поступало (Т.1 л.д.115-117).

После оглашения указанных показаний. и выяснения, почему они существенно отличаются от данных им в ходе судебного разбирательства, ФИО23 пояснил, что он подписал чистые бланки.

Суд считает, что свидетель ФИО23 искажает обстоятельства допроса, так как на тексте протокола имеются его подписи в количестве пяти штук, расположение их свидетельствует о том, что расписывался он на уже заполненном бланке протокола допроса, а не на пустом бланке, как он утверждает. Показания его также опровергаются показаниями допросившего его следователя ФИО29, который пояснял с судебном заседании, а также в ходе проводимой по инициативе прокурора проверке законности действий следственных и оперативных работников, причастных к данному делу, что пустые бланки он никому подписывать не давал.

.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в августе 2010 года занимал должность директора Канского филиала «Красноярсклес», когда ему стало известно о незаконной рубке, проведенной в квартале 3 выдел № участкового лесничества совхоз «Красный Маяк» в районе д.Комарово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место в составе комиссии, был осмотрен участок и действительно была обнаружена рубка, которая располагалась в 50 метрах за границами отведенной лесосеки, которая действительно была отведена, на неё имелись документы на имя Семёнова С.А., который оплатил взнос согласно требований выдела лесосеки. Выделенная лесосека стояла нетронутой, а вот рядом выборочно была произведена вырубка леса, о чем был составлен соответствующий акт. Однако в дальнейшем, при перемеривании границ лесосеки с участием представителей Канского лесничества и представителей его филиала действительно было установлено, что данная порубка находится в границах квартала 3 выдела 28, а отмеренная лесосека отведена с нарушением границ, в результате чего порубка, якобы была за пределами данной лесосеки. При этом отвод данной лесосеки, предназначенной для рубки прореживания, производился в 2010 году работником его филиала Можейко, однако он ни о какой самовольной рубки не докладывал, так как в противном случае необходимо было бы сообщить в милицию. Можейко умер. Данный выдел, а точней лесосека согласно договора субподряда должна обрабатываться бригадой Семенова, имеет ли он отношении к самовольной рубки, ему неизвестно. На место вырубки его организация не выдавала документы. Возможно сегодня что-то мог упустить, ранее давал подробные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, данные на предварительном следствии ФИО24 (Т.1, л.д. 127-129).

После оглашения показаний ФИО24 пояснил, что это его показания, сегодня он все так и говорит. Границы определял с помощью навигатора, привязал к краю поля и до первого столба. Так была проверена одна сторона. Таким образом прошёл три столба, получилась Г-образная сторона, которая ограничила место незаконной вырубки.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что Семёнова знает по работе, оба занимаются заготовкой леса. Неприязненных отношений с ним нет и нет оснований оговаривать Семёнова. Его допрашивали один раз в ходе предварительного следствия, когда он рассказывал, что участок, на котором заготавливал древесину летом 2010 года, находился в 95 квартале Канского лесничества в районе д. Комарово, <адрес>. Люди Семёнова стояли в том же районе. Он лично не знает, валили они лес тогда или нет. Конкуренции между ними тоже нет. Он лично не видел ни заготовку древесины, ни её вывозку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования, когда он пояснил, что в данной должности работает на протяжении 3 лет. Семенова видел всего два раза, каких-либо отношений между ними никогда не было. В летний период, примерно в июле 2010 года, работали в квартале 95 Канского участкового лесничества, при этом знал, что в выделе 3 того же лесничества в районе д.Комарово работает бригада Семенова, так как видели, что вывозится лес. Потом какой-то период времени лес не вывозился, и в один из дней ему сообщили, что в сторону лесосеки Семенова поехала вновь техника. Позднее узнал, что на лесосеку, где работал Семенов, приезжали сотрудники милиции и изъяли технику последнего, что он совершил незаконную рубку. Что касается лесосырьевой базы, то Семенов никакой конкуренции ему создать не может, так как он если и покупает, то отдельные лесосеки, а у него уже имеется база, которую не успевает обрабатывать, а у Семенова данной базы нет и поэтому, почему он говорит о том, что он хочет завладеть его базой, ему не понятно, так как ее у Семенова нет. (Т.1, л.д. 130-132).

При выяснении причины расхождения в показаниях ФИО25 пояснил, что оглашенные показания принадлежат ему, всё верно записано. Он не помнит уже, от кого именно узнал о том, что люди Семёнова там работают. Он предполагал, что Семёнов там работает, но не утверждал. Его показания немного искажены, он не говорил о том, что лично видел бригаду Семёнова, говорил, что «видели».

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что работает в КГБУ «Канское лесничество» лесничим Таёжинского участка лесничества. Летом 2010 года выезжал на место самовольной порубки, расположенной за д.Комарово. Приехали к месту, на поляне стояла техника: трактор, вагончик, они находились в 300-400 метрах от места самовольной порубки леса. Он делал привязку, грань - <адрес> и южный столб. Определили, что порубка была в 28 выделе. В привязке участвовало двое, он и ФИО32. Место определяли по градусам и метрам по карте. Он же рисовал схему. Привязка была от южного столба с использованием навигатора. ФИО18 не участвовал в привязке, он составлял схему, которая может чуть сдвинулась. Дня через 4-5 выезжали второй раз на место самовольной порубки, так как были некоторые сомнения. На северо-восток на 50-70 метров и то же самое место установили. На место рубки выезжал с сотрудниками милиции, занимался точковкой, то есть фиксировал количество спиленных деревьев. Привязку делали от южного столба на границе <адрес>. Реально, в натуре этого столба нет. На местности нашли грань «запад-восток», в земле имелась выемка от столба, стоящего там ранее. Из собственного опыта работы он знал, что этот столб там мог стоять. Вычислениями, подтверждающими нахождение там этого столба, он не занимался. Второй раз привязывались от сотого квартала и южного столба. На столбе номера нет. В своей работе использовали буссоль и навигатор. С помощью первого оборудования определили направление, которое совпало с данными, нанесёнными на карту. От сотового квартала идут квартальные визиры. Затем по заданному направлению шли с промером. В навигатор координаты самовольной порубки забиты, то есть указан градус, километраж, границы. Вторую схему составлял сотрудник МУВД «Канское» в присутствии понятых. Все члены комиссии определили данный квартал по навигатору, только расстояние и градус сместились на северо-восток на 50-70 метров. Вторые промеры никуда не пошли. Составлялся протокол по привязке.

Свидетель: ФИО27 пояснил в судебном заседании, что. летом 2010 года, точную дату не помнит, проводил проверку показаний на месте свидетелей ФИО9 и ФИО28 нему подъехали сотрудники ОБЭП, в машине уже были ФИО8 и ФИО9. По пути заехали в приёмник распределитель, где взяли двух понятых. Ехали на автомобиле УАЗ в <адрес>, название деревни не помнит. Одного свидетеля оставили в деревне, второго повезли на лесосеку. Первый свидетель стал сразу говорить, что занимались заготовкой древесины по указанию Семёнова, один из них занимался рубкой леса, второй - погрузкой. ФИО9 и ФИО8 сами показывали дорогу, при этом находились на заднем сидении в машине. На месте проверки оба свидетеля рассказывали и показывали, где что стояло из техники, кто чем занимался. Рассказ вёлся добровольно. Протоколы он лично заполнял от руки на месте проверки показаний на месте. В протоколах расписались оба понятых, а так же свидетели ФИО9 и ФИО8. После этого данное уголовное дело было передано в производство следователя ФИО29. Никакого давления, ни морального ни физического, ни с чьей стороны на свидетелей не оказывалось. Семёнов сам оказал на них давление, так как они все стали менять свои показания. К сожалению, видеосьёмка не получилась. На месте проверки показаний лес был складирован в штабеля. Его дальнейшая судьба ему не известна.

Свидетель: ФИО29 в судебном заседании пояснил, что проводил дополнительный осмотр места происшествия комиссионно с выездом, с целью определения точного места порубки и все другие следственные действия. Со стороны Канского лесничества был ФИО26, со стороны Филиала - Плющиков. Координаты места незаконной порубки соответствовали первой схеме. Первый раз были сомнения в границах, было подозрение, что незаконная порубка совершена за границами <адрес>.. Квартал и выдел соответствовали первоначальным данным в районе д. Комарово, <адрес>. Прошли по границе лесосеки, определили стол сотого квартала, прошли по выделу и установили, что незаконная порубка в том же квартале. По определению объёма делали специальные расчеты. Протокол был составлен на месте и подписан понятыми. Он проводил проверку показаний на месте свидетеля ФИО7, при этом был оперативник, два понятых из спецприёмника. Дорогу к месту самовольной порубки показывал ФИО7 от д. Комарово, <адрес>, так как не было с ними представителя лесничества. ФИО7 рассказывал, что работали по указанию Семёнова. Выезжали к месту складирования древесины, так же свидетель ФИО7 указал место, где стоял вагончик, где находился кран, на котором он лично работал. На обратном пути ФИО7 указал место, где забрали технику. Протокол был составлен им полностью на месте и там же был подписан всеми. Ему известно, что свидетель ФИО7 изменил свои показания под воздействием со стороны Семёнова. По этой причине подсудимому и хотели избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО9 и ФИО7 допрашивал он. ФИО8 ни разу не допрашивал. ФИО7 и ФИО9 рассказывали, при каких обстоятельствах познакомились с Семёновым -они оба искали работу. ФИО7 и ФИО9 говорили, кто и на каком месте работал, кто, чем конкретно занимался. Давали неоднократно последовательные показания. От очной ставки отказались из-за того, что боялись Семёнова. Так же устанавливалась причастность других лиц к преступлению. В ходе предварительного следствия свидетели не меняли показания, для достоверности был применён даже полиграф, так как данные свидетели отказались от очной ставки с Семёновым. Пустые бланки никто свидетелям подписывать не давал. Недавно проводилась проверка, в ходе которой установлено, что следственные действия носили законный характер. Также проверялись и сотрудники ОБЭП. В ходе допросов на предварительном следствии свидетели ФИО9 и ФИО7 говорили что Семёнов оказывал на них давление, говорил им, какие показания им надо давать. Он встречал их и говорил: «Говорите, что вы сами рубили лес. Берите всё на себя, вы исполнители, вам и отвечать, а я загашу ущерб» ФИО9 и ФИО7 боятся Семёнова. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия допрашивал ФИО34 по месту жительства, так как участковый отказался её привозить в город. Предварительно участковый с ней беседовал. После этого он приехал по месту жительства данного свидетеля с ноутбуком и принтером и в присутствии участкового допросил ФИО13 Данный свидетель пояснила, что её внук - ФИО9 Павел говорил, что поедет работать в лес и уехал. Когда вернулся, то сказал, что ему денег не заплатили. Потом к ним домой приезжал Семёнов, так его представил её внук Павел ФИО9, сказал, что это его босс. Она слышала, как Семёнов говорил её внуку сменить показания. После этого он у участкового в кабинете распечатал через принтер протокол допроса свидетеля ФИО13, вернулся к ней домой, она его прочитала и подписала. Что касается обнаруженного леса, то первый раз отдали под сохранную расписку этот лес лесхозу, но на следующий день руководство лесхоза заявило, что у них нет возможности вывезти и сохранить данный лес. После этого лес не проверялся и не приобщался к данному делу. Судьба заготовленного леса ему не известна. Раньше лесхоз мог распорядиться им, а сейчас нет. По вещдокам - по делу имеется только документ на трактор - трелёвочник и всё. «Балок» был без мотора, по трём бензопилам и автокрану владелец не установлен.

Свидетель: ФИО30 в судебном заседании пояснил, что проводил проверку в мае месяце 2011 года в отношении следователей СУ при МУВД «Канское»: ФИО27, ФИО31, ФИО29 и оперуполномоченного ОУР ОМ-13 МУВД «Канское» - ФИО16, согласно рапорта. В ходе предварительного следствия ни от кого по данному делу жалобы не поступали на применение недозволенных методов допроса. В ходе проверки созванивался со свидетелем ФИО7, который по телефону сообщил, что находится в лесу на работе. Для допроса ФИО8 выезжал по месту его жительства, но там его мать пояснила, что ФИО8 находится на лесосеке у Семёнова. Тогда нашёл номер телефона Семёнова, переговорил с ним о том, что необходимо допросить ФИО8 и Семёнов заверил, что с лесовозом отправит ФИО8 в город. По ФИО9 тоже созванивался с Семёновым, но ФИО9 так и не приехал. Семёнов по ФИО9 тоже заверил, что тот придёт на допрос после того, как Семёнов встретится с ФИО9 в <адрес>. О месте работы ФИО8 известно со слов его матери. Семёнову звонил в субботу и в понедельник, Семёнов говорил, что ФИО7 и ФИО8 уехали уже, а ФИО9 будет в понедельник».

Свидетель: ФИО32 в судебном заседании пояснил, что выезжал первоначально в августе 2010 года, так как поступила информация о том, что в районе д. Комарово, <адрес> незаконная порубка леса. Первый раз составил рапорт. Второй раз выезжал с ФИО15, следователем, экспертом, ФИО11 и ФИО18. Была обнаружена техника: трактор трелёвочник, кран на базе ЗИЛ 130, УАЗ «таблетка» и ЗИЛ с будкой - балок. С данной техникой находилось четыре человека. Люди пояснили, что ждут указаний от своего руководителя и документы. Лес недалеко от них был срублен. Первоначально ФИО8 и второй свидетель говорили, что по указанию Семёнова рубили данный лес. С лесничими делали привязку к столбу, проходил границу квартала №, выдел 27 или 28, точно не помнит. Лесничий был с Таёжного лесничества, но его фамилию он тоже не помнит. Так же при нем клеймили пни, затем каждый пень обмеряли, обсчитали. Понятых при этом не помнит, но фотосъёмка экспертом точно производилась. Через день - два он участвовал при проверке показаний на месте свидетелей ФИО8 и ФИО9. При этом присутствовали также следователь ФИО27, водитель, ФИО8, ФИО9 и по дороге взяли двух понятых из приёмника распределителя. Он, ФИО8 и ФИО9 ехали сзади в машине, а понятые - за ними. Доехали до д. Комарово, <адрес>, там высадили ФИО9 Дальше ФИО8 показывал дорогу, куда ехать. Прибыв на место незаконной порубки, он сразу включил видеокамеру, но видеосъёмка не получилась. ФИО8 рассказывал и показывал, где стояла техника, кто выполнял какую работу. Рассказ был в свободной форме и добровольно. Аналогичные показания потом давал свидетель ФИО9 Оба они говорили, что работали по указанию Семёнова. Никакого воздействия на свидетелей ни с чьей стороны не оказывалось. Оба давали показания добровольно. Протоколы проверки показаний на месте составлялись на месте от руки и тут же был подписан свидетелями и понятыми. Он не морил свидетелей голодом и не держал их в камере. По нему проводилась проверка тоже. ФИО18 производил замеры пней, границы лесосеки. К месту осмотра порубки имеется лишь одна дорога. Второй лесничий, который был с ФИО18, по навигатору и по карте нашли столб на границе леса и поля, железный столб с номерами. От этого столба и пошли по навигатору. Чуть выше от места порубки, примерно метрах в 150 были ФИО9, ФИО8 и другие с техникой, когда сказали, что ждут документы. Первый раз не фотографировали, тогда был он и участковый.

Таким образом, показания подсудимого Семенова о непричастности к совершению незаконной порубки деревьев опровергаются оглашенными и исследованными в в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, в ходе предварительного следствия поясняли, что в июле 2010 года по указанию Семенова работали в лесном массиве расположенном в квартале № выдела № Канского сельского участкового лесничества совхоза «Красный Маяк», где осуществляли незаконную порубку деревьев, (Т.1, л.д. 62, 74, 91). Данные показания каждый из вышеперечисленных свидетелей подтвердил в ходе последующих проверок показаний на месте с их участием, где они показали и рассказали, как они по указанию Семенова осуществляли данную порубку. Данные обстоятельства полностью подтверждаются осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место незаконной порубки, расположенное в квартале № выдела № Канского сельского участкового лесничества совхоза «Красный Маяк», кроме того в ходе данного осмотра в 500 метрах от места незаконной порубки обнаружена и изъята техника, принадлежащая Семенову. Кроме того, доказательством вины Семенова в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ являются представленные результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО10, стенограмма разговора ФИО7 и ФИО10 НАЗ -45-356-10, где последние подтверждают незаконную рубку по указанию Семенова. Кроме того, показания ФИО7 подтверждаются заключением о проведении опроса с применением полиграфа «ПОЛАРГ-DX 3070-07», согласно которому признательные показания ФИО7 по факту незаконной вырубки леса в районе д.Комарово <адрес> результатами опроса подтверждаются. Показания ФИО7, ФИО9 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО17, ФИО22 и ФИО23, которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте вышеуказанных лиц и пояснили, что ФИО8, ФИО9 и ФИО7 действительно на месте показали и рассказали, как они по указанию Семенова осуществляли незаконную вырубку леса в квартале 3 выдела 28 Канского сельского участкового лесничества., а также показаниями ФИО27, ФИО32, ФИО29, которые принимали участие в расследовании данного уголовного дела и в той или иной мере проводили различные следственные действия.

Показания Семенова в том, что техника им не выводилась до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 (Т.1 л.д. 120, 122), жителями д.Комарово <адрес>, которые поясняли, что действительно в д.Комарово у дома ФИО1 в летний период находилась техника, однако она постоянно выводилась с деревни в лесной массив. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО25, который пояснил, что в летний период, примерно в июле 2010 года, его бригада работала в квартале 95 Канского участкового лесничества и в данное время в квартале 3 того же лесничества в районе д.Комарово <адрес> работала бригада Семенова, и вывозился лес.

Изменения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7, Жаркова, ФИО9, непосредственно, по указанию Семенова осуществляющих незаконную рубку деревьев, объясняются их материальной зависимостью от подсудимого, так как он являлся для них работодателем, как видно из показаний следователя ФИО30, является работодателем и в настоящее время, и они заинтересованы в его оправдании для получения материального вознаграждения за выполненную работу, а также зависимы от него в плане психологическом, так как подсудимый значительно старше их по возрасту, жизненному опыту и социальному положению. Изменение в судебном заседании показаний ФИО34, суд расценивает как данные из чувства ложной солидарности со своим внуком ФИО9

Изменение в судебном заседании показаний свидетелями ФИО19, ФИО20, ФИО23, суд расценивает как результат психологического воздействия со стороны подсудимого, который длительное время занимается заготовкой древесины, имеет устойчивые связи в данном виде бизнеса, в том числе и самим фактом его освобождения из-под стражи в период предварительного следствия (Т.1 л.д.207).

В тоже время. суд считает, что доводы свидетелей о том, что на них оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования в ходе расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения, что подтверждается результатом проведенной по сделанным ими в ходе судебного разбирательства заявлениям проверки, в ходе которой состава преступления в действиях следователей и оперативных работников не установлено. Также суд считает надуманными утверждения свидетелей ФИО20 и ФИО23, что они подписывали чистые бланки или не читали протокол перед подписанием, так как к этому их никто не принуждал, подлинность своей подписи, подтверждающей, что они ознакомлены с протоколом и согласны - они не отрицают.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» в редакции от 06.02.2007 года под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. N 700).

Семенов, не дождавшись производства клеймения подлежащих вырубке деревьев, которую необходимо произвести при производстве рубок ухода или прореживания, дал задание нанятым им рабочим производить сплошную рубку на отведенном ему согласно договора лесном участке, что является нарушением правил порубки и должно квалифицироваться с учетом объема причиненного ущерба как уголовное преступление.

При таких данных, оценив в совокупности показания свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимого, исследовав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, суд считает, что действия Семенова С.А. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как незаконная рубка деревьев, если эти деяния совершены в особо крупном размере, поскольку с середины июля 2010 года до одного из дней третьей декады июля ФИО8, ФИО9 и ФИО7, введенные в заблуждение Семеновым и по его указанию производили незаконную рубку лесных насаждений (неклейменых деревьев) для подсудимого, чем был причинен особо крупный ущерб потерпевшему на сумму 1955280 рублей.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также после исследования всех обстоятельств и анализа добытых доказательств, считает необходимым исключить из обвинения повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, поскольку совершение указанных действий подсудимым не установлено. Суд также считает необходимым исключить из обвинения указание на отсутствие отводов, обозначающих границы лесосеки, поскольку это также не нашло своего подтверждения. Состав преступления заключался исключительно в порубке не имеющих клеймения деревьев, то есть не подлежащих рубке, что само по себе является нарушением правил порубки и применительно к размерам причиненного ущерба образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Считая необходимым квалифицировать действия Семенова С.А. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд исходит из правового толкования ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Суд считает, что санкции, указанные в ч.3 статьи 260 УК РФ в редакции закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года более мягкие, чем санкции ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона № 145-ФЗ от 22.07.2008 года (снижен нижний предел лишения свободы).

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего, что он имеет право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.1064 ГК РФ, ст.31 ч.3 ГПК РФ..

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Семенов на учетё в ПНД не состоит и не обращался за помощью к наркологу и психиатру, имеет высшее образование, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

При назначении наказания Семенову суд не находит отягчающих вину обстоятельств. Как смягчающие обстоятельства суд расценивает состояние здоровья подсудимого, которое выражается в общем заболевании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, и учитывая личность подсудимого, его положительную характеристику, характер, мотивы и степень общественной опасности совершенного преступления,, считает необходимым назначить ему при наличии иных видов наказания в санкции статьи, наказание в виде лишение свободы, но без реального его отбывания, поскольку такой вид наказания в большей степени чем иное наказание, предусмотренное в санкции указанной статьи, будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечать принципам, указанным в статьях 3-7, 43 УК РФ и обеспечит в должной мере его перевоспитание и исправление.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исходит из того, что по смыслу закона, назначение данного вида наказания заключается в том, что осужденному по приговору суда с назначением указанного дополнительного наказания исключается доступ к той должности, или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. Суд, применительно к личности подсудимого, который не занимает какой-либо должности, связанной с совершением преступления за которое он привлекается к уголовной ответственности и способствующей его совершению, но в тоже время является предпринимателем, вид деятельности которого - работа с древесиной, считает необходимым применять указанный дополнительный вид наказания к подсудимому.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и транспортировкой древесины, сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением и обязать являться на регистрацию в место и сроки, указанные специализированными органами, осуществляющими за ним контроль.

Меру пресечения Семенову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание Семенова С.А. под стражей в период с 06.10.2010 года по 19.10.2010 года.

Вещественные доказательства:

-диск DVD-R регистрационный номер 40 к/48с (с записью и видеосъемкой) (НВД-45-146-10 и НАЗ-45-356-10), диск DVD-RWc видеофиксацией - оставить при уголовном деле;

-трактор ТДТ-55 «А» передать собственнику ФИО3;

-три бензопилы марки «Хусварна», принадлежащие подсудимому Семенову <данные изъяты> - конфисковать в доход государства, как орудия преступления в порядке ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ;

-пустую банку из-под тушенки и банку с тушенкой- уничтожить,

-автокран на базе автомобиля ЗИЛ-130, жилой балок на базе автомобиля ЗИЛ-131, по причине не установления на момент вынесения приговора их законного владельца в порядке ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ передать в собственность государства.

В случае спора о принадлежности указанных автокрана на базе автомобиля ЗИЛ-130, жилого балка на базе автомобиля ЗИЛ-131, спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в своей жалобе.

Председательствующий                                  В.Н. Арефьев