Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2013 ~ М-3985/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3506/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Ермакова С.В., его представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 4-3434 от 02 сентября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Меньшойкиной В.А.,представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки,

установил:

Грищук И.А., действуя по доверенности в интересах Ермакова С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указала, что 08 июля 2013 года в г. Саранске на ул. Республиканская, 2а произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины «ЛАДА 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова С.В., являющимся собственником транспортного средства. В результате данного столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. 30 июля 2013 года Ермакова С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 14087 рублей 82 копеек согласно страховому акту № 0008280060-001. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме на ремонт затрат Ермаков С.В. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Так, согласно отчету № 322/08/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70998 рублей 61 копейку, что на 56910 рублей 79 копеек больше выплаченной суммы (70998 рублей 61 копейка – 14087 рублей 82 копейки). Кроме того, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарную стоимость в размере 8250 рублей. За отчет уплачена сумма в размере 8000 рублей. Кроме того, по Закону «Об ОСАГО» считает необходимым взыскать неустойку за просрочку обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000 х 8,25 %: 75 х 24 дня = 3168 рублей, где: 120 000 рублей - сумма установленная ФЗ; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 24 - количество просроченных дней (с 30 августа 2013 года - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО по 23 сентября 2013 года - дата подготовки искового заявления, прошло 24 дня). Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Ермаковым С.В. и ООО «Автоконсалт» от 19 августа 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 230/13 г. Ермаков С.В. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 8 000 рублей, а так же понес расходы в размере 500 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 16500 рублей. Кроме того, по Закону «О защите прав потребителей» истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 40000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65160 рублей 79 копеек, неустойку в размере 3168 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, затраты за услуги нотариуса в размере 500 рублей, затраты за услуги почты в размере 44 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 09 октября 2013 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Ермаков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 08 июля 2013 года в 17 часов 40 минут в г. Саранске на ул. Республиканская, здание 2а произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомашины «ЛАДА 217030 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова С.В., являющимся собственником транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЛАДА 217030 Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 08 июля 2013 года виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № ФИО5 (л.д. 38).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИББД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО9 от 08 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с тем, что ответственность за данное нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена (л.д.39).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Ермаков С.В. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Ермакову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 14087 рублей 82 копеек, согласно акту о страховом случае № 0008280060-001 (л.д.10).

Не согласившись с указанной суммой, Ермаков С.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН».

Согласно отчету № 322/08/13 от 19 августа 2013 года ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70998 рублей 61 копейку с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8250 рублей (л.д.11-37).

05 сентября 2013 года истцом направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение и расходов, однако данная претензия оставлена без исполнения (л.д.8).

Проводя сравнительный анализ калькуляций ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета № 322/08/13 от 19 августа 2013 года ООО «КАПЛАН» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет № 322/08/13 от 19 августа 2013 года ООО «КАПЛАН» выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 322/08/13 от 19 августа 2013 года ООО «КАПЛАН» расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске среди юридических и физических лиц специализирующихся на ремонте автомобилей с указанием их наименований, адресов и телефонов. Данные приведены в отдельной таблице (л.д. 22).

В Отчете № 322/08/13 от 19 августа 2013 года ООО «КАПЛАН» средняя цена норма - часа работ составляет 420 рублей.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименований и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В отчете составленном ЗАО «Технэкспро» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ООО «КАПЛАН» не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

В качестве информации, использованной экспертом в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» при определении стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкостей работ по восстановлению автомобилей ВАЗ-2170, средняя стоимость нормативного часа работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС и необходимых запасных частей, материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинженеринг».

В заключении ЗАО «Технэкспро» стоимость норма - часа работ составила 200-220 рублей.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис №). Срок действия договора с 04 сентября 2012 года по 03 сентября 2013 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (08 июля 2013 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Из отчета ООО «КАПЛАН» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 70998 рублей 61 копейку, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8250 рублей (л.д.11-37).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 79248 рублей 61 копейку (70998 рублей 61 копейка + 8250 рублей).

В этой связи недополученная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, подлежащая возмещению истцу, составляет 65160 рублей 79 копеек (70998 рублей 61 копейка – 14087 рублей 82 копейки),где:

70998 рублей 61 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости, согласно выводам Отчета ООО «КАПЛАН»;

14087 рублей 82 копейки – сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в качестве страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании отчета, законных оснований для отказа в выплате истцу ООО «Росгосстрах» не имеется.

Ермаков С.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 30 июля 2013 года, последним сроком осуществления страховой выплаты является 30 августа 2013 года. Таким образом, период просрочки составил 24 дня (с 30 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года - дата составления иска).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей).

На момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 3168 рублей(120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 24 дня), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 30 августа 2013 года;

24 дня – период просрочки (с 30 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. просила суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 3 168 рублей за 24 дня просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Ермаковым С.В. и ООО «Автоконсалт» от 19 августа 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 230/13, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 19 августа 2013 года Ермаков С.В. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 8 000 рублей (л.д.39,40).

Представитель истца Грищук И.А., участвовавшая при рассмотрении дела, является работников ООО «Автоконсалт», о чем представлен трудовой договор № 3 от 01 февраля 2013 года (л.д.44).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «КАПЛАН» выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ермакова С.В., поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № 322/08/13 от 19 августа 2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 238 от 19 августа 2013 года истцом оплачена сумма в размере 8 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.11-37,39,40).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 192159 от 02 сентября 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Ермаковым С.В. оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в заявленном размере 500 рублей (л.д.4,41).

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг почты в размере 44 рублей 70 копеек, которое подлежит удовлетворению, поскольку согласно кассовому чеку и информации по отслеживанию почтовых отправлений, Ермаковым С.В. за отправку корреспонденции в ООО «Росгосстрах» затрачено 44 рубля 70 копеек (л.д.42,43).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2184 рублей 82 копеек, согласно следующему расчету: 800 рублей + (65160 рублей 79 копеек + 1000 рублей – 20000 рублей) * 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ермакова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова С.В. недополученную сумму страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65160 рублей 79 копеек (шестидесяти пяти тысяч ста шестидесяти рублей семидесяти девяти копеек), неустойку в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), 5 000 (пять тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 44 рубля 70 копеек (сорок четыре рубля семьдесят копеек) расходы на оплату услуг почтовой связи, 500 рублей (пятьсот рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Ермакова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 2184 рубля 82 копейки (две тысячи сто восемьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина