Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-559/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 июля 2011 г.                                                            г.Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Т. А. Гусарковой

При секретаре Пискулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 559\2011 по жалобе Кирпичникова А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

      УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что инспектор с помощью прибора проверял светопропускаемость стекол. Замеры с помощью прибора проведены с нарушением требований законодательства. Доказательства получены с нарушением закона. Замеры могут быть произведены только на стационарных постах. Инспектор не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств. Сотрудником ГИБДД произведены замеры только одного стекла.

В судебном заседании заявитель подержал жалобу по изложенным основаниям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заявителя, считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении указанного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ, прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В отношении Кирпичникова А. Н. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 7. 3 Перечня неисправностей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников А. Н. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, органами ГИБДД достоверно не доказано, что Кирпичников А. Н. нарушил Правила дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 3.5.3 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом, требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной пленки шириной не более 140 мм. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Следовательно, могут использоваться прозрачные цветные пленки, тонированные стекла при условии их соответствия требованиям ГОСТа.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что, в случае наличия покрытия на передних боковых стеклах автомобиля заявителя, оно не соответствует требованиям законодательства, в административном материале не содержится.

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наименовании специального технического средства, примененного инспектором ГИБДД, что является нарушением ст. 26. 8 КоАП РФ.

Факт нарушения заявитель оспаривает, не согласен была с нарушением при составлении протокола. Однако, должностным лицом не приняты меры к представлению доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении Правил дорожного движения. Данные доводы не опровергнуты. Данная обязанность Законом возложена на должностное лицо органа ГИБДД, вынесшего постановление.

Однако, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются судом, они носят формальный характер. При рассмотрении административного дела судом проверяется законность обжалуемого постановления в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.           Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова А. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 5 ч.3. 1 КоАП РФ в отношении Кирпичникова А. Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                                                                        Т. А. Гусаркова