Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2013 от 26.11.2013

К О П И Я

    Дело № 12-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2013 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Тычинская Т. Ю., рассмотрев жалобу Акулова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено

«Акулова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере ...»,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 29.10.2013 Акулов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере ....

На данное постановление Акуловым С. А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, не учтены данные им в судебном заседании пояснения, выводы судьи основаны только на показаниях сотрудника ГИБДД П.А.Н. Также указывает, что акт медицинского освидетельствования составлен в нарушение пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования. Кроме того, представленные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, содержат недостоверные сведения и не являются неопровержимыми и невызывающими сомнений, а именно: понятые при их составлении не присутствовали, копии документов ему не вручались, лицензия медицинского учреждения ему не была представлена. При рассмотрении дела мировым судьёй оставлены без внимания его пояснения о проблемах личного характера, не допрошены в качестве свидетелей понятые и врач, составивший акт медицинского освидетельствования, не проведена экспертиза правильности оформления сотрудниками ГИБДД документов. Считает, что в данном случае применима презумпция невиновности, предусмотренная пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, перехожу к выводу о том, что мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и применил надлежащий закон, а вина правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Акулова С. А. не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виды решений, принимаемых судьей по жалобе, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается именно в отказе лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, таких как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные требования установлены Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении ... от 16.09.2013 следует, что Акулов С. А. 16.09.2013 в 03 час. 55 мин., в районе ... в ..., управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в протоколе об административном правонарушении заявитель отказался, имеется отметка о вручении ее копии Акулову С. А.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в присутствии двоих понятых Ю.И.В., Г.С.А. с соблюдением требований, установленных статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 16.09.2013 заявитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в соответствии с требованиями пунктов 10-11 Правил был составлен соответствующий протокол ... от 16.10.2013.

Направление водителя транспортного средства Акулова С. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых С.А.А., И.А.А.

Вместе с тем, Акулов С. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Акуловым С. А. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается также иными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции; пояснениями самого заявителя в части отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и употребления им накануне спиртных напитков.

Указанные доказательства признаны допустимыми и получили правильную оценку в суде первой инстанции в совокупности с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетеля и другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Акулова С. А. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», являющейся приложением 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно данной нормы в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

    Оценивая данный довод, прихожу к выводу о том, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.09.2013 не является процессуальным нарушением и не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники патрульно-постовой службы, являющейся подразделением межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», не имели право останавливать его и требовать документы, не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Из материалов дела также усматривается, что Акуловым С. А. ходатайств о проведении экспертизы документов и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых и врача, составившего акт освидетельствования, мировому судье не заявлялись. Вместе с тем, мировым судьей приняты меры по вызову указанных лиц, вопрос о возможности рассмотрения дела без опроса неявившихся свидетелей разрешен судьёй первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ему не была представлена для ознакомления лицензия медицинского учреждения на право производства освидетельствования, что послужило основанием к его отказу от освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку объективную сторону инкриминируемого правонарушения составляет уже сам факт невыполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое является обязанностью водителя.

Ссылка заявителя в обоснование жалобы на положения части 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой разрешается движение транспортного средства к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства, основана на неверном применении закона, поскольку данная норма применима только при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьёй 12.4, частями 2-7 статьи 12.5, статьёй 12.37 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы также не могут быть признаны существенными для рассмотрения жалобы по существу, поскольку вина заявителя подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в его пользу, в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено Акулову С. А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем, его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 29 октября 2013 года, вынесенное в отношении Акулова С.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Т. Ю. Тычинская