Решение по делу № 2-124/2015 (2-3091/2014;) ~ М-1260/2014 от 20.03.2014

                                                                                                                               № 2-124/2015

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова М.В. к ООО «Росгосстрах», Бинчурову С.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Селиванов М.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бинчурова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Селиванова М.В. Согласно справке о ДТП водитель Бинчуров С.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 97 780,68 рублей. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 404 033 рубля. За составление данного отчета истец оплатил 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 219,32 рублей, неустойку в размере 1 735,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; взыскать с Бинчурова С.И. сумму ущерба в размере 289 033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090,33 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

          Истец Селиванов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 219,32 рублей не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения, указав, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 97 780,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет представителя истца страховое возмещение в размере 22 219,32 рублей. Просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

          Ответчик Бинчуров С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

           В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бинчуров С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. Намереваясь заехать на АЗС, расположенную справа, включил сигнал поворота, посмотрев в зеркала, увидел только фары, показавшиеся очень далеко, и стал перестраиваться. Пересек правую полосу и после того, как выехал на обочину, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло в результате превышения истцом скорости движения. Столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а на расстоянии 2 метров от неё. Истец имел возможность снизить скорость или притормозить, не меняя направление движения, тогда автомобили могли разъехаться. После столкновения автомобилей по касательной, автомобиль истца ударился в бетонный блок, от чего получил основные повреждения. Он (Бинчуров С.И.) предлагал истцу договориться миром, забрать его автомобиль и доплатить разницу между стоимостью автомобиля и страховой выплатой, но истец отказался и продал автомобиль.

         Третье лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

                      В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

                  Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Бинчурова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Селиванова М.В., при следующих обстоятельствах. Автомобиль под управлением Селиванова М.В. двигался по <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, автомобиль под управлением Бинчурова С.И. двигался в попутном направлении по левой полосе движения и в момент ДТП выполнял маневр перестроения на правую полосу движения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бинчуров С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

                  Из схемы ДТП усматривается, что столкновение произошло на обочине на расстоянии 2 метров от правого по ходу движения автомобилей края проезжей части.

                  Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Селиванова М.В., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к АЗС на <данные изъяты>» с левой полосы перед ним включив правый указатель поворота, начал резко заезжать на АЗС автомобиль <данные изъяты>. Селиванов М.В. начал прижиматься правее, ушел на обочину, но столкновения избежать не удалось. На обочине, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> развернуло и он врезался в бетонный блок.

                  Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», проводившего судебную автотехническую экспертизу, до начала маневра автомобиля <данные изъяты> с учетом скоростей движения, указанных обоими участниками ДТП, при условии равномерного снижения скорости автомобиля <данные изъяты> с правой полосы движения до места столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились друг от друга на расстоянии примерно 37,4 метра. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости движения и торможения.

          В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.          Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Бинчуров С.И. выполнял маневр перестроения, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение безусловно состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

          Между тем, оценив фактическую картину дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что избрание правильного скоростного режима, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, позволило бы Селиванову М.В. иметь возможность своевременно среагировать на возникновение препятствия для движения, своевременно принять меры к торможению в целях предотвращения столкновения.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Селиванова М.В. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в достаточной степени способствовавшие столкновению автомобилей, однако, действия водителя Бинчурова С.И., создавшего препятствие для движения автомобиля Селиванова М.В., в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, им допущены более грубые нарушения ПДД РФ.

          В связи с изложенным суд определяет степень вины водителя Бинчурова С.И. в произошедшем ДТП в процентном соотношении равной 80%, степень вины водителя Селиванова М.В. - 20%.

          В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 404 033 рубля.

         Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты>», составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа составляет 365 482 рубля.

         Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение <данные изъяты>», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, нормативные материалы, используемые экспертом, подробное описание процесса проведенного исследования.

         С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, размер вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо определить следующим образом: (365 482 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 (расходы по оценке)) х 0,8 = 296 385,60 рублей.

                  Риск гражданской ответственности водителя Селиванова М.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», водителя Бинчурова С.И. – ЗАО СО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 97 780,68 рублей.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 22 219,32 рублей.

          После обращения Селиванова М.В. с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 22219,32 рублей и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

        Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда 26.12.2012 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 735,24 рублей из расчета 22 219,32 рублей х (8,25%: 75) х 71 день.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на указанную сумму не имеется.

          С учетом изложенного со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 22 219,32 рублей, присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей и неустойки 1 735,24 рублей, что составит 12 977,28 рублей.

           В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

          В связи с чем, с ответчика Бинчурова С.И. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 176 385,60 рублей из расчета: 296 385,60 рублей – 120 000 рублей.

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиками в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

          Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 600 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с «ООО Росгосстрах» в размере 1 992 рубля (12%), с Бинчурова С.И. в размере 14 608 рублей (88%).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бинчурова С.И. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 727,71 рублей.

          Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 118,64 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиванова М.В. страховое возмещение в размере 22 219,32 рублей, неустойку в размере 1 735,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 977,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 1 992 рублей.

         Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Селиванова М.В. страхового возмещения в размере 22 219,32 рублей считать исполненным.

         Взыскать с Бинчурова С.И. в пользу Селиванова М.В. в возмещение ущерба 176 385,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 14 608 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 727,71 рублей, всего взыскать 195 721,31 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 118,64 рублей.

             Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                       Н.Н. Горпинич