Решение по делу № 2-2198/2013 ~ М-1737/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2198 (2013г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013г.                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

с участием представителя истца Сазоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодор экспедиция» к Лундину А.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автодор экспедиция» обратилось в суд с иском к Лундину А.Л. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ООО «Автодор экспедиция» на основании договора по заявке-договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ – перевозчик с заказчиком <данные изъяты> заключили договор на перевозку электрических товаров весом 1020 кг? стоимость товара <данные изъяты>. Указали, что товар со склада заказчика ДД.ММ.ГГГГ доставляется в <данные изъяты> по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлял водитель Лундин А.Л., действующий по доверенности. Ответчик Лундин А.Л. получил товар на сумму <данные изъяты>., но не выполнил надлежащим образом свои обязательства и допустил утрату товара. ООО «Автодор экспедиция» уплатило заказчику <данные изъяты> ущерб за утрату товара в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Лундина А.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автодор экспедиция» и ответчик Лундин А.Л. заключили договор экспедиции по перевозке груза из г. Перми в г. Нижний Тагил. Ответчик должен был доставить и отгрузить груз в пункте назначения только с согласия истца. Ответчик отгрузил груз не в назначенном истцом месте, впоследствии груз пропал. ООО «Автодор экспедиция» оплатила ущерб ООО <данные изъяты>. Представитель истца просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Лундин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 58). Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, ходатайств, заявлений относительно рассматриваемого спора суду не представил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек с ООО «Автодор экспедиция» и предложил работу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты>, мужчина по имени ФИО8 представил ему документы на груз, в том числе доверенность от имени истца. За получение груза он расписывался и должен был доставить его в г. Нижний Тагил. Ответчик также пояснил, что по телефону ему объяснили, что должна приехать фура и отгрузить груз, но фура не приехала, после чего по распоряжению ФИО8 груз он выгрузил в указанном месте в г.Перми. В дальнейшем груз пропал. Ответчик подал заявление в полицию. Ответчик указал на то, что с истцом договорных отношений у него нет.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Автодор экспедиция» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Автодор экспедиция» (перевозчик) заключен договор (л.д. 42), в рамках исполнения которого заказчик заказал у перевозчика автомобиль для выполнения перевозки, согласно следующих условий: отправление груза из г. Перми в г. Н. Тагил; погрузка груза ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 16-00 часов в г. Перми (<данные изъяты>), выгрузка ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Тагил. Наименование, количество и ассортимент груза указан в счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выданная от истца ООО «Автодор экспедиция» на имя ответчика Лундина А.Л., в соответствии с которой последний получил товар на сумму <данные изъяты>. от <данные изъяты> и обязался доставить его в <данные изъяты> в г.Нижний Тагил. Об этом также свидетельствует транспортная накладная (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом ООО «Автодор экспедиция» и ответчиком Лундиным А.Л. был заключен договор транспортной экспедиции с выдачей доверенности.

Из пояснений представителя истца, а также в соответствии с претензией от <данные изъяты> (л.д. 12) следует, что ранее указанный груз до получателя не дошел по причине хищения продукции. В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик, а именно ООО «Автодор экспедиция» понес ответственность за утрату груза в размере стоимости груза, а именно в размере <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>.

Ответчик Лундин А.Л. в судебном заседании не отрицал, что товар он не доставил до грузополучателя, т.е. до изначально обозначенного в документах места назначения, а именно в <данные изъяты> (г.Нижний Тагил) по причине того, что мужчина по имени ФИО8 по телефону дал ответчику Лундину А.Л. распоряжение выгрузить груз в другую машину на территории г.Перми.

В материалах уголовного дела № в отношении неопределенного круга лиц на основании ст. 159 ч. 1 УК РФ имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО «Автодор экспедиция» по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по причине розыска виновных лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Автодор экспедиция», они сотрудничали с <данные изъяты>. Пояснила, что им звонили водители, которые хотели подработать. Свидетелю дали телефон Лундина А.Л., она ему позвонила и объяснила что и куда надо везти. ДД.ММ.ГГГГ когда свидетель позвонила ответчику, он сообщил, что едет в г. Н. Тагил, но на самом деле ответчик до места назначения не доехал, а выгрузил груз в какую-то машину на территории г.Перми. Ответчик Лундин А.Л. должен был только отвезти груз в г. Нижний Тагил. Распоряжения ответчику по выгрузке товара в г. Перми ООО «Автодор экспедиция» не давало. Сотрудников- мужчин, в т.ч. по имени «ФИО8» в компании истца нет. Свидетель пояснила, что она не знает кто мог звонить Лундину А.Л. и дать распоряжения по отгрузке товара в г. Перми. Указала, что на следующий день после того, как ответчик Лундин А.Л. якобы уехал в г.Нижний Тагил, сотрудники истца ему звонили и ответчик сообщил, что он никуда не ездил, а выгрузил груз в г. Перми. Сотрудники истца пытались дозвониться по телефонам, которые давал Лундин А.Л., но они были не доступны. Ответчик расписался в накладной при получении товара, ответчик обязан был взять подпись у лиц, которые забрали товар. Никакого мужчины по имени ФИО8, о котором говорит ответчик Лундин А.Л., свидетель не знает.

В соответствии с п. 1 ст. 803 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что не доставил груз в оговоренное место, т.к. ему дали распоряжение перегрузить товар в другую машину. Данное распоряжение он расценивал, как распоряжение от ООО «Автодор экспедиция», поэтому позволил перегрузить товар.

Данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами, поэтому суд не может принять во внимание позицию стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору экспедиции, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Автодор экспедиция». Истцом представлены доказательства понесенных расходов по возмещению ущерба перед заказчиком <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лундина А.Л. в пользу ООО «Автодор экспедиция» сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :