Решение по делу № 12-638/2015 от 06.05.2015

№ 12-638/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2015 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шлейхер Е.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой Центральный районный суд г. Красноярска, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что в суд не был вызван сотрудника ГИБДД, которым был составлен протокол. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что он поцеловался с девушкой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (04 час. 15 мин), согласно которому имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО1, протокол не содержит;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (04 час 20 минут), составленного в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (04 час 35 мин), согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно сделав соответствующую запись в документе; указанное в целом явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (04 час 40 мин), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства были исследованы мировым судьей, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу.

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются. Сами документы каких-либо замечаний не имеют.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

    Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты, им дана надлежащая оценка в постановлении.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был вызван сотрудник ГИБДД, которым в отношении него был составлен протокол, являются несостоятельными, поскольку представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание вызывался, однако, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также вызова указанного лица в суд от заявителя не поступало, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия представителя ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Девятовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Судья Е.В. Шлейхер