Решение по делу № 2-791/2018 от 01.03.2018

Дело №2-791/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018года

председательствующего судьи                                    Лобановой Г.Б.

при секретаре судебного заседания                             Алферове К.И.,

с участием представителя истца\третьего лица                 Алтыбаевой Е.В.,

ответчика                                                                               Власовой И.К.,

представителя ответчика                                                      Великой Л.А.,

ответчика                                                                               Лищенко В.А.,

представителя ответчика                                                      Черного Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Балашихинского городского суда <адрес> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от                  ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Харченко Лилии Александровны в интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны к Лищенко Валентине Анатольевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Химач Галина Онуфриевна о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и по исковому заявлению Химач Галины Онуфриевны к Власовой Ираиде Кузьминичны, Лищенко Валентине Анатольевне, третье лицо Харченко Лилия Александровна, действующая интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны, Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, <адрес>, Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

         Истец Харченко Л.А., обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ.р) с иском к ответчику Лищенко В.А.,, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Химач Г.О., о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.                                    В обосновании своих требований указала, что данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней Дьяковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. Истец является родной бабушкой по матери несовершеннолетней Дьяковой Е.В и исполняет обязанности опекуна на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха установлена опека над несовершеннолетней Дьяковой Е.В, назначена опекуном Харченко Л.А. Определено место жительства ребенка с опекуном, поскольку родители несовершеннолетней Клуген Руслана Сергеевна и Дьяков Владимир Викторович лишены родительский прав на основании решения Евпаторийского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу                   №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Дьякова Е.В., с рождения зарегистрирована по адресу: РК, <адрес>,                <адрес> <адрес> по месту регистрации отца, впоследствии перерегистрирована по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, собственником которой являлась прабабушка несовершеннолетней Химач Галина Онуфриевна на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный государственным нотариусом Чаровской О.В. Право собственности за Химач Г.О., на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно, сведений МУП «Донузлав» городского округа Евпатории Республики Крым, несовершеннолетняя Дьякова Е.В.. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. По свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Летом 2016 года Химач Г.О., опасаясь за сохранность имущества, передала своей дочери истице Харченко Л.А., оригиналы документов на спорную квартиру в виде договора купли-продажи 1995 года, технического паспорта БТИ. Истец Харченко предоставила оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суда через своего представителя.

Однако, как выяснилось впоследствии указанная квартира переоформлена                        ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя Власовой Ираиды Кузьминичны (прабабушки Дьяковой Е.В., по отцу). Затем ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Власовой И.К., ответчику Лищенко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней Дьяковой Е.В., – истцом Харченко Л.А., подано заявление в ОМВД России по городу Евпатории, а так же в прокуратуру г. Евпатории Республики Крым о проведении проверки законности указанных сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества. Истец Харченко Л.А., считает, что данные действия по переходу права собственности на вышеуказанное лицо были совершены без ведома и согласия ее матери Химач Г.О., в последствии квартира отчуждена Власовой И.К., без согласия органа опеки и попечительства города Евпатории, в связи, с чем истец считает указанную сделку ничтожной в силу закона. Просит суд признать сделку купли-продажи <адрес> расположенной по ул.Героев Десантников в пгт. Новоозерно, г.Евпатории в Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой И.К., и Химач Г.О.,– недействительной, применить последствия недействительности сделки, с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Химач Галина Онуфриевна в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу по исковому заявлению Харченко Лилии Александровны в интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны к Лищенко Валентине Анатольевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки (т.1, л.д.114-115).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2,л.д.87-88).

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Химач Г.О., предъявлен иск к ответчикам Власовой И.К., Лищенко В.А., третье лицо Харченко Л.А., действующая интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В., Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, <адрес>, Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1,л.д.140-146). В обоснование своих требований Химач Г.О., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указала, что она являлась собственником квартиры на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Чаровской О.В. Право собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ. Проживала она в спорной квартире с 1995 года до середины апреля 2017 года, оплачивала коммунальные услуги. Власова И.К., обманным путем завладела её квартирой, которую впоследствии продала Лищенко В.А. Указанную квартиру она лично никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, никаких денежных средств не получала за продажу квартиры. Намерений продать <адрес> расположенной по ул.<адрес> в <адрес>, РК не имела. В конце апреля Клуген Р.С., (внучка Химач Г.О.,) привезла её якобы в гости к ответчице Власовой И.К. после пасхальных праздников 2017 года. Ответчик Власова И.К., настаивала, что в силу возраста Химач Г.О., нуждается в помощи и постоянном уходе. Власова И.К., путем угроз физической расправы и обмана вынудила ее восстановить правоустанавливающие документы на квартиру. Власова И.К., ей обещала пожизненный уход и проживание в квартире по адресу своего проживания, фактически предлагала ей совершить договор пожизненного досмотра, но впоследствии, как она узнала, что был совершен договор купли-продажи. Истец Химач Г.О., просит суд сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожных сделок возвратить стороны в первоначальное положение.

        Истец Харченко Л.А., и третье лицо/истец Химач Г.О., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

         С учетом возраста Химач Г.О., (80 лет) и дальности расстояния <адрес> и согласия сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем организации видеоконференц- связи в здании суда при содействии Балашинского городского суда <адрес> допрошена истец Харченко Л.А., которая суду показала, что в последний раз когда она приезжала в <адрес> её мать Химач Г.О., просила забрать на хранение оригиналы документов (договор купли-продажи, техпаспорт), так как боялась за сохранность документов и квартиры.                   В спорной <адрес> по <адрес> она проживала до 2000 года, а прописана была до декабря 2014 года. Её внучка Дьякова Е.В., после рождения проживала с её дочерью Русланой, в квартире вместе с Химач Г.О. Для ребенка она привезла все необходимое, вплоть до питания. Позже Руслана перешла жить на <адрес> в г.Евпаторию. В 2017 году она от знакомой Ротар Татьяны узнала, что в квартире живут другие люди, она не могла длительное время дозвониться матери Химач Г.О., поскольку переживала за нее. Руслана вела аморальный образ жизни, отбирала у бабушки пенсию, выносила вещи из дома. Она неоднократно матери покупала телефоны, как впоследствии Руслана их забирала у неё и продавала. После перенесенного Химач Г.О., в 2014 году инсульта, она ей приобрела хорошую стиральную машину, которая также была продана Русланой. Она своей знакомой ежемесячно пересылала денежные средства для содержания своей матери. Татьяна покупала все необходимое, проведывала сама маму, и её дети иногда заходили, посмотреть на Химач Г.О. С 2003 года она знает Власову И.К., через дочь Руслану, которая является пробабушкой Дьяковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Власова И.К., прекрасно знала, где её найти. У Власовой И.К., в <адрес>, проживает её дочь Яковлева Е.Ю., которая также является бабушкой Дьяковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и которая ранее была опекуном Лизы до ДД.ММ.ГГГГ. С Яковлевой Е.Ю., она часто общалась по телефону и когда она рассказала, ей о случившемся про продажу квартиры её матери, последняя была удивлена и пояснила, что ничего не знает. Позже ей звонила Татьяна Ротар, которая сказала, что Химач Г.О., выгнали с <адрес> и она приехала к себе домой в пгт.Новоозерное, стучала в квартиру, но её туда не впустили. Харченко Л.А., попросила свою знакомую Логинову Оксану забрать Химач Г.О., у Ротар Татьяны и посадить её на самолет, предварительно выслав ей билет. У Химач Г.О., и Русланы были конфликтные ситуации, и иногда ей звонили соседи, сообщали, что в квартире происходят драки, она просила Татьяну Ротар вызывать полицию. Забрать на постоянное место жительства в <адрес> Химач Г.О., не имела возможности, поскольку в однокомнатной квартире проживают пятеро человек. По вопросу продажи квартиры и пропажи матери Химач Г.О., она неоднократно писала в полицию Евпатория и Прокуратуру г.Евпатории. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо/истец Химач Г.О., допрошенная в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подтвердила, что оригиналы документов (договор купли-продажи, техпаспорт) она лично передала на хранение своей дочери Харченко Л.А. Пояснила суду, что квартиру не продавала, договор не подписывала, личные вещи не забирала. Летом она приехала к себе домой по адресу: РК, г.Евпатория,                               пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников, <адрес>, дверь открыла ранее не знакомая женщина, ответчик Лищенко В.А., пояснила, что теперь она новый собственник квартиры и, что Химач Г.О., здесь больше не живет. ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру Власова И.К., продала ответчику Лищенко В.А. Впоследствии Химач Г.О., вынужденно жила у соседки Ткач Светланы, туда приходила её знакомая Ротар Татьяна, которые сообщили о происходящем по телефону ее дочери Харченко Л.А., проживающей в <адрес>. Истец Харченко Л.А., оплатила и выслала билет на самолет забрала к себе свою мать, где Химач Г.О., и находится по настоящее время. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Балашинскому городскому суду <адрес>, опросить в качестве истца Харченко Л.А., в качестве третьего лица/истца Химач Г.О., а также произвести отбор образцов почерка третьего лица/истца Химач Г.О., для дальнейшего назначения судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Балашинским городским судом <адрес> в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым направлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, ответов на поставленные вопросы сторонам, а также отбор образцов почерка третьего лица/истца Химач Г.О.                  (т.2, л.д.1-16)

В судебном заседании представитель истца Алтыбаева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103) исковые требования Харченко Л.А., поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнила, что Власова И.К., злоупотребила своим правом, указав в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что обязуется снять с регистрации всех членов семьи в течении 14 дней с момента регистрации сделки, без права пользования помещением.    При этом ни Химач Г.О., ни несовершеннолетняя Дьякова Е.В., не являлись никогда членами её семьи, более того у ребенка на период сделки был официальный опекун, которого никто вообще не поставил в известность о снятии с постоянной регистрации Дьяковой Е.В., просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Она же представитель третьего лица Химач Г.О., - Алтыбаева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103) в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении. Суду пояснила, что действия Химач Г.О., а именно передачу оригиналов правоустанавливающих документов дочери Харченко Л.А., пояснила тем, что ее доверитель реально опасалась за сохранность имущества от противоправных действий своей внучки Клуген Русланы, ведущей антисоциальный образ жизни и состоящей на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ответчик Власова И.К., Клуген Р.С., ей угрожали. Угрозы Химач Г.О., воспринимала реально, поскольку находилась в преклонном возрасте (80 лет) и беспомощном состоянии ввиду перенесенного в 2014 году инсульта. Химач Г.О., не могла сообщить о происходящем дочери Харченко Л.А. При опросе полиции в мае 2017 года она не могла открыто говорить, поскольку боялась расправы Власовой И.К., и Клуген Р.С., так как в тот период времени постоянно находилась у них в квартире по <адрес> в г.Евпатории. Однако, как выяснилось впоследствии, Химач Г.О., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, указанная квартира переоформлена по подложному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Власовой И.К., такая сделка ничтожна в силу закона, юридических последствий не влечет. Последующие сделки с данным имуществом, недействительны. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что имущество выбыло из собственности                 Химач Г.О., помимо ее воли. Ставит под сомнение добросовестность покупателя спорного имущества ответчицей Лищенко В.А, указывает, что приобретатель не проявила должной осмотрительности и благоразумия в отношении своих имущественных прав. Полагает, что поскольку спорная квартира отчуждена вопреки волеизъявлению собственника, при таких фактических обстоятельствах дела правового значения добросовестность покупателя не имеет. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Власова И.К., и её представитель, адвокат Великая Л.А., действующая на основании ордера № от 07.11.2018год (т.2, л.д.156) исковые требования Харченко Л.А., Химач Г.О., не признала. Власова И.К., суду показала суду, что Дьяков Владимир является, её внуком и отцом Дьяковой Е.В., они с Клуген Р.С. не регистрировали брак. Ребёнок после рождения был зарегистрирован по месту жительства отца – в <адрес> в г.Евпатории. Данная квартира принадлежала ей, но она её переоформила на свою сестру Пронину Е.К. После того, как Дьяков В.В., сошелся с Клуген Р.С. – он и Дьякова Е.В. зарегистрировались в спорной квартире в пгт.Новоозерное. Для оформления их регистрации Химач Г.О., самостоятельно посещала отделение ФМС по г.Евпатория. Клуген Р.С. потеряла паспорт, у нее имеется только справка об освобождении из мест лишения свободы, в связи с чем её не зарегистрировали по месту жительства в пгт.Новоозерное. Они хотели проживать вместе с Химач Г.О., и она сама также хотела проживать с ними и настояла на их регистрации в ее квартире, еще до рождения второго ребенка у Русланы, где то в 2015 году. До этого они проживали в её квартире по <адрес>, пока она не передала ее сестре. Она приехала к ним на масленицу и Химач Г.О. стала уговаривать её, чтобы она оформила на себя её квартиру по договору купли-продажи, или по договору дарения. Она поинтересовалась у неё, не боится ли она, что останется без жилья, но она сказала, что доверяет ей, знает, что она ее не выгонит, но знает, что ее дочь – Харченко Л.А., убьет её или выкинет на улицу. Она рассказала, что когда Харченко Л.А. приезжала к ней, она уговаривала ее поехать вместе с ней в <адрес>, сняла денежные средства и обманув Химач Г.О., уехал, забрав все деньги. После этого они не общались, Химач Г.О., сказала, что из-за такого поведения дочери у нее случился инсульт.

Она предлагала ей переоформить квартиру на других знакомых ей людей, на соседей, но она настаивала, чтобы квартира была переоформлена на неё и она продолжала в ней проживать. Позже она приезжала к ней, в квартиру сестры по                 <адрес>, в гости с детьми, Клуген Р.С. была беременна вторым ребенком, это было летом 2016 года. Химач Г.О., снова подняла тему о переоформлении квартиры на неё. Химач Г.О., в данной беседе сказала, что Харченко Л.А., украла все документы на квартиру, но она не обращалась в правоохранительные органы. Позже, в связи с восстановлением документов, они ездили к нотариусу в <адрес>, так как в г.Евпатория их выдать отказались. Химач Г.О., сама везде расписывалась. Документы собирали, чтобы оформить договор купли-продажи ей квартиры, так как Химач Г.О., боялась иметь в собственности недвижимое имущество. Она не хотела ее продавать, хотела просто переоформить и избавиться от нее юридически, т.е., не желала быть собственником. Они договорились, что сделка будет оформлена без передачи денежных средств. В агентстве недвижимости "Золотой Ключик" нам разъяснили, что в случае указания стоимости меньшей, чем будет в дальнейшем продана квартира, нам придется оплатить налог, в связи с этим номинально указана стоимость 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Никаких денег она Химач Г.О. не передавала, ключи от спорной квартиры не требовала, в квартиру не въезжала и коммунальные услуги не оплачивала, сделка была формальной и была только на бумаге. Они вместе с ними посещали Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым Клуген Р.С. Изначально договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости "Золотой ключик. Химач Г.О. не могла написать целое предложение, в связи, с чем Клуген Р.С. написала за нее Ф.И.О., а Химач Г.О. только поставила подпись. Возможно, Ф.И.О. написал кто-то из сотрудников Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, она точно не помнит. После оформления сделки она сразу уехала в <адрес>, так как ей необходимо было ложиться в больницу. В договоре не указано, что после его заключения Химач Г.О. имеет право проживать в квартире, у них была устная договоренность, что квартира будет переоформлена на неё, а Химач Г.О. будет продолжать в ней проживать. Пояснила суду, что фактически является подставным лицом для возможности избежать, налогообложение и лишних расходов. Она никогда не считала себя собственником данной квартиры и после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Когда она находилась в <адрес> Клуген Р.С., и Дьяков В.В., звонили и говорили, что хотят проживать в г.Евпатория, а Химач Г.О., не хочет от них отставать и лучше продать данную квартиру, хотели чтобы она скорей приехала для оформления продажи квартиры. Химач Г.О. сказала, что пусть Клуген Р.С., и Дьяков В.В., переезжают проживать в г.Евпатория, а она переедет на постоянное проживание в <адрес>, так как там проживают ее родственники - сын с невесткой, там могила ее матери и она хочет там проживать. Она ей поясняла, что не согласится, чтобы ее квартира была продана и на вырученные денежные средства была куплена квартира, только для Клуген Р.С. и Дьякова В.В., необходимо, чтобы у нее также было свое место проживания, ведь она может и не уехать на постоянное место жительства в <адрес>. Клуген Р.С., нашла покупателя Лищенко В.А., однако Власова И.К., не соглашалась на сделку, но Клуген Р.С., настояла. Сделку купли-продажи <адрес> расположенной по ул.Героев Десантников в пгт. Новоозерное, г.Евпатории, заключена ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лищенко В.А., Жилье не оформили и не сделали прописку на Химач Г.О., так как она хотела переехать на постоянное место жительства в <адрес>, они планировали, что ей достанется комната в общежитии. Химач Г.О. в разговоре с человеком, который оформлял сделку с Лищенко В.А. постоянно говорила о том, что поедет проживать в <адрес>, он даже нашел человека, который ее туда отвезет. Потом Химач Г.О. начала говорить что ее сын, проживающий в <адрес>, плохой, травил ее и ехать в <адрес> она не желает. Одновременно с данной сделкой ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор купли - продажи комнаты по <адрес> за цену в 600 000 тысяч рублей (Шестьсот тысяч рублей). Данную комнату ответчик Власова И.К., впоследствии продала в июне 2017 года Аметову Шамрату Шамиратовичу за цену 400 000 тысяч рублей (Четыреста тысяч) рублей. Денежные средства от продажи комнаты были переданы Клуген Р.С., в размере 280 000 тысяч рублей.

Комнату <адрес> продали, по причине того Химач Г.О., не желала жить в этой комнате, и желала уезжать на постоянное проживание в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они пятеро проживали у нее в однокомнатной квартире, меса не хватало. Для Химач Г.О., в сентябре 2017 года сняли комнату в общежитии по <адрес> на один месяц за 4000рублей.

      На момент совершения сделки с Лищенко В.А. Химач Г.О., и Дьякова Е.В., были зарегистрированы в квартире в <адрес> не брали согласие в органе опеки и попечительства Администрации г.Евпатория или ставили их в известно о продаже данного имущества. Опекуна Дьяковой Е.В. о проведении сделок купли-продажи квартиры также не ставили в известность. Химач Г.О. не хотела, чтобы Харченко Л.А. знала о проведении сделок, говорила, что дочь ее убьет. Доказательств, что со стороны Харченко Л.А. угрозы жизни Химач Г.О., ей неизвестны, она все знает, только со слов Химач Г.О., которая должна была жить в своей квартире в пгт.Новоозерное, но в последствии решила уехать в <адрес>. От проживания и регистрации на нее права собственности комнаты по <адрес> № она так же отказалась. Она не хотела ничего, она хотела уехать проживать на Украину. Клуген Р.С. и Дьяков В.В., не переехали проживать в комнату по <адрес>, поскольку там нет условий для проживания с маленьким ребенком, все удобства общего пользования, это общежитие. Денежные средства в размере 400 000 рублей полученные от Лищенко В.А., были полностью переданы Химач Г.О. на ее поездку в <адрес>, она вообще исчезла потом, оставила квартиру открытой и ушла.

        Она исчезла летом, возможно в июне 2017 года, они не знали, что делать, позвонила Лищенко В.А., сказала, что к ней приехала Химач Г.О. просилась к ней переночевать. Руслана неоднократно ездила в <адрес>, но так и не привезла Химач Г.О.

По сути, всеми сделками купли продажи руководила Клуген Р.С., а Химач Г.О., хотела уехать в Житомир к сыну, но впоследствии передумала, при этом Химач Г.О., просила, чтобы ее дочь Харченко Л.А., ничего не знала о совершении указанных сделок купли-продажи.

В судебном заседании представитель Великая Л.А., возражала против удовлетворения исковых требований истца Харченко Л.А., и иска третьего лица/истца Химач Г.О., дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Власовой И.К. Заявила суду о применении срока исковой давности, поскольку считает, что исковые требования предъявлены после истечения трехгодичного срока. Полагает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Лищенко В.А., в судебном заседании исковые требования Харченко Л.А., и Химач О.Г., в интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В., не признала. Пояснила суду, что хотела улучшить свои жилищные условия, обратилась к своей знакомой, которая работает в агентстве недвижимости «Светлица». Она решила продать свое жилье и с учетом доплаты купить 2-3-х комнатную квартиру в пригороде Евпатории. Агентство недвижимости «Светлица» в конце марта обратились к ней, с покупателем Клуген Р.С. Осмотрев, комнату по месту проживания Лищенко В.А, Клуген Р.С., согласилась на ее покупку. В свою очередь ответчик Лищенко В.А., осмотрела спорную <адрес> по адресу: РК, г.Евпатория, пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников, <адрес>. В этот же день ответчик выяснила информацию о наличии долгов в отношении спорной квартиры на сумму примерно около 20 000 тысяч рублей по коммунальным услугам в компетентных организациях. Также ответчице было известно, что по данному адресу прописаны три человека, включая бывшего собственника и несовершеннолетнего ребенка, согласилась купить данную квартиру за цену в 1000 000 рублей (Один миллион рублей), что отображено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли –продажи на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли–продажи на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала что оплатила 400 000 тысяч рублей деньгами которые передала собственнику Власовой И.К, одновременно заключив договор купли продажи покупки комнаты по <адрес> за цену в 600 000 тысяч рублей (Шестьсот тысяч рублей). Полагает, что является добросовестным покупателем, выполнивший в полном объеме взятые на себя обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Власовой И.К.

      В судебном заседании представитель ответчика Лищенко В.А, адвокат Черный Ю.И, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.160) возражал против удовлетворения исковых требований истца Харченко Л.А., и иска третьего лица/истца Химач Г.О., дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Лищенко В.А. Полагает, что его доверитель Лищенко В.А является добросовестным покупателем. Просил суд исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдел по делам несовершеннолетних Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории Республики Крым, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Ранее представитель дала пояснения, что несовершеннолетняя проживала на территории городского округа Евпатория до сентября 2015 года. После этого, с согласия, родителей она переехала в <адрес> к Яковлевой, которая является матерью Дьякова В.В. После того, как девочку не забрали родители, Яковлева Е.Ю., обратилась к ним, было принято решение о лишении родительских прав и назначении опекуном матери Клуген Р.С.- Харченко Л.А. Все материалы по несовершеннолетней переданы в <адрес>, данный ребенок у них на учете не числится. На момент всех действий с нашей стороны – они проводили обследование жилищно-бытовых условий в квартире по <адрес>, также фигурировал адрес квартиры по <адрес> в г.Евпатории. Выписка была осуществлена по <адрес> к ним поступил запрос из опеки и попечительства <адрес> они направили запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД по г.Евпатория и получили ответ, что ребенок зарегистрирован в пгт.Новоозерное, перерегистрация произошла, когда ребенок уже проживал в <адрес> и них это не касается. Собственником квартиры являлась прабабушка Дьяковой Е.В..

          У несовершеннолетней Дьяковой Е.В. права собственности на данный объект недвижимости не возникало, ее родителям данное имущество никогда не принадлежало.

       Согласно ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" «Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.» Во всех иных случаях разрешение органа опеки и попечительства не требуется, Дьякова Е.В. в данной квартире никогда не проживала, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий.

      Для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего, находящегося под опекой необходимо разрешение органа опеки и попечительства только в том случае, если ребенок является собственником жилого помещения. В данном случае ребенка может снять с регистрационного учета только опекун или по решению суда. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства является место регистрации. Несовершеннолетняя находится под опекой, спорное жилье ей и членам ее семьи не принадлежит, и никогда не принадлежало, в связи с чем претендовать на него она не может.

       Представитель Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Суду направили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие (т.2, л.д.150-153).

      Допрошенный в судебном заседании свидетель Каташук В.С., суду показал, что знает Химач Г.О., с 1996 года. Последние, восемь лет постоянно проживает в                                   <адрес>. Истец Харченко Л.А., просила его, соседку Ткач Светлану и Татьяну Ротар навещать ее пожилую мать Химач Г.О. Отметил, что ему известно о том, что Клуген Р.С., (внучка) избивала Химач Г.О, отбирая пенсию. Указал, что ему известно, что истец высылала денежные средства для приобретения продуктов питания соседке Татьяне которая готовила еду для Химач Г.О. Намерений продать квартиру не имела в личной беседе сообщила, что документы находятся у Харченко Л.А., и они ( Клуген Р.С, Дьяков В.В) ничего сделать не смогут. Когда в очередной раз свидетель пришел к Химач Г.О., дверь никто не открыл, на телефонные звонки Химач Г.О., так же не отвечала. Он переживал, обратился к участковому с заявлением. Впоследствии от Светланы Ткач узнал, что Химач Г.О., якобы продала квартиру родственникам и сама находится в г.Евпатории у родственницы Власовой И.К. Приехав к ним на <адрес> в г.Евпатории, они не отрицали, что продали квартиру, объяснили, что Химач Г.О., будет проживать в этой квартире или ином жилье по <адрес>. Сообщили, что перечислили на карточку Химач Г.О., 100 000 тысяч рублей (Сто тысяч рублей). Вела себя Химач Г.О., неестественно, и он решил перезвонить ей позже. В телефонном разговоре интересуясь причинами продажи спорной квартиры у Химач Г.О., она спросила ему : «Ты что, хочешь чтобы меня убили здесь?». Так же пояснил, что Власова И.К., проявила к нему агрессию, оскорбляла, когда узнала о его обращении в полицию. Постановлением ОМВД России по г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1. ст.159 УК РФ отказано на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что Химач Г.О., боялась, Клуген Р.С., Дьякова В.В., который был ранее дважды судим, и являлся так же наркозависимым. Полагает, что Химач Г.О., не говорила полиции и не рассказывала при Власовой И.К., подробности произошедшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.2,л.д.90-91).

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Клуген Р.С., суду показала, что Химач Г.О., является ее бабушкой, Харченко Л.А., её мать, Дьякова Е.В., её дочь, в отношении которой она лишена родительских прав. Дьякова Е.В., зарегистрирована в спорной квартире с отцом Дьяковым В.В., с разрешения Химач Г.О. С матерью Харченко Л.А отношения не поддерживает, с момента оформления опекунства в отношении Дьяковой Е.В. С Химач Г.О., конфликтов не имела. Химач Г.О., хотела уехать к сыну в <адрес>. Пояснила, что Харченко Л.А., украла правоустанавливающие документы на бабушкину квартиру, в полицию по данному инциденту не обращалась. Восстанавливали документы она, Химач Г.О., Власова И.К., последняя платила все расходы по их сбору. Сделка между Химач Г.О., и Власовой И.К., проводилась в МФЦ г.Евпатории, была проведена фиктивно, имущество оценено в 2000 000 (Два миллиона) рублей, но деньги не передавались. На вопрос суда о том, известно ли свидетелю кто написал Ф.И.О. Химач Г.О., при оформлении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клуген Р.С указала, что это она написала « Химач Галина Онуфриевна» по требованию регистратора, поскольку, так как написала свою Ф.И.О. Химач Г.О., регистратор принять не может. После оформления данной сделки в спорной квартире проживали с Химач Г.О, Клуген Р.С со вторым ребенком и Дьяковым В.В., а после совершения сделки купли-продажи с Лищенко В.А., выехали в г.Евпатория, <адрес>. Договор купли-продажи <адрес> расположенной <адрес>,                   <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ между Власовой И.К., и Лищенко В.А., за цену по её усмотрению. Власову И.К., не спрашивали, так как фактически хозяйкой была Химач Г.О. Дополнила, что Химач Г.О., подписала договор в её присутствии и последствия данной сделки разъяснялись регистратором. Указала, что когда Власова И.К., продала квартиру Лищенко В.А., ответчик Власова И.К., передала Химач Г.О., деньги в размере 400 000 (Четыреста тысяч ) рублей двумя частями по 200 000 тысяч рублей и комнат № по <адрес>. 50000 тысяч рублей Химач Г.О., отдала ей частями в разное время. Власовой И.К., она доверяла, не думала, что она выгонит Химач Г.О. Дополнила что летом 2017 года поздно вечером позвонила Лищенко В.А., и сообщила, что к ней приехала бабушка Химач Г.О., просилась ночевать, приехала как к себе домой. Затем Клуген Р.С., искала бабушку, которая, как выяснилось, позже находилась у соседки Светланы Ткач. И в сентябре 2017 года Татьяна или Светлана по просьбе истца Харченко Л.А., посадили бабушку в самолет отправив Химач Г.О., в <адрес> к своей дочери                   (т.2,л.д.127-134).

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ПП№ ОМВД России по г.Евпатории, Кептене Р.Ф.. пояснил суду, что: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Евпатории по почте поступило заявление Харченко Л.А., которая просит принять меры к неизвестным лицам которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели квартирой ее матери Химач Г.О., (1938 г.р), находящейся в беспомощном состоянии, рассмотрев материалы проверки КУСП ОМВД России по г.Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ,вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Химач Г.О., по состоянию на момент проверки проживала со своей внучкой Клуген Р.С., в квартире Власовой И.К., по <адрес>. Из пояснения Химач Г.О., следует, что в связи с преклонным возрастом, нуждаясь в помощи, она обратилась к Власовой И.К., с целью продать принадлежащую ей квартиру в пгт. Новоозерное. Документы на спорную квартиру отсутствовали, в связи с этим Химач Г.О., с Власовой И.К., их восстановили. Затем ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключили между собой сделку купли –продажи квартиры. Факт причинения ей материального ущерба Химач Г.О., отрицала. На вопрос суда каким образом устанавливался факт причинения или не причинения Химач Г.О., материального ущерба, участковый полиции Кептене Р.Ф., ответить не мог пояснив, что только со слов Химач Г.О. Вопрос о передаче покупателем денег продавцу не ставился. Далее в ходе проверки опрошена Власова И.К., показавшая, что действительно спорная квартира продана ей, ответчице, которая впоследствии была продана ответчику Лищенко В.А. Власова И.К., отметила, что Химач Г.О., будет зарегистрирована с правом постоянного проживания в комнате по адресу:                              РК, <адрес>, <адрес>. Ответчик Лищенко В.А, так же при опросе показала, что при покупке квартиры, она лично беседовала с Химач Г.О., которая объяснила, что не может больше находиться в квартире в силу возраста и здоровья, нуждается в постоянном уходе. Опрошенная, ним Клуген Р.С., показала, что противоправных действий в отношении своей бабушки не совершала. В рамках проверки допрошена сестра Власовой И.К.,- Пронина Е.К., которая показала, что комнату по <адрес> продала Клуген Р.С., и деньги потратила на свои нужды. Указала, что Химач Г.О., никогда не проживала по <адрес>,так же ни дня не проживала в <адрес> г Евпатории, а проживала в съемной комнате по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что обращение в полицию Каташук В.С., с заявлением о незаконном завладении квартирой Химач Г.О., родственниками, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.1. ст.159 УК РФ отказано, на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Дополнительной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Химач Г.О., и Харченко Л.А., проживающие в <адрес>, уполномочили на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ АБ № Алтыбаеву Е.В., представлять их интересы во всех судах РФ, других органах включая правоохранительные органы. Алтыбаева Е.В., пояснила, что из пояснений ее доверителя следует, что Химач Г.О., в настоящее время просит привлечь к ответственности за мошеннические действия Клуген Р.С, Дьякова В.В., Власову И.К., поскольку Химач Г.О., являлась собственником и проживала в своей квартире до середины апреля 2017 года, оплачивала коммунальные услуги. Указанную квартиру никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, никаких денежных средств не получала и иного имущества. Намерений продать <адрес> расположенной по ул.Героев Десантников в пгт. Новоозерное, г.Евпатории она не имела. В квартире совместно с Химач Г.О., проживали внучка Клуген Р.С., со вторым общим новорожденным ребенком и сожителем Дьяковым В.В., ведущими антисоциальный образ жизни. Судимые, состоящими на диспансерном учете в связи с употреблением наркотических веществ, не работающими, лишенными родительских прав по решению суда в отношении первого общего несовершеннолетнего ребенка Дьяковой Е.В (2015г.р). В связи с материальной нуждаемостью считает, что данные лица Клуген Р.С., Дьяков В.В., Власова И.К., путем сговора, злоупотребления доверием, путем угроз и обмана завладели квартирой и впоследствии продали ответчику Лищенко В.А. Участковым направлен запрос за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ № в МУ МВД России «Балашихинское» с целью повторного опроса Харченко Л.А и Химач Г.О., а также для выемки свободных образцов подписей у Химач Г.О., для назначения судебной почерковедческой экспертизы. В ходе дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в КУСП ОМВД России по г.Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрошена ответчик Власова И.К., которая подтвердила всё ранее сказанное в отношении сделок купли-продажи. Указала, что денежные средства, полученные от сделки между Власовой И.К., и Лищенко В.А., передала Клуген Р.С., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Дополнила, что Клуген Р.С., сразу же продала <адрес> в                                г. <адрес> денежными средствами с продажи так же распорядилась по-своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ткач С.А., показала суд, что <адрес> проживает с 1972 года <адрес> во втором подъезде. Химач Г.О., знает с 1995-1996 года, сложились хорошие взаимоотношения, свидетель постоянно делилась с ней продуктами питания. Её дочь Харченко Л.А., пересылала денежные средства Татьяне, чтоб она для бабушки покупала продукты. У нее самой лично связи с Харченко Л.А., не было. Пояснила, что ей известна трудная семейная ситуация связанная с внучкой Клуген Р.С., которая употребляет наркотики, лишена родительских прав, судима, бьет и забирает пенсию у своей бабушки. Химач Г.О., показывала ей синяки, но никуда не обращалась, так как боялась внучку, и супруга, говорила, что еще хуже будет. В отношении происшествия связанного с продажей квартиры показала, что после пасхи 2017 года Химач Г.О., пропала. Навещавшие часто Химач Г.О., по просьбе дочери Харченко Л.А., Татьяна, Оксана, Каташук В.С. её искали, даже обращались в полицию. Затем выяснилось, что Химач Г.О., находится в г.Евпатории у родственников. Летом 2017 года она нашла Химач Г.О., у первого подъезда, которая пояснила ей, что в ее квартире живет другая женщина и ее не пускают домой. Она забрала ее к себе. Жила она у нее около месяца. На вопросы как так получилось, что продали квартиру и где деньги Химач Г.О., объяснить ничего не смогла. Ответила только, что она ничего не знает, квартиру не продавала, документы у дочери Харченко Л.А. последствии Татьяна Ротор забрала бабушку к себе. По просьбе ее дочери Харченко Л.А., для того чтобы отправить в Москву. Помнит, что Химач Г.О., ей говорила о том, что никогда не продаст квартиру. Потому, что если продаст квартиру, ей оторвут голову и она останется без квартиры и без денег. Могу утверждать, что квартиру Химач Г.О., продавать не собиралась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Логинова О.И., показала суду, что с Химач Г.О., знает с 2000 года, поскольку работала вместе с истцом Харченко Л.А., в Евпаторийском рынке экономистом. Приходила часто, но после отъезда Харченко Л.А., в <адрес>, реже проведывала, но один раз в месяц всегда звонила. В 2014 году Химач Г.О., с инсультом лежала в больнице, Харченко Л.А., прилетела и более 2-х недель за ней ухаживала за матерью. Затем по просьбе истца, ввиду возраста Химач Г.О., Харченко Л.А., просила ее навещать, приносить продукты, лекарства, оплачивать коммунальные платежи. В связи с этим высылала деньги на банковскую карту и на почту. Последние платежи совершены в ноябре, декабре 2016 года, что подтверждается квитанциями и банковским переводом. Обычно летом приезжала Харченко Л.А оплачивала самостоятельно квартиру, покупала впрок продукты, оставляла деньги Химач Г.О., Дополнила, что в сентябре 2017 года по просьбе Харченко Л.А., она забрала Химач Г.О., у Татьяны Ротор. На ней были чужие вещи, с собой был паспорт и телефон без сим карты, бабушка несколько дней жила у нее. Говорила с дочерью Харченко Л.А., по телефону, плакала, не могла объяснить, как получилось, что в квартире живут другие люди. Харченко Л.А., прислала билет на самолет, она ее отвезла и с сопровождающим Химач Г.О., вылетела в Москву к дочери, где и находится сейчас.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Харченко В.П., которая является сотрудниками Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым пояснила суду, что                          ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к ней заявлением о переходе права собственности квартиры спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Из договора усматривается, что стороны присутствовали лично без представителей, так как это является обязательным условием сделки. Явились с не подписанным договором купли-продажи и подписали в присутствии сотрудника Харченко В.П., которая на тот момент находилась в должности ведущего специалиста в отделе приема и выдачи документов. В обязанности Харченко В.П., входило принимать документы для регистрации. Дополнила, что Власову И.К и Химач Г.О., лично не знает и не помнит их за истечением времени, ввиду большой проходимости обращений граждан. Пояснила суду, что разъяснение последствий перехода права собственности по договорам не входит в обязанности сотрудников. На вопрос представителя истца пояснила, что ни при каких условиях сотрудники, и она в частности не могли просить других лиц собственноручно писать Ф.И.О., одной из сторон в связи с незаконностью данного требования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ротор Т.А., показала суду, что с Химач Г.О., знает с 1999 года, ее соседка. Дочь Харченко Л.А., училась вместе с её дочерью. Истец Харченко Л.А всегда заботилась о своей матери Химач Г.О. Просила её навещать и кормить. Высылала деньги, на которые приобретались продукты, лекарства. Ей известно, что Клуген Р.С., конфликтовала с Химач Г.О., отбирала у нее пенсию, не работала. Бабушка жаловалась на внучку, показывала побои. Химач Г.О., боялась Клуген Р.С. Ей известно, что Дьякова Е.В., какое то время жила по адресу спорной квартиры, там имелись детские вещи, она лично покупала питание ребенку.                              Впоследствии Клуген С.Р., и Дьякова В.В., лишили по суду родительских прав. Опеку над Дьяковой взяла Харченко Л.А. В период с 2016 до апреля 2017 года Химач Г.О. проживала в своей квартире, говорила ей, что документы у дочери Харченко Л.А., продавать или дарить квартиру не собиралась, она посещала ее часто 3-4 раза в неделю. В начале апреля 2017 года Клуген Р.С., её просила не ходить к ним, мотивируя тем, что у них все есть, Дьяков В.В., устроился на работу, и показала изобилие дорогих продуктов. После пасхи она пришла к Химач Г.О.,но ее не застала, дверь открыла ранее не знакомая женщина, которая пояснила, что теперь она новый собственник квартиры и что Химач Г.О., здесь больше не живет. ДД.ММ.ГГГГ Лищенко В.А., купила квартиру, через дверь она увидела чужую мебель. Она позвонила Клуген Р.С., и она пояснила, что поменяли квартиру на жилье в районе озера Мойнаки в г.Евпатории. Делают ремонт, Химач Г.О., в гостях у Власовой И.К. Приехав в г.Евпаторию, её Власова И.К., не впускала, оскорбляла, говорила, что она с Харченко Л.А заодно.            Химач Г.О., её узнала и Власова И.К., тогда впустила. Бабушка была подавлена, не отвечала на вопросы при Власовой И.К. Она сообщила Харченко Л.А., о происходящем. Впоследствии Химач Г.О., жила у соседки Ткач Светланы, при встречи Химач Г.О., ей лично рассказывала, что в квартире живет какая то женщина, говорит что купила. Химач Г.О., не понимала, как так случилось, ведь она квартиру никому не продавала, а документы отдала дочери Харченко Л.А., в Москву. Истец Харченко Л.А., просила не говорить Руслане, где Химач Г.О., просила её забрать к себе домой на время, пока не придет Логинова Татьяне, которая отправит Химач Г.О., к дочери в Москву. Харченко Л.А., оплатила и выслала билет на самолет и забрала к себе свою мать, Химач Г.О.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель Ковтун А.Ю., показала суду, что является стажером Евпаторийского агентства недвижимости «Светлица». К ней обратилась знакомая Лищенко В.А., которая желала обменять с доплатой до 500 000 (Пятисот тысяч) рублей принадлежащую ей комнату в общежитии по <адрес> в г.Евпатории. По объявлению в конце марта обратилась Клуген Р.С., невестка Власовой И.К. Осмотрев комнату, согласилась на сделку. В свою очередь ответчик Лищенко В.А., на следующий день смотрела спорную квартиру по адресу: РК, г.Евпатория,                           пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников <адрес>. Ответчица Лищенко В.А., лично выясняла информацию о наличии долгов в отношении спорной квартиры на сумму примерно около 100000 тысяч рублей по коммунальным услугам в компетентных организациях. Известно, что по данному адресу зарегистрированы три человека, включая бывшего собственника и несовершеннолетнего ребенка, согласилась купить данную квартиру за цену в 1000000 рублей (Один миллион) рублей, что отображено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства долги состояли из оплаты за электроэнергию в размере 1500 рублей, за газ, счетчики она заменила и был долг за капитальный ремонт, всего на сумму 20000 рублей. Квартира была в запущенном состоянии, сейчас сделан ремонт. Предварительный договор купли–продажи на указанную квартиру заключили ДД.ММ.ГГГГ, задаток составил 10 000 (Десять тысяч) рублей по требованию Клуген Р.С. Основной договор купли –продажи на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой. Указала, что сотрудник агентства передала 400 000 тысяч рублей наличными собственнику Власовой И.К., одновременно заключив договор купли продажи покупки комнаты по <адрес> за цену в 600000 тысяч рублей (Шестьсот тысяч) рублей. Дополнила, что Клуген Р.С., впоследствии требовала дополнительной оплаты за снятие ребенка с регистрационного учета, и ей угрожала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Османов Э. А., показал суду, что является директором Евпаторийского агентства недвижимости «Золотой Ключик». Действительно лично составлял договор купли-продажи на квартиру по адресу: РК, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников <адрес>. Просили быстро составить договор, набирал при них до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Недавно приходила Пронина Е.В., и просила выступить в суде. Обращались две иди три бабушки, не помнит их в лицо, в связи с большим обращением граждан, а так же ввиду давности события, поскольку данную сделку он не сопровождал, на адрес не выезжал, за услуги просто напечатать договор с пенсионеров денег не берет.

      Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Харченко Л.А., в интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В., не подлежат удовлетворению.

      Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Химач Г.О., подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд исходит из следующего.

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающиеся в доказывании (статья 55, 59-61, 69 ГПК РФ), а также тогда, когда она содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

      Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.      В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.      В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

      В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

     Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

     Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

         В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

         Из материалов дела следует, что собственником квартиры являлась Химач Галина Онуфриевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р) на основании договора купли –продажи серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, трех комнатной <адрес>, жилой площадью 35,8 кв. м, общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Евпатория, пгт. Новоозерное, ул.Героев Десантников, <адрес>., удостоверенный государственным нотариусом Чаровской О.В. Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано за Химач Г.О., в установленном порядке Крымским республиканским предприятием «БТИ г. Евпатория» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в указанном договоре купли-продажи.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Химач Галиной Онуфриевной (продавцом)и Власовой Ираидой Кузьминичной (покупателем) заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников, что подтверждается содержащимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком Власовой И.К., в установленном законом порядке.

         В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Родителями Дьяковой Елизаветы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Клуген Руслана Сергеевна и Дьяков Владимир Викторович, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Решением Евпаторийского городского суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ оба лишены родительских прав, решение вступило в законную силу.

      На основании Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №, управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха установлена опека над несовершеннолетней Дьяковой Е.В., назначена опекуном Харченко Л.А. Определено место жительства ребенка с опекуном.

       По свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован по адресу : <адрес>, г.Евпатории, <адрес>.

       Согласно, сведений МУП «Донузлав» городского округа Евпатории Республики Крым, несовершеннолетняя Дьякова Е.В., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников <адрес>.

По свидетельству о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Письменные согласования в виду отчуждения имущества Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Евпатории Республики согласовывает, только в отношении несовершеннолетних являющихся собственниками отчуждаемого имущества.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Харченко Л.А., в интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В., не предоставила суду доказательств нарушения законных прав и интересов несовершеннолетней Дьяковой Е.В., находящейся под её опекой.

       Поскольку на момент вынесения решения по существу спора несовершеннолетняя Дьякова Е.В., зарегистрирована по адресу спорной квартиры, а так же в Евпаторийском городском суде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании имуществом и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Дьяковой Е.В., не имеется. Суд не находит оснований для удовлетворения требований по иску Харченко Л.А., в интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В.

      Договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кв№.<адрес>, указана цена отчуждаемого имущества составляет 2000000 (Два миллиона) рублей. Данный договор содержит сведения о том, что покупатель выплачивает указанные денежные средства до передачи настоящего договора для регистрации перехода прав собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Договором предусмотрено обязательство продавца передать квартиру и сняться с регистрационного учета в течении 6 месяцев со дня подписания настоящего договора(т.1,л.д.173).

Судом установлено, что ответчик Власова И.К., фактически денег в сумме 2000000 (Два миллиона) рублей указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ она Химач Г.О., не передавала, что и не отрицала Власова И.К., в судебном заседании, в квартиру не въезжала и коммунальные услуги не оплачивала. Ответчик Власова И.К., подтвердила, что по устной договоренности с Химач Г.О., согласовали, что последняя будет пожизненно проживать в спорной квартире. При этом данная договоренность, являющаяся существенной, и не содержится в данном договоре. В подтверждение данного обстоятельства в спорной квартире после совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать Химач Г.О., Клуген Р.С., со вторым ребенком и Дьяковым В.В.

В противоречие устной договоренности сторон подписанный договор покупателем Власовой И.К., что не оспаривается сторонами, содержит обязательство продавца передать проданное имущество и сняться с регистрационного учета. Власова И.К., указала суду, что сделка по своей сути формальная, она никогда не считала себя собственником и после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, свидетелем Клуген Р.С., и не вступает в противоречие с показаниями Каташук В.С., Логиновой О.И., Ротор Т.А., Ткач С.А.

     В тоже время, принимая во внимание показания свидетелей Харченко В.П., Османова Э.А., а оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Достоверных доказательств волеизъявления Химач Г.О., на возмездное отчуждение принадлежащего ей спорного имущества в материалах дела не имеется, других доказательств суду не предоставлено. Данное юридическое обстоятельство надлежит доказывать ответчику Власовой И.К.

     Суд критически относится к показаниям ответчика Власовой И.К., в части передачи каких либо денежных средств Химач Г.О., поскольку в ходе судебного заседания ответчик пояснила суду, что денежные средства за продажу 3-х комнатной квартиры в размере 400 000(Четыреста тысяч) рублей и за продажу комнаты по <адрес>, в сумме 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей передала лично Химач Г.О. В тоже время данные суду показания опровергаются показаниями данными в ходе дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ПП№ Отдела МВД России по г.Евпатории, капитана полиции Кептене Р.Ф., о том что денежные средства от всех сделок забрала себе Клуген Р.С., и распорядилась по своему усмотрению.

Довод ответчика Власовой И.К., о том, что Химач Г.О., восстанавливала вместе с ответчиком и Клуген Р.С., отсутствующие правоустанавливающие документы, суд не принимает в связи с тем, что само по себе получение дубликатов правоустанавливающих документов не свидетельствует о намерении собственника распорядиться имуществом.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

      В материалах дела имеется заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суда о проведении судебной почерковедческой экспертизе по гражданскому делу №. Выводы которой сведены к тому, что подпись на договоре купли-продажи от <адрес> расположенной в <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Химач Галиной Онуфриевной и Власовой Ираидой Кузьминичной, с регистрационной записью в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исследуемая подпись непригодна для идентификационного исследования. Рукописная запись Ф.И.О. «Химач Галина Онуфриевна» расположенная в графе «подписи сторон» над печатным текстом «Химач Галина Онуфриевна», выполнена не Химач Галиной Онуфриевной, а иным лицом (т.2,л.д.63-67).

Суд критически относится к объяснениям ответчика Власовой И.К., в отношении заявленной цели и мотивов, а так же необходимости совершения и волеизъявления сторон в отношении сделки купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кроме того, Химач Г.О., допрошена путем видеоконференц-связи показала, что указанную квартиру никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, ни каких денежных средств не получала. Намерений продать <адрес> расположенной по <адрес> Химач Г.О., не имела.

      Суд приходит к мнению, что путем обмана и злоупотребления доверием, человека находящегося в беспомощном состоянии, Власова И.К., и Клуген Р.С., завладели квартирой принадлежащей Химач Г.О., (1938г.р). Таким образом суд приходит к выводу, что имущество выбыло из владения вопреки воли собственника.

      В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавши добросовестно.

      Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

     Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

      Кроме того суд отмечает противоречия в показаниях свидетеля Клуген Р.С., и ответчика Власовой И.К., и письменными объяснениями сестры ответчика Власовой И.К.,- Прониной Е.К которые имеются в материалах дела в рамках дополнительной проверки по заявлению Харченко Л.А.,, о незаконном завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ее матери Химач Г.О., находящейся в беспомощном состоянии (т.1, л.д.63,135-137; т.2., л.д.178-229).

      Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Власовой И.К., следует, что после продажи квартиры по <адрес> Клуген Р.С., забрала себе деньги, после продажи Клуген Р.С., <адрес> в <адрес>, где должна проживать Химач Г.О., она так же забрала деньги (т.2., л.д.178-179).

      Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Химач Г.О и Власовой И.К., признан судом недействительным, последующая сделка: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой И.К., Лищенко В.А., основанный на ничтожной сделке, также являются недействительными.

        Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

      Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

      Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

      В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представителем ответчика Власовой И.К., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исков. Ответчик Лищенко В.А, поддержала указанное ходатайство, представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями возражала.      В силу ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

     Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.      При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

       Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

       Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что в данном споре течение срока исковой давности по указанным требованиям началось со дня, когда началось фактическое исполнение ничтожной сделки, а именно: Химач Г.О., проживала в спорной квартире по май 2017 года, что не оспаривалось сторонами и установлено в судебном заседании.

      В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, истца Харченко Л.А., в интересах несовершеннолетней Дьяковой Е.В., течь сроки исковой давности начинает со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнении. Из материалов дела усматривается, что Харченко Л.А., узнала о фактическом исполнении фиктивной сделки в конце апреля-мае 2017 года, что подтверждается ее письменным обращением в органы полиции по г.Евпатории ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу пунктов 2 данной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

     В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заключение указанного выше договора купли-продажи квартиры не подписан собственником, не соответствовало воли ни продавца, ни покупателя на осуществление таких действий, при этом подача документов на регистрацию права собственности на квартиру, а также регистрация права собственности на спорную квартиру, которое выбыло из владения помимо воли собственника имущества, то есть имели место в силу указанных выше правовых норм заключенная от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры между Химач Галиной Онуфриевной и Власовой Ираидой Кузьминичной являются недействительными в силу ничтожности.

       В соответствии с положениями статьи 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности производство и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

      В то же время суд отмечает скоропостижность проведения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ передан задаток и заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи.

         Отклоняет довод представителя ответчика Лищенко В.А., в отношении добросовестности его доверительницы как приобретателя в связи с тем, что ответчица Лищенко В.А., знала о зарегистрированных гражданах в том числе несовершеннолетней Дьяковой Е.В., долгах по коммунальным платежам квартиры, договоре купли -продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями полиции от ДД.ММ.ГГГГ, квартира куплена за цену 2000 000 (два миллиона) рублей, а продана за 1000 000(один миллион) рублей через 5 месяцев, что очевидно не логично и явно по заниженной в соответствии с рыночной стоимостью квартиры. При таких фактических обстоятельствах должна была усомниться в законности совершения данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд соглашается с доводами представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, что ответчик должна была проявить определенную степень благоразумия и осмотрительности в отношении своих имущественных прав.

     В тоже время суд отмечает, что ответчиком Лищенко В.А., в нарушение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена за квартиру составляла 1000 000(один миллион) рублей, а передано всего 400 (четыреста тысяч) рублей, что не опровергалось сторонами. В связи с этим поведение ответчика Лищенко В.А., не может быть добросовестным.

      Однако, ввиду того, что судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника Химач Г.О., помимо ее воли, добросовестность или не добросовестность поведения приобретателя правового значения не имеет.

     В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований третьего лица /истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно признания заключенных договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи квартиры договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, г.Евпатория, пгт.Новоозерное, ул.Героев Десантников, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Власовой Ираиды Кузьминичныи Лищенко Валентины Анатольевныв пользу Химач Галины Онуфриевны понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждой.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковое заявление Харченко Лилии Александровны в интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны к Лищенко Валентине Анатольевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, третье лицо заявляющее самостоятельные требования Химач Галина Онуфриевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые заявление Химач Галины Онуфриевны к Власовой Ираиде Кузьминичны, Лищенко Валентине Анатольевне, третье лицо Харченко Лилия Александровна, действующая интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны, Орган опеки и попечительства Администрации г.Евпатории, Республики Крым, Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Химач Галиной Онуфриевной и Власовой Ираидой Кузьминичной – недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Ираидой Кузьминичной и Лищенко Валентиной Анатольевной – недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Химач Галиной Онуфриевной и Власовой Ираидой Кузьминичной, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Ираидой Кузьминичной и Лищенко Валентиной Анатольевной.

Взыскать с Власовой Ираиды Кузьминичны и Лищенко Валентины Анатольевны в пользу Химач Галины Онуфриевны понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, т.е. по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                                                                 Г.Б Лобанова

         Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года