Решение по делу № 33-93/2020 от 13.12.2019

судья Чайка О.Н. № 33-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2019 по иску Бойченко М. В. к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит», акционерному обществу «Апатит», Совету депутатов города Кировска, муниципальному унитарному предприятию «Хибины», товариществу собственников жилья «Коашва», государственному областному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей

по апелляционной жалобе Бойченко М. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бойченко М. В. к Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит», Акционерному обществу «Апатит», Совету депутатов города Кировска, Муниципальному унитарному предприятию «Хибины», Товариществу собственников жилья «Коашва», Государственному областному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бойченко М.В.,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойченко М.В. обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» (далее – КФ АО «Апатит»), Совету депутатов города Кировска, муниципальному унитарному предприятию «Хибины» (далее – МУП «Хибины»), товариществу собственников жилья «Коашва» (далее – ТСЖ «Коашва»), государственному областному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (далее – ГОБУ «ЦТИ и ПД») о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность и применения последствий недействительности сделки, признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области, признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей.

В обоснование требований указала, что с начала 2019 года в ее адрес от МУП «Хибины» поступают документы на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ....

По информации МУП «Хибины», ГОБУ «ЦТИ и ПД», Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) данное жилое помещение получено истцом на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 г., заключенного между Производственным объединением «Апатит» им. С.М. Кирова и Бойченко М.В.

Между тем право собственности на указанную квартиру она не оформляла, полномочия иным лицам на подписание договора от ее имени на бесплатную передачу квартиры в собственность не предоставляла.

Отметила, что с 1989 г. зарегистрирована в ... края, с 1994 г. работала в организациях Ставропольского края, ее дочери (Б.Е., К.О.) также были зарегистрированы вместе с ней, ее супруг Б.С. был уволен из Производственного объединения С.М. Кирова в 1992 г.

Полагала, что действиями КФ АО «Апатит», Совета депутатов города Кировска и МУП «Хибины» нарушены ее права, поскольку ввиду незаконной регистрации за ней права собственности на квартиру, с нее неправомерно взыскивают коммунальную задолженность.

Просила суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 1 июля 1993 г. в силу его ничтожности; признать недействительной запись регистрации указанного договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов № 5 номер регистрации 1869 от 23.06.1993 с момента ее внесения; обязать ГОБУ «ЦТИ и ПД» прекратить учет спорного объекта недвижимости с 1 июля 1993 г.; обязать МУП «Хибины» снять все начисления за ... по адресу: ..., по любым основаниям в отношении истца.

Определением суда от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Истец Бойченко М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков АО «Апатит» и Совета депутатов ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представители ответчиков МУП «Хибины», ТСЖ «Коашва», ГОБУ «ЦТИ и ПД», представители третьих лиц Администрации города Кировска, Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойченко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения с иском, указывает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу и не учел, что она не подавала необходимый пакет документов для прохождения процедуры приватизации жилья, не подписывала договор приватизации и не доверяла таких полномочий иным лицам.

Обращает внимание, что в деле имеется только копия договора на бесплатную передачу квартиры, в котором стоит подпись, не позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее договор (нет фамилии, инициалов), не указаны реквизиты доверенности (номер, дата), сама доверенность отсутствует в деле.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2019 сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют.

Отмечает, что в отношении спорной квартиры был заключен только договор найма жилого помещения, следовательно, после ее выезда со всеми членами семьи из квартиры в 1992 г. на новое место жительство в Краснодарский край такой договор должен считаться прекращенным.

Полагает, что поскольку на момент заключения договора приватизации она не пользовалась жилым помещением, после выезда из квартиры расторгла брак с супругом и находилась не на территории Мурманской области, что подтверждается соответствующей справкой, свидетельством о расторжении брака, трудовой книжкой.

Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушенных правах ей стало известно в мае 2017 г. от судебного пристава, который сообщил о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилья.

При этом указывает, что извещения об уплате налога на недвижимое имущество, наличии долга по уплате налогов в ее адрес не приходили, самостоятельно либо через представителя в налоговый орган с заявлением о предоставлении льгот по налогу на спорное жилье она не обращалась.

С учетом изложенного считает, что требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки заявлены в пределах срока исковой давности, который истекает в мае 2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков КФ АО «Апатит», АО «Апатит», Совета депутатов города Кировска, МУП «Хибины», ТСЖ «Коашва», ГОБУ «ЦТИ и ПД», представители третьих лиц Администрации города Кировска, Управление Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению по делу, определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье установлены Законом Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1).

Согласно статье 2 Закона № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона № 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 1993 г. между Производственным объединением «Апатит» им. С.М. Кирова (в настоящее время АО «Апатит») и Бойченко М.В. заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, подписанный от имени истца по доверенности.

По условиям договора в собственность гражданина передано жилое помещение, общей площадью 63,69 кв.м, по адресу: ...

Договор заключен на основании заявления Бойченко М.В. о приватизации указанного жилого помещения в ЖКУ АО «Апатит», сведения о заявлении 26 мая 1993 г. внесены в журнал регистрации заявлений граждан на приватизацию жилых помещений ЖКУ АО «Апатит» под № 147.

23 июня 1993 г. договор зарегистрирован Исполнительным комитетом Кировского городского Совета Народных депутатов Мурманской области за № 1869 в книге № 5, 14 сентября 1993 г. договор зарегистрирован в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, реестр № 2108.

Из книги учета приватизированных квартир ЖКУ п/о «Апатит» № 1 за 1992-1993-1994 г.г. следует, что под № 14 дата «1.07» значится приватизация жилого помещения за Бойченко М.В.

На основании договора жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Бойченко М.В., о чем свидетельствуют сведения, представленных ГОБУ «ЦТИ и ПД» в адрес Бойченко М.В.

Обращаясь с настоящим иском, Бойченко М.В. сослалась на нарушение своих прав указанной сделкой, отметив, что на спорное жилое помещение никогда не претендовала, в приватизации не участвовала, доверенность на подписание договора не выдавала, право собственности на квартиру не оформляла, на момент заключения договора была зарегистрирована в Краснодарском крае.

Разрешая заявленные Бойченко М.В. требования и отказывая в их удовлетворении, признав надлежащим ответчиком по делу с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации АО «Апатит», которым заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об оспаривании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии правовых оснований полагать, что истец отказалась от приватизации спорного жилого помещения.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению, соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок.

При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Сроки исковой давности, установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

Судом установлено, что на 1 января 1995 г. трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 01 июля 1993 года не истек, в связи с чем к требованию об оспаривании договора и применении последствий недействительности сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994) предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как указывалось выше и верно учтено судом первой инстанции, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 1 июля 1993 г. зарегистрирован в ГУПТИ 14 сентября 1993 г., в этой связи срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемого договора недействительным, истек по состоянию на 14 сентября 2003 г.

Поскольку Бойченко М.В. обратилась в суд с иском 13 августа 2019 г., то есть спустя 26 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки, при этом срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сделал вывод о том, что требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлены за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не приведено, и судом не установлено.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Такие доказательства суду представлены не были.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что об оспариваемой сделке Бойченко М.В. стало известно только в начале 2019 г., по причине того, что с 1992 г. последняя в спорной квартире не проживала, после переезда из Мурманской области квартирой в н.п. Коашва не пользовалась, суд правомерно признал их несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора приватизации она не находилась на территории Мурманской области, не пользовалась жилым помещением, выехала из него, фактически расторгнув договор социального найма, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд верно установил и принял во внимание, что на момент заключения договора приватизации Бойченко М.В. занимала жилое помещение по адресу: ..., на основании договора социального найма (ордер * от 25.07.1988).

По указанному адресу Бойченко М.В. была зарегистрирована в период с 27 июля 1988 г. по 19 сентября 1989 г., а также в период с 28 августа 1990 г. по 5 мая 1995 г., в указанные периоды совместно с ней были зарегистрированы ее дети (Б.О., Б.Е.), что следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и сведений Миграционного пункта Отдела полиции по обслуживанию г. Кировска от 27.09.2019 *.

Ссылка истца на наличие у нее к моменту заключения спорного договора регистрации по адресу: ..., выводов суда не опровергает. Так, согласно представленной истцом копии страниц домовой книги, Бойченко М.В. зарегистрирована по указанному адресу 25.10.1989, в графе «где и в качестве кого работает» указано: «декретный отпуск». Как следует из копии трудовой книжки истицы, копии личной карточки формы Т-2, Бойченко М.В. осуществляла трудовую деятельность в Кировском ОРС с 16.10.1986г. по 30.11.1991, уволена в связи с переводом в Хибиногорское коммерческое предприятие, где работала с 01.12.1991. Уволена 11.05.1992 по собственному желанию для ухода за ребенком в возрасте до четырнадцати лет. Таким образом, регистрация истца в ... края 25.10.1989 не была связана с ее переездом к иному постоянному месту жительства, поскольку с 28.08.1990 истец вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении и продолжала осуществлять трудовую деятельность в г.Кировск Мурманской области.

Указание в жалобе на то, что с 1994 г. истец работала в организациях Ставропольского края, а также ее дети были зарегистрированы в Краснодарском крае, где в 1991-1992 годах обучалась в школе ее дочь К. (Б.) О.С., установленных судом обстоятельств также не опровергает.

По информации адресно-справочной службы Управления по миграции по Краснодарскому краю от _ _ , Бойченко М.В. зарегистрирована по адресу: ... 14 марта 2014 г.

Другие доводы жалобы о неисследованности судом обстоятельств, связанных с неполучением налоговых уведомлений на оплату налога на недвижимое имущество в отношении указанной квартиры, отсутствие доверенности, отметка о наличии которой сделана в договоре приватизации, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка на наличие в материалах дела только копии договора от 01 июля 1993 г. не может быть признана обоснованной, поскольку имеющаяся на л.д.174-175 копия договора выдана ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г.Кировске», надлежащим образом заверена должностными лицами и печатью архива, в связи с чем отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения и производные требования истца о признании недействительной записи регистрации договора в книге Исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Мурманской области и признании незаконными начисленных за квартиру коммунальных и иных платежей, отказав в иске в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: