Мотивированное решение по делу № 02-1083/2021 от 22.09.2020

2-1083/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       17 ноября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАВИГАТОР МИЛК» к Мкоян Асмик Агвановне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "НАВИГАТОР МИЛК" обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", Мкоян Асмик Агвановне о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017 в размере сумма, пени в размере сумма, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма исковые требования мотивированы тем, что между ООО "НАВИГАТОР МИЛК" и адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" был заключен договор поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017, в соответствии с которым истец поставил в адрес адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" товар на сумму сумма, сумма Оплата произведена частично в размере сумма Во исполнение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 20.02.2017.

Определением суда от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску ООО «НАВИГАТОР МИЛК» к адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов прекращено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мкоян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что ООО "НАВИГАТОР МИЛК" и адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" был заключен договор поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017, в соответствии с которым истец поставил в адрес адрес "ЖУКОВО-ВОРОБЬЕВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" товар на сумму сумма, сумма Оплата произведена частично в размере сумма

20.02.2017 между истцом, ответчиком Мкоян А.А. и адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать всем своим имуществом перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 20.02.2017 № ПТ 20/02/2017.

Определением суда от 17.11.2021 производство по гражданскому делу по иску ООО «НАВИГАТОР МИЛК» к адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов в части требований к адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» прекращено в связи с тем, что Арбитражным судом адрес от 10.02.2021г. по делу № А23-7580/2019 ООО «НАВИГАТОР МИЛК» включен в третью очередь реестра требований кредиторов адрес «Жуково-Воробьевский молочный завод» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства с ответчиком Мкоян А.А. срок поручительства не определен. В п. 1.4 договора содержится условие, что "поручительство прекращается исполнением поставщиком обеспеченного поручительством обязательства". Данное условие является общим, соответствует положению ч. 1 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Однако, данное условие не свидетельствует об установлении срока поручительства, на который оно выдано. Соответственно в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика прекращено в связи с тем, что истец не обращался в установленный данной частью сроком (с иском к ответчику с требование о взыскании денежных средств – в течение двух лет с даты заключения договора поручительства). Таким образом, прекращение поручительства ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НАВИГАТОР МИЛК» к Мкоян Асмик Агвановне о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме 22.11.2021г.