Решение от 11.11.2020 по делу № 11-0010/2021 от 11.01.2021

Дело №11-10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года

Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

...фио... на решение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы ... ... от 11 ноября  2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ... ... к наименование организации о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ... ... 46 557 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 52 557 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 71 копейка.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков и просит суд взыскать с наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 557 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля Folkswagen Polo, регистрационный знак ТС. 12.03.2020 года в 17 часов 00 минут припарковала свой автомобиль на гостевой парковке рядом с домом № 4 корп. 1 по адрес в адрес. 13.03.2020 года в 07 часов 40 минут, выйдя из дома, обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на него фрагментов облицовки здания (штукатурки, кирпича, оцинкованного отлива). Указанный дом обслуживает наименование организации на основании договора управления многоквартирным домом. Истец обратилась в полицию, был проведен осмотр места происшествия и автомобиля. Было зафиксировано, что автомобиль при осмотре имел повреждения: лобовое стекло разбито, вмятины на крыше, царапины на переднем бампере с левой стороны и передней левой двери, а вблизи автомобиля лежали фрагменты штукатурки, кирпичей, оцинкованного отлива, на самом фасаде имелись следы обрушения. Истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего обратилась в наименование организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, на данное требование был получен отказ, считая, что ее права нарушены истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец ...фио... и её представитель фио, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик должен следить за состоянием фасада здания, это установлено ст. 161, 162 ЖК РФ, то, что это общее имущество установлено 451 Постановлением, ст. 36 ЖК РФ, а также указав на обстоятельства, изложенные в тексте пояснений по делу.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, при рассмотрении дела мировым судьей возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, полагая, что вина ответчика истцом не доказана, также не доказано какой именно моральный ущерб был причинен истцу Управляющей компанией. Истец не доказал причастность УК к данному факту, более того, каких-либо заявлений в УК о ненадлежащей отделке данного здания не поступало, каких-либо падений на автомобиль или еще чего-то не было, все построено на предположениях.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

...фио... с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа не согласна, представила апелляционную жалобу, согласно которой просил отменить решение мирового судьи в данной части, взыскав моральный вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50%.

...фио... в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1.); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3); Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14.).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, также истец является собственником автомобиля марки Folkswagen Polo, регистрационный знак ТС.

13 марта 2020 года в результате обрушения штукатурки с дома, расположенного по адресу: адрес, управляющей организацией в отношении которого является наименование организации, автомашине истца были причинены механические повреждения.

По данному факту 13 марта 2020 года ...фио... обратилась с заявлением в МУ МВД адрес по ГО Реутов, расположенным по адресу: адрес, зарегистрированным по КУСП за № ....

Согласно представленной в материалы дела копии постановления и.о. дознавателя ОП по адрес капитана полиции фио, утверждённой Врио заместителем начальника МУ МВД России от 20 марта 2020 года, в ходе проведённой проверки было установлено, что 12 марта 2020 года в 17 часов ...фио... припарковала свою машину Folkswagen Polo, регистрационный знак ТС на неохраняемой парковочной стоянке у дома 4 корп. 1 адрес. После чего направилась к себе домой при этом повреждений на машине не было. 13 марта 2020 года около 07 часов 40 минут выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на крыше, царапины на переднем бампере с левой стороны и передней левой двери, а вблизи автомобиля лежали фрагменты штукатурки, кирпичей и металлический отлив с подоконника. Данные фрагменты упали с обрушенного фасада дома 4 корп. 1 адрес, возле которого был припаркован автомобиль. В ходе осмотра места происшествия вблизи данного автомобиля были обнаружены фрагменты штукатурки, кирпичей и металлический отлив. На фасаде дома 4 корп. 1 адрес возле которого находился осматриваемый автомобиль, на момент осмотра имелись следы обрушения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в виде вышеуказанных повреждений, при установленных обстоятельствах, подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 030 от 13 марта 2020 года, экспертным заключением № 030/20 от 18 марта 2020 года, составленным экспертом наименование организации и сделанными экспертом фотографиями (л.д. 5-17).

Согласно экспертному заключению № 030/20 от 18 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 46 557 рублей 85 копеек. (л.д.11).

При определении размера ущерба, мировой судья положил в основу решения данное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным и обоснованным, содержащийся в отчёте перечень работ, запасных частей и материалов согласуется с повреждениями автомобиля истца, установленными в результате проведённой проверки по заявлению истца правоохранительным органом, со стороны ответчика ничем объективно не опровергнут.

Данный автомобиль истцом не был застрахован по договору добровольного страхования.

Согласно справки САО «РЕСО-Гарантия», представленной истцом в судебное заседание, ...фио... заключает с 09.06.2019 года по настоящее время с САО «РЕСО-Гарантия» договоры ОСАГО. По данным на 23 октября 2020 года страховых случаев по указанному сроку страхования не было. Претензии по страховым случаям не предъявлялись, страховые выплаты не производились.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением наименование организации деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, с которого произошло падение штукатурки и оцинкованного отлива, в силу вышеприведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние стен и предпринимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчика своих обязанностей, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на наименование организации.

Принимая во внимание, что объем повреждений автомобиля соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции, которые отражены в постановлении от 13 марта 2020 года (л.д. 60-61), учитывая, что размер причинённого ущерба имуществу истца объективно подтверждается экспертным заключением № 030/20 от 18 марта 2020 года, которое со стороны ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств содействия увеличению вреда со стороны истца, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной и трассологической экспертизы не заявлялось, мировой судья на законном основании взыскал с ответчика в пользу истца   46 557 рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, мировой судья верно не установил оснований для их удовлетворения, т.к. спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вред имуществу истца был причинён наименование организации не в связи с предоставлением ответчиком истцу платных услуг, соответственно, законные основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют. Соответственно не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей». Иными нормами действующего гражданского законодательства РФ взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи в части отказа в иске о взыскании морального вреда и штрафа, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для частичного удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа с иске, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельна, поскольку вред имуществу истца в данном случае был причинён наименование организации не в связи с предоставлением ответчиком истцу возмездных услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 , ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 292 района Перово г. Москвы ... ... от 11 ноября  2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио.... – без удовлетворени░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░