Решение по делу № 33-5995/2019 от 15.05.2019

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-5995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.06.2019 года дело по апелляционной жалобе Сортовой Елены Вячеславовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Сортовой Елены Вячеславовны страховое возмещение в размере 55613,37 руб., расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 2070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сортовой Елены Вячеславовны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на эвакуацию транспортного средства отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 1868,40 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сучениновой Е.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сортова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65117 рублей 17 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов за услуги по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки с 31.11.2018 года по дату вынесения решения судом, неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, **, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21101, г/н **, Лада Гранта Спорт, г/н **, и Киа Рио, г/н **. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21101, риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании «Адонис». Автомобиль Лада Гранта Спорт принадлежит истцу на праве собственности, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 09.11.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 19.11.2018 года страховщик уведомил, что из представленных документов не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи с чем, выплатил страховое возмещение в размере 50% от стоимости ремонта транспортного средства. С ответом страховщика истец не согласилась, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, установлено, что виновником ДТП является водителя автомобиля ВАЗ-21101, г/н **, вины иных участников ДТП, в том числе истца, не установлено. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71500 рублей, утрата товарной стоимости 14316 рублей 99 копеек. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг доставки автомобиля до места его ремонта в размере 2300 рублей, расходы на хранение (стоянку) в размере 2070 рублей. 10.12.2018 года истец предъявила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков. 13.12.2018 года страховщик выплатил истцу 25069 рублей 82 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 65117 рублей 17 копеек. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 09.11.2018 года, с 30.11.2018 года у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сортова Е.В. просит изменит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было внесено в отношении водителя Лапина А.Г., в отношении других водителей определение или постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Из документов составленных сотрудниками ГИБДД следует, что несмотря на то, что в действиях Лапина А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, в его действиях имеется нарушение правил повлекшее за собой ДТП. С учетом изложенного, нельзя признать, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф в заявленных истцом размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения.

Истец Сортова Е.В., третьи лица Лапин А.Г., Кривощекова О.В., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Адонис», СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с положениями п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.11.2018 года в 17:45 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21101 г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО АПК Красава под управлением Лапина А.Г., Лада Гранта Спорт г/н **, принадлежащего на праве собственности Сортовой Е.В. и под ее управлением, KIA RIO г/н **, принадлежащего на праве собственности Ивановой Л.Ф. под управлением Кривощековой О.В.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 06.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Лапина А.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности Лапина А.Г. при управлении транспортным средством ВАЗ-21101 г/н **, принадлежащего на праве собственности ООО АПК «Красава» на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО СФ «Адонис».

Риск автогражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Лада Гранта Спорт г/н ** на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RIO г/н **, принадлежащее на праве собственности Ивановой Л.Ф. на момент ДТП был застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, Сортова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

13.11.2018 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства.

19.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило истца, что из представленных документов не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В связи с тем, что степень вины участников заявленного события не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА страховщик несет только частичную ответственность. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду отсутствия такого согласия было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

С учетом имевшихся у ответчика заключений о стоимости ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение пропорционально количеству участников ДТП (1/3 часть) в размере 25069 рублей 82 копейки, в том числе страховая выплата 18631 рублей 47 копеек, УТС 4772 рубля 15 копеек.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Г., изложенным в заключении № ** от 12.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта Спорт г/н ** с учетом износа по состоянию на 06.11.2018 года составляет 64700 рублей, без учета износа 68 600 рублей.

Установив в ходе судебного заседания, что виновником ДТП от 06.11.2018 года является Лапин А.Г., суд удовлетворил требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В разъяснениях, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление вины в ДТП, относится к компетенции суда.

Поскольку вина участников ДТП в данном случае на момент выплаты страхового возмещения не была установлена и не представлялось возможным ее установить из представленных документов, истцу подлежало выплате 1/3 часть от ущерба, что страховщиком и было осуществлено.

Вина водителя Лапина А.Г. в ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела.

С доводами жалобы истца о том, что представленных страховщику документов было достаточно для установления вины Лапина А.Г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 года в отношении Лапина А.Н. в связи с тем, что его действия не образуют состав административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) не имелось ссылок на конкретные нарушения Лапиным А.Н. пунктов правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, из тех документов, которые истец представил ответчику, сделать вывод о наличии вины в ДТП одного из водителей не представлялось возможным.

Имеющаяся в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП запись о нарушении Лапиным А.Г. правил повлекших за собой ДТП со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сама по себе доказательством вины Лапина А.Г. в произошедшем ДТП являться не могла.

Как указывалось выше, юридически значимым могло являться нарушение водителем Лапиным А.Г. только тех требований Правил дорожного движения РФ, которые находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Однако таких сведений представленные истцом ответчику документы не содержали.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме в данном случае была возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, и в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то компенсация морального вреда, неустойка и штраф в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подлежали взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортовой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: