Решение от 26.05.2020 по делу № 11-5872/2020 от 29.04.2020

Судья Манкевич Н.И.

№ 2-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5872/2020

26 мая 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей Стельмах О.Ю., Горшениной Е.А.

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пыркова Сергея Александровича и Беляева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2020 г. по иску Пыркова Сергея Александровича к Беляеву Александру Васильевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Беляева А.В., его представителя – Бородина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырков С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых заявлений) к Беляеву А.В. о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. 00 коп., взыскании расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 700,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра и изъятия аудиозаписи № от 22 октября 2018 г. в размере 6 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств № от 17 декабря 2018 г. в размере 6 250 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в 16 декабря 2018 г. Беляев А.В. разместил в интернет ресурсе (социальная сеть) <данные изъяты> информацию об истце, а именно, фотографию истца без его согласия, а также текст, расположенный рядом с фотографией: «Пырков С.А. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Пыркова С.А. <данные изъяты>». Так же Беляев А.В. указал место работы истца, звание, фамилию, имя, отчество, год рождения. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер. Данная информация повлияла на репутацию истца и его семьи. Истец перенес <данные изъяты> <данные изъяты> от перенесенного расстройства, был вынужден <данные изъяты> <данные изъяты>, так как данную информацию увидели другие жители г. Челябинска и он не смог нести службу в органах МВД. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекался. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических, и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми и иными людьми.

Истец Пырков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 05 декабря 2019 г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца - Золоторева Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Беляев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика - Бородин С.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своего доверителя.

Суд вынес решение, которым признал публикации Беляева Александра Васильевича, распространенные 16 декабря 2018 г. в сети «<данные изъяты> над фотографией Пыркова Сергея Александровича в виде высказывания: <данные изъяты> сведениями порочащими честь и достоинство Пыркова Сергея Александровича.

Взыскал с Беляева Александра Васильевича в пользу Пыркова Сергея Александровича сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пыркова Сергея Александровича к Беляеву Александру Васильевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказал.

Дополнительным решением суд взыскал с Беляева Александра Васильевича в пользу Пыркова Сергея Александровича расходы по составлению протокола осмотра доказательств от 17 декабря 2018 г. в размере 6 250 руб. 00 коп..

В апелляционной жалобе Пырков С.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 700 руб., расходов по составлению протокола осмотра и изъятия аудиозаписи в размере 6 300 руб., а также с размером компенсации морального вреда в 30 000 руб., который считает чрезмерно заниженным, поскольку в результате публикации у него случился <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, он вынужден <данные изъяты> <данные изъяты>, длительно находится в психотравмирующей ситуации.

В апелляционной жалобе Беляев А.В., не соглашаясь с решением суда, ссылается на доводы, положенные в возражение на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу Беляева А.В. Пырков С.А. сообщает, что проживает одной семьей с ФИО17 ФИО18. и двумя ее детьми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 г. Беляев А.В. разместил в сети <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

Факт размещения Беляевым А.В. на интернет-сайте указанной информации вышеизложенного содержания никем не оспаривался.

Из анализа данной информации следует, что она носит явно негативный, оскорбительный характер, порочит честь и достоинство истца. Доказательств того, что она соответствует действительности, Беляев А.В. суду не представил.

Кроме того, Беляев А.В. разместил в сети «Интернет» фотографию Пыркова С.А. без его согласия.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно руководствуясь ст.ст.23 Конституции РФ, ст.ст.150, 152, 152.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», взыскал с Беляева А.В. в пользу Пыркова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Правильным является и решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 6 250 руб. (ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Пырков С.А. не соглашается с решением суда, которым ему отказано во взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 700 руб., расходов по составлению протокола осмотра и изъятия аудиозаписи в размере 6 300 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом требования, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения этих расходов, а представленные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Пыркова С.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, причинив тем самым ему нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости.

Беляев А.В. в апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи настоящей жалобы ФИО1 уже ушла от нового мужа Пыркова С.А., намерена с ним расторгнуть брак из-за разногласий по материальным вопросам и лишению имущества и денег. Пырков С.А. не представил суду доказательств наличия трудоустройства и самостоятельного обеспечения новой семьи. ФИО1 продала все имущество, полученное при расторжении брака, денежные средства отдала Пыркову С.А., о чем в настоящее время сожалеет. Пырков С.А. расторг с ней отношения и выгнал ее из квартиры его матери. Значит информация, изложенная Беляевым А.В. в социальной сети, достоверная. Он выразил свое мнение об истце, оскорблять его у него цели не было, при размещении публикации он руководствовался намерениями вернуть жену в семью и оградить других женщин от действий Пыркова С.А. Сама ФИО1 заявляла, что содержит своего мужа Пыркова, т.к. он не имеет дохода. Он лишь пересказал ее слова. Кроме того, Пырков С.А. не представил доказательств того, что был вынужден уволиться из-за публикации, что перенес в связи с этим <данные изъяты> <данные изъяты>, что публикацию увидел весь город, поэтому считает, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда о порочащем характере высказываний Беляева А.В. в адрес Пыркова С.А. и несоответствии их действительности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░