Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2014 ~ М-3975/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-4843/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Шурупова С.В. - Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Селюжицкой Е.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Пустовой Н.В., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 16.01.2013 года,

при секретаре Атаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Шурупова С. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шурупов С. В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств казны РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителей по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года; <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса (доверенность <номер обезличен> от 30.05.2011 года); <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителей по договору <номер обезличен> от 11 апреля 2013 года; <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса (доверенность <номер обезличен> от 10.04.2014 года); <данные изъяты> руб. - за причиненный моральный вред; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шурупова С.В. - Дробин Ю.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что протоколом 26 СК № <номер обезличен> от 21.05.2011 года об административном правонарушении инспектором ДПС ОГАИ ОВД Грачевского района Ставропольского края старшим лейтенантом полиции Сочитовым М.С. на Шурупова С.В. заведено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя Руденко Е.В. от 15 июля 2011 года производство по административному делу в отношении Шурупова С. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Истцом в связи с необходимостью защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении и для восстановления нарушенного права, были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по урегулированию спора связанного с возбуждением дела об административном правонарушении от 21.05.2011 года в отношении Шурупова С.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года и квитанциями №<номер обезличен> от 25 мая 2011 года; <номер обезличен> от 31 мая 2011 года; <номер обезличен> от 05 августа 2011 года.; оплата юридических услуг в сумме 16 000 руб. по урегулированию спора связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности Шурупова С.В., что подтверждается договором об оказании услуг <номер обезличен> от 11 апреля 2014 года и квитанцией <номер обезличен> от 16 апреля 2014 года; оплаты расходов на оформление доверенности представителя для рассмотрения административного дела в сумме <данные изъяты> руб.; оплаты расходов на оформление доверенности представителя для рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.; оплате государственной пошлины в размере в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Шурупов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Пустовая Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что в приложениях к исковому заявлению отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 года №33н, и имеет основной своей задачей кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований на соответствующей территории субъекта Российской Федерации. Распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены. Взыскание данного рода выплат с органов Федерального казначейства повлечет остановку функционирования не только финансовой системы Российской Федерации, но и всей системы органов государственной власти и управления. Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю никогда не состояло в каких-либо правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет. В соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Федерального казначейства N 9н от 25.08.2006 года (ред. от 31.12.2010 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Просит суд отказать Шурупову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Селюжицкая Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что Шурупов С.В. не был привлечен к административной ответственности. Доводы истца о незаконном привлечении его к административной ответственности являются необоснованными. Истцом не было представлено никаких доказательств наступившего вреда, наличия вины и причинной связи между наступившим вредом и незаконными действиями сотрудников полиции. Шуруповым С.В. необоснованно заявлены требования о возмещении морального вреда. Поскольку в своем исковом заявлении он не обосновал факт причинения ему морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда не подтвержден истцом никакими доказательствами по делу. Физические и нравственные страдания истцом ни чем не доказаны и не подтверждены, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца.

Просит суд отказать Шурупову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Протоколом 26 СК № <номер обезличен> от 21.05.2011 года об административном правонарушении инспектором ДПС ОГАИ ОВД Грачевского района Ставропольского края старшим лейтенантом полиции Сочитовым М.С. на Шурупова С.В. заведено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя Руденко Е.В. от 15 июля 2011 года производство по административному делу в отношении Шурупова С. В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. по урегулированию спора связанного с возбуждением дела об административном правонарушении от 21.05.2011 года в отношении Шурупова С.В., истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года и квитанции №<номер обезличен> от 25 мая 2011 года, <номер обезличен> от 31 мая 2011 года; <номер обезличен> от 05 августа 2011 года.

В виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. по урегулированию спора связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности Шурупова С.В., представлен договор об оказании услуг <номер обезличен> от 11 апреля 2014 года и квитанция <номер обезличен> от 16 апреля 2014 года.

Также понесены расходы на оформление доверенности представителя для рассмотрения административного дела в сумме <данные изъяты> руб.; доверенности представителя для рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Однако, при определении размера возмещения материального ущерба, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителей по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., по договору <номер обезличен> от 11 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу и взаимной связи данных правовых норм правом на возмещение материального вреда, на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае анализ положений ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда моральный и материальный вред, причиненный гражданину в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.

То обстоятельство, что вынесенные должностными лицами ГИБДД постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Шурупова С.В. были отменены, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ. Реализация Шуруповым С.В., в связи с этим, своего права на защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав со стороны ответчиков.

На основании вышеизложенного исковые требования Шурупова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шурупова С. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шурупова С. В. расходы по оплате услуг представителей по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность <номер обезличен> от 30.05.2011 года) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей по договору <номер обезличен> от 11 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; оплата услуг нотариуса (доверенность <номер обезличен> от 10.04.2014 года) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Шурупова С. В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителей по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., по договору <номер обезличен> от 11 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года.

Судья И.А. Попова