Решение по делу № 33-3475/2019 от 03.09.2019

    Дело № 33-3475/2019                                             Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, г.н. №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ А23R32, г.н. №, под управлением ФИО2

ДТП зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в указанному ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №.

Потерпевшему ФИО3 по его заявлению о прямом возмещении ущерба выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 32435,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство страховой компании с претензией о выплате размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС, обосновав его размер в сумме 36468,70 руб. заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания отклонила указанную претензию, сославшись на не предоставление истцом доказательств перехода права требования по указанному страховому случаю от потерпевшего.

Требования к ответчику ФИО2 обоснованы компенсацией разницы в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы:

- невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 32200 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.;

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16000 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 439 руб., на правовую помощь 4000 руб., на оплату государственной пошлины 1646 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Кроме того со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу взысканы 10000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает, что поскольку отсутствовала информация о заключении договора цессии, надлежащим образом заверенные копии договора и извещения о переходе прав требования в адрес ответчика от истца не поступали, страховая компания была лишена возможности осуществить доплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО1 Также обращает внимание на то, что разница между суммой причиненного ущерба с учетом износа, указанной в экспертизе истца, и суммой, выплаченной страховщиком, составляет менее 10 %, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали. Полагает, что поскольку расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика, то на ответчика не должна быть возложена обязанность по их возмещению истцу. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Расходы на представителя, по мнению апеллянта, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы не являются необходимыми для заявителя, деятельность которого связана с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в суде. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении данных требований, апеллянт просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, поскольку полагает, что он завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией относительно выплаты страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости поврежденного ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, г.н. №, которое стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ А23R32, г.н. №, под управлением ФИО2

ДТП зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в указанному ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» согласно полису серии ХХХ №.

Потерпевшему ФИО3 по его заявлению о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 32435,31 руб. размера восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство страховой компании с претензией о выплате размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС, обосновав его размер в сумме 36468,70 руб., заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания отклонила указанную претензию, сославшись на не предоставление истцом доказательств перехода права требования по указанному страховому случаю от потерпевшего.

Поскольку требования истца не были выполнены страховой компанией, он обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 28005 руб.

Поскольку размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС ответчиком оспаривался, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500», г.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 32200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком истцу не осуществлена выплата части страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС, поскольку истцом не был представлен договор цессии, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в ответ на отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от истца с приложением уведомления (уступки прав требования) и договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, том 1).

Ссылку апеллянта на то, что поскольку подтверждение заключения договора уступки права от потерпевшего ФИО5 в адрес ответчика не поступало, в связи с чем при недостаточности документов, подтверждающих факт перехода права требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца, ответчик не имел возможности произвести указанную страховую выплату в пользу ИП ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 указанного выше Постановления Пленума).

Нормы действующего законодательства не содержат требований о необходимости подтверждения страховой компании со стороны первоначального выгодоприобретателя факта перехода его прав иному лицу. Оснований полагать, что приложенный к заявлению истца, направленного в адрес ответчика после получения письма страховщика с разъяснением необходимости предоставления документов, договор цессии не был фактически заключен, у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Указания апеллянта на то, что поскольку разница между суммой причиненного ущерба с учетом износа, указанной в экспертизе истца, и суммой, выплаченной страховщиком, составляет менее 10 %, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, то исковые требования удовлетворению не подлежали, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (абзац 2 пункта 32 вышеназванного постановления).

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10-ти процентного нормативно установленного предела статистической достоверности.

Однако утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-ти процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик, а в данном случае САО «ВСК», обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, доплата УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-ти процентного предела статистической достоверности.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению возмещения УТС, является законным, указанный вывод обоснованно лег в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению размера УТС транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в виде УТС истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 16000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-11, том 1), последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП, за что истцом уплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7, том 1). Интересы истца в суде представлял ПИ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 244, том 1), а также доверенности выданной истцом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243, том 1).

С учетом сложности дела и количества процессуальных действий совершенных представителем истца по настоящему делу, суд первой инстанции счел возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.В. Герасименко

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий