Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 по делу № 33-31649/2018 от 16.07.2018

Судья Соломатина О.В.                                                     Дело №  33-31649                                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля  2018  года  

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре   Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мгеладзе Р.И. по доверенности Коломыцева С.В. на решение Савеловского районного суда города  Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мгеладзе Р.И. к ЗАО «ИМЯ-М» о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мгеладзе Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Имя-М» о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного между сторонами 17.06.2016 года, по условиям которого  истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 636 000 руб. в срок до 31.08.2016 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства в указанный срок, с уплатой 15% годовых. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, он просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 1 789 156 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 146 руб.

Истец Мгеладзе Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Коломыцева С.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Имя-М» и представитель третьего лица ООО «БТА-Клуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого  просит представитель Мгеладзе Р.И. по доверенности Коломыцев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Мгеладзе Р.И., представители ЗАО «Имя-М», ООО «БТА-Клуб»,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Мгеладзе Р.И. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мгеладзе Р.И. по доверенности Гугленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 17.06.2016 года между Мгеладзе Р.И. и ЗАО «Имя-М» был заключен договор займа № ***.

По условиям договора займодавец обязуется перечислить заемщику денежную сумму в размере 1 636 000 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО КБ «Евроситибанк», а заемщик обязуется в срок до 31.08.2016 года  указанную сумму возвратить  с уплатой 15% годовых.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлено платежное поручение № *** от 28.06.2016 года о перечислении денежных средств со счета истца в ПАО КБ «Евроситибанк» на расчетный счет заемщика в ПАО КБ «Евроситибанк».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства, переданные ответчику, в свою очередь являются заемными денежными средствами, полученными по договору займа от ООО «БТА-Клуб», перечисленных истцу с расчетного счета в ПАО КБ «Евроситибанк» 27.06.2016 года. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по договору займа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года по делу № *** по заявлению Конкурсного управляющего должника ПАО КБ «Евроситибанк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника установлено, что вышеназванные денежные средства, полученные от Мгеладзе Р.И. в размере 1 363 000 руб., ответчиком АО «Имя-М» были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору 28.06.2016 года.

В связи с тем, что исполнение обязательств осуществлено в период неплатежеспособности ПАО КБ «Евроситибанк» внутрибанковскими безденежными проводками, реальные средства не получены банком по кредитному договору.

Учитывая, что денежные средства были перечислены с расчетного счета займодавца в ПАО КБ «Евроситибанк»  на расчетный счет заемщика  в ПАО КБ «Евроситибанк» в период, как установлено судебным постановлением, неплатежеспособности банка, что свидетельствует о безденежности переводов, суд счел, что истцом не соблюдены положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ, то есть, не подтвержден факт передачи денежных средств заемщику, а значит, договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того суд указал, что истцом на неоднократные требования суда  не был представлен на обозрение подлинный договор займа, в материалы дела представлена копия договора займа, заверенная собственноручно представителем истца Коломыцевым С.В., правом удостоверения документов не обладающим, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 года № *** у банка ПАО КБ «Евроситибанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года указанный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на 28.06.2016 года банк был неплатежеспособен, что было обусловлено невозможностью исполнения поручений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом денежные средства не могли быть  ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, все внутрибанковские проводки по счетам клиентов в период неплатежеспособности банка представляют собой технические записи, не сопровождающие реальное движение денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что   факт передачи денежных средств со счета займодавца на счет заемщика, находящихся в неплатежеспособном банке ПАО КБ «Евроситибанк», не подтвержден, а значит, договор займа не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: