Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2018 ~ М-1501/2018 от 05.06.2018

Гражданское дело № 2-1917/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                             2 августа 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца Простовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простовой к Зикратову, Зикратову, Зикратовой о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Простова Н.В. обратилась в суд к Зикратову И.И., Зикратову В.И., Зикратовой Е.И. с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

В исковом заявлении указано, что 29.09.2011 г. ПАО «Газпромбанк» и Зикратова И.С. заключили с кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 17 % годовых на срок до 18.09.2016 г. Последняя обязалась ежемесячными платежами возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Зикратова И.И., Зикратова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, а в наследство вступили ФИО5 и ФИО15

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 249 737.93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> с наследников Простовой Н.В., Зикратовой Е.И. и поручителей Зикратова И.И., Зикратова В.И. в пользу ПАО «Газпромбанк» взыскано в солидарном порядке 249 737.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, а так же 5 697.38 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины в равных долях с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность перед банком, уплатив 225 653.67 рублей.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору вновь образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 493 627.14 рублей, в том числе: 90 720.90 рублей – проценты за пользование кредитом; 389 935.20 рублей – неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга; 12 958.04 рублей – неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Простовой Н.В., Зикратова И.И., Зикратова В.И., Зикратовой Е.И. 493 624.14 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 8 136.24 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец смогла урегулировать спор с ПАО «Газпромбанк», уплатив 110 281.48 рублей в счёт погашения долга, из которых 90 720.90 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка (пени), 8 136.24 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 1 424.34 рублей – долг Зикратова В.И. по возмещению судебных расходов, взысканных решением суда.

В связи с изложенным банк утратил интерес к инициированному разбирательству, а поданное в суд исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать от должников Зикратова И.И., Зикратова В.И., Зикратовой Е.И. в порядке регресса возмещения в равных долях убытков в размере 81 642.86 рублей с каждого из ответчиков (110 281.48 рублей – 1 424.34 рублей (уплаченная за Зикратова В.И. государственная пошлина, присужденная решением суда) – 27 214.28 рублей (долга истца перед кредитором)). Кроме того, Простова Н.В. считает, что вправе требовать от Зикратова В.И. уплаты 1 424.34 рублей в счёт возмещения убытков в порядке регресса по исполненному перед ПАО «Газпромбанк» обязательству последнего об уплате государственной пошлины, взысканной решением суда от 11.02.2015 г.

Учитывая данные обстоятельства, Простова Н.В. просит суд взыскать с Зикратова И.И., Зикратова В.И., Зикратовой Е.И. в равных долях в порядке регресса 81 642.86 рублей в счёт убытков, 3 249.28 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Так же Простова Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с Зикратова В.И. в порядке регресса 1 424.34 рублей в счёт убытков (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Простова Н.В. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Зикратов И.И., Зикратов В.И., Зикратова Е.И. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 176, 177, 178).

Третье лицо ПАО «Газпромбанк» (привлечено определением от 09.06.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1, 175).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись ответчикам на адреса регистрации по месту жительства, известные из справок Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть Зикратову И.И. и Зикратову В.И. на <адрес>27 в <адрес>, а Зикратовой Е.И. на <адрес> в <адрес> (л.д. 32, 33, 34, 35).

Однако, почтовые конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 176, 177, 178).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на почтовых конвертах имеются соответствующие отметки (л.д. 31, 32, 33).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а Зикратова И.И., Зикратова В.И., Зикратову Е.И. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

Из п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Исходя из ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2).

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 63).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») («кредитор») и Зикратова И.С. («заёмщик») заключили кредитный договор № К4-0988/11, в связи с чем кредитор выдал заёмщику 400 000 рублей под 17 % годовых на срок до 18.09.2016 г.

По условиям договора заёмщик (Зикратова И.С.) обязалась ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 10 049 рублей в срок не позднее 18 – го числа каждого текущего календарного месяца погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае несоблюдения сроков возврата кредита заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки, а в случае несоблюдения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов уплачивать неустойку в виде пеней в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 3.2.1, п. 3.2.3, п. 5.2, п. 5.3 Договора) (л.д. 52-55).

Исполнение обязательств заёмщика (Зикратовой И.С.) было обеспечено поручительством Зикратова В.И., Зикратова И.И., что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ № П4-0988-2/11, № П4-0988-1/11.

Последние обязались солидарно с Зикратовой И.С. отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (банка), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Кроме того, поручители выразили согласие отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательства должника любыми его правопреемниками (наследниками) в случае смерти (п. 1.1, п. 5.3 Договоров) (л.д. 56-58, 59-61).

Таким образом, в силу п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ Зикратова И.С., Зикратов В.И., Зикратов И.И. обязаны были нести солидарную ответственность по возврату банку суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно выписке из лицевого счёта банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства, выдав Зикратовой И.С. сумму кредита, а последняя сняла денежные средства со счёта и начала ими пользоваться (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Зикратова И.С. умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Простова Н.В., Зикратова Е.И. приняли наследство (по ? доли каждая) в виде квартиры по <адрес> в <адрес> стоимостью 4 128 000 рублей и денежных средств на счетах в банках в общей сумме 192 437.35 рублей (22 928.03 рублей + 169 509.32 рублей) (л.д. 107, 108, 109).

Поскольку Простова Н.В., Зикратова Е.И. вступили в наследство, они в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах 2 160 218.67 рублей каждая (4 320 437.34 рублей (4 128 000 рублей + 192 437.35 рублей) – стоимость наследственного имущества * ? (доля каждого из наследников).

В свою очередь в связи с данным в договорах поручительства согласием, поручители Зикратов И.В., Зикратов И.И. стали поручителями наследников Зикратовой Е.И., Простовой Н.В. и наряду с ними отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости доли перешедшего к каждой наследственного имущества.

В связи с изложенным, Зикратов И.В., Зикратов И.И., Зикратова Е.И. и Простова Н.В. несут солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору от 29.09.2011 г.

Вместе с тем, поручителями и наследниками надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, платежи не вносились, в связи с чем 11.02.2015 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска с Зикратова И.И., Зикратова В.И., Закратовой Е.И., Простовой Н.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 249 737.93 рублей в счёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2014 г., в том числе: 230 863.10 рублей – основной долг (кредит); 12 699.24 рублей – проценты за пользование кредитом; 922.59 рублей – проценты на просроченный основной долг; 3 961.68 рублей – пеня (неустойка) на основной долг (кредит); 1 291.32 рублей – пеня (неустойка) на проценты за пользование кредитом, а так же в равных долях 5 697.38 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, то есть по 1 424.34 рублей с каждого (л.д. 170-172).

Однако, кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем на сумму не исполненных обязательств в соответствии с условиями договора банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Обязательства по возврату основного долга были исполнены 19.10.2017 г., в связи с чем за период с 23.09.2014 г. по 19.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 493 624.14 рублей, в том числе: 90 720.90 рублей – проценты за пользование кредитом; 389 945.20 рублей – пени (неустойка) на основной долг; 12 958.04 рублей – пени (неустойка) на проценты за пользование кредитом (л.д. 124-159, 160-163)

02.03.2018 г. ПАО «Газпромбанк» обратилось в суд к Зикратовой Е.И., Простовой Н.В., Зикратову И.И., Зикратову В.И. с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности (л.д. 149-152).

Из представленного банком расчёта задолженности и выписки по счёту следует, что наследники и поручители надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовался вышеуказанный долг.

Расчёт задолженности, представленный банком соответствует условиям кредитного договора, выполнен математически верно, а потому суд находит его достоверным.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что банк на основании п. 1 ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имел право требовать от наследников Простовой Н.В., Зикратовой Е.И., обязанных по кредитному договору в связи с принятием наследства, и их поручителей Закратова В.И., Зикратова И.И. уплаты долга по кредитному договору, включающего в себя как проценты за пользование кредитом, так и неустойку (пени).

Между тем, Простова Н.В. 19.04.2018 г. обратилась в банк, попросив рассмотреть вопрос о снижении пени (неустойки) до 10 000 рублей при условии погашения процентов за пользование кредитом (л.д. 164).

27.04.2018 г. Простова Н.В. вновь обратилась в ПАО «Газпромбанк» с заявлением, где просила списать с её счёта денежные средства в сумме 110 281.48 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2011 г., распределив поступившие деньги следующим образом: 90 720.90 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей – неустойка; 8 136.24 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд; 1 424.34 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, взысканной с Зикратов В.И. решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2015 г. (л.д. 166-167).

Из выписки по счёту и приходного кассового ордера № 4650 от 27.04.2018 г. следует, что 27.04.2018 г. денежные средства Простовой Н.В. в сумме 110 281.48 рублей поступили в банк, который направил 102 145.24 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору (100 720.90 рублей (90 720.90 рублей – проценты за пользование кредитом + 10 000 рублей – неустойка)) и взысканной решением суда с Зикратова В.И. государственной пошлины (1 424.34 рублей). Оставшаяся часть денежных средств в сумме 8 136.24 рублей была направлена в счёт государственной пошлины, которую уплатил банк при обращении в суд с иском (л.д. 8, 28-29).

После ПАО «Газпромбанк» выдало справку о том, что 28.04.2018 г. обязательства по кредитному договору от 29.09.2011 г. были исполнены полностью (л.д. 168, 169).

Те же сведения сообщил банк в ответе на судебный запрос, указав, что 27.04.2018 г. обязательства по кредитному договору от 29.09.2011 г. выполнены в полном объёме, а последний платёж в счёт погашения долга в сумме 110 281.48 рублей поступил со счёта, открытого на имя Простовой Н.В. (л.д. 27).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Простова Н.В. исполнила обязанность по уплате долга ПАО «Газпромбанк» за себя, а так же за иных солидарных должников – Зикратова В.И., Зикратова И.И., Зикратовой Е.И.

Вместе с тем, Зикратов И.И., Зикратов В.И. являются поручителями наследников Простовой Н.В., Зикратовой Е.И., то есть, их поручительством было обеспечено исполнение наследниками обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Простова Н.В. исполнила обязательства по кредитному договору, а потому поручительство Зикратова И.И., Зикратова В.И. прекратилось. Данное обстоятельство исключает право Простовой Н.В. требовать от Зикратова И.И., Зикратова В.И. взыскания денежных средств, уплаченных ею в счёт погашения долга перешедшего к ней по наследству.

Однако, Простова Н.В. в силу подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 1175 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования за вычетом доли, падающей на неё саму, ко второму наследнику Зикратовой Е.И., обязанной наряду с истцом отвечать по обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора от 29.09.2011 г.

Таким образом, в пользу Простовой Н.В. с Зикратовой Е.И. на основании подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в порядке регресса следует взыскать 54 428.57 рулей (110 281.48 рублей (денежные средства, перечисленные истцом в счёт погашения долга банку) – 1 424.34 рублей (уплаченная за Зикратова В.И. государственная пошлина, присужденная решением суда от 11.02.2015 г.) – 54 428.57 рублей (часть долга истца перед кредитором (110 281.48 рублей – 1 424.34 рублей /2)), а в удовлетворении требований к Зикратову В.И., Зикратову И.И., чьё поручительство прекратилось исполнением обязательства, отказать.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Простова Н.В. исполнила за Зикратова В.И. перед ПАО «Газпромбанк» обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1 424.34 рублей, взысканной решением суда от 11.02.2015 г., а потому к ней в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ от банка перешло право требовать от указанного должника уплаты названного долга.

В связи с изложенным, с Зикратова В.И. в пользу Простовой Н.В. подлежит взысканию 1 424.34 рублей в счёт государственной пошлины, взысканной решением суда от 11.02.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу Простовой Н.В. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Зикратовой Е.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 1 832.85 рублей, а с Зикратова В.И. 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Простовой к Зикратову, Зикратову, Зикратовой удовлетворить частично.

Взыскать с Зикратовой в пользу Простовой 54 428.57 рублей в счёт убытков в порядке регресса, 1 832.85 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 56 267.42 рублей.

Взыскать с Зикратова в пользу Простовой 1 424.34 рублей в счёт государственной пошлины, взысканной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 824.34 рублей.

В удовлетворении исковых требований Простовой к Зикратову, Зикратову о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2018 г.