Решение по делу № 12-570/2015 от 30.07.2015

Дело № 12-570/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2015 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Васильева А. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Васильева А. А., (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В. (№) от (дата) Васильев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Васильев А.А. признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 09 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Васильев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку в момент его движения по (адрес), пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не было. В автомобиле ДПС ГИБДД ему была показана видеозапись с изображением автомобиля белого цвета без видимых номерных знаков и изображения водителя. Также на видеозаписи не было ясно, кто и когда переходит проезжую часть.

В ходе рассмотрения дела Васильев А.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, так как в момент проезда им пешеходного перехода никто из пешеходов не находился на проезжей части. Доказательств его виновности сотрудниками ГИБДД ему представлено не было, так как показанная на месте его остановки видеозапись не позволяла сделать вывод о его виновности.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишин Е.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Зубовым Н.В. и они патрулировали участок дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, как транспортное средство «(иные данные)» под управлением Васильева А.А. проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему двигались пешеходы и находились уже непосредственно на проезжей части. Тогда Васильев А.А. был им остановлен, ему предъявили видеозапись нарушения и Акишин Е.В. оформил административный материал о привлечении данного водителя к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. На сегодняшний день указанная видеозапись не сохранилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Васильева А.А. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 12 часов 09 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вменяемого Васильеву А.А. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В., в том числе визуально зафиксировавшим данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Васильева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы Васильева А.А. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении о отсутствии доказательств его вины, признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к Васильеву А.А. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Акишина Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Васильева А. А. – оставить без изменения, а жалобу Васильева А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Н.Н. Татунь