Решение по делу № 33-2310/2020 от 14.01.2020

Судья: Баконина И.Ю.

Дело № 33-2310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2020 г.

Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело №2-8863/2019 по апелляционной жалобе истца Задоя Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Задоя Юрия Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА

Задоя Ю.А. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях, которые истец оценил в 10 000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Истец Задоя Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Задоя Ю.А.

На заседание судебной коллегии истец не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФССП РФ по доверенности Анисимову М.П. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серия № ФС 021424840 от 03.04.2018 о возложении обязанности на Минчеву Марию Владимировну, удалить из публикации соответствующие сведения, а также о взыскании с Минчевой Марии Владимировны в пользу Задоя Юрия Алексеевича компенсации морального вреда в размере 15 000р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 01 июня 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту исполнения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в несоблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении и направления постановления истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда; факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями/ бездействиями судебного пристава- исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве не установлен; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сам факт нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства , и как следствие, несвоевременное взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства с возложение на должника обязанности по совершению определенных действий не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца .Статья 1069 ГК РФ, как и ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя.

В рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обосновании иска не указаны, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение лишений и трат имущественного характера вследствие полученных физических и нравственных страданий.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не состоятельна, направлена на иное толкование норм процессуального права, поскольку обстоятельства, установленные решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 года не находятся в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами для компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик по настоящему делу- ФССП России , в Лефортовском районном суде г. Москвы участия не принимал.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задоя Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: