Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 ~ М-98/2020 от 29.04.2020

Гр. дело № 2-99/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000168-93

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                 г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

с участием ответчика                             Котова А.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Юнити Страхование» (Страхового акционерного общества «ЭРГО») к Котову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО ЭРГО, после смены наименования – Акционерное общество «Юнити Страхование») обратилось в суд с иском к Котову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2019 в 07 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «марки 1», г.н. №**, под управлением Котова А.В., и автомобиля «марки 2», г.н. №**, под управлением Лашицкого Д.А.

Виновным в данном ДТП признан Котов А.В., который, управляя автомобилем «марки 1», г.н. №**, не справился с управлением на скользкой дороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «марки 2», г.н. №**, под управлением Лашицкого Д.А. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2019).

Транспортное средство «марки 2», г.н. №**, на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО по договору №** от 29.11.2018 со сроком действия договора с 30.11.2018 по 29.11.2019.

Сумма причиненного ущерба согласно отчету №** от 15.04.2019 составила 1 694 113 руб. 00 коп., что превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Согласно п.1.9 и п.10.2.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Крупный ущерб». Стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению ООО «***» составляет 788 500 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составил 1 061 500 руб. 00 коп. (1 850 000 руб. (страховая сумма по выплате на условиях «Крупный ущерб») – 788 500 руб. (стоимость годных остатков)). Указанная выплата осуществлена платежным поручением №** от 24.05.2019.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У ответчика Котова А.В. на момент причинения вреда отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, являющемуся страховщиком потерпевшего, осуществившего страховую выплату, в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Таким образом, к АО «Юнити Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.09.2019 направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента ее получения осуществить соответствующую выплату в пользу истца, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, АО «Юнити Страхование» просит взыскать с ответчика Котова А.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 061 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты представителя (л.д.186), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-8), поддержанное на стадии судебного разбирательства (л.д.202). Дополнительно представлены истребованные в порядке подготовки дела к рассмотрению сведения и копии документов (л.д.95), а также документы, подтверждающие смену наименования истца.

Согласно решению единственного акционера САО ЭРГО от 23.04.2020 изменено наименование Общества на Акционерное общество «Юнити страхование» (л.д.123). Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2020 (л.д.97, 133-163).

Ответчик Котов А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал частично, указав в обоснование своей позиции следующее.

Обстоятельства управления 03.04.2019 транспортным средством «марки 1», г.н. №**, при отсутствии действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности, Котов А.В. подтвердил.

По фактическим обстоятельствам ДТП указал, что его полоса движения была покрыта тонким, визуально незаметным льдом, что и послужило причиной заноса автомобиля. С момента, когда он почувствовал утрату контроля за управлением автомобиля, им были предприняты исчерпывающие меры для предупреждения двигавшихся во встречном направлении транспортных средств об опасности (светом фар) и предотвращения столкновения. Обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют действительности, данное определение он не обжаловал.

Возражая по существу заявленных требований в части их размера указал на свое несогласие с объемом включенных в размер выплаченного ущерба повреждений, основывая свою позицию на имеющихся фотографиях поврежденного транспортного средства непосредственно после ДТП, характере и механизме столкновения.

Также, с учетом наличия в его действиях вины в произошедшем ДТП, выразил согласие на частичное возмещение страховой компании понесенного ущерба в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Лашицкий Д.А., являвшийся на дату ДТП собственником автомобиля «марки 2», гос. рег. знак №**, получившего механические повреждения, в пользу которого истцом выплачено страховое возмещение (л.д.2-5).

Третье лицо Лашицкий Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес> (л.д.194). Также посредством телефонограммы указал, что общий размер причиненного ущерба в результате ДТП 03.04.2019 по вине водителя Котова А.В. составил 1 850 000 руб. Подтвердил получение страхового возмещения в размере 1 080 000 руб., оставшуюся часть страхового возмещения получил в результате реализации годных остатков транспортного средства. Претензий по вопросу определения страховой выплаты не имеет.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика Котова А.В., исследовав материалы гражданского дела, включая материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2019 в 07 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, водитель Котов А.В., управляя автомобилем «марки 1», г.н. №**, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «марки 2», г.н. №**, под управлением Лашицкого Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которых определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 03.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дела подтверждают характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами.

В частности, непосредственно на месте его совершения у автомобиля «марки 2», г.н. №**, принадлежавшего на праве собственности Лашицкому Д.А., установлены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, обе накладки левых крыльев, четыре двери, четыре молдинга, стойка слева, оба порога, левое переднее колесо, правое заднее колесо, омыватель, вытекание жидкости, обе правых подушки безопасности, обе левых подушки безопасности, правый передний диск колеса, указано на наличие возможных скрытых повреждений (определение от 03.04.2019, справки о ДТП от 03.04.2019, л.д.199-201).

Согласно содержащимся в материалах дела по факту ДТП объяснениям водителя Лашицкого Д.А. от 03.04.2019, во время движения на принадлежащем ему автомобиле «марки 2», г.н. №**, 03.04.2019 в районе 07.00 часов <адрес> без смены направления движения, произошло ДТП в результате заноса встречного автомобиля. Также отмечено, что полоса встречного движения была покрыта льдом, указанное транспортное средство занесло примерно за 3-4 секунды до столкновения (л.д.197).

Из письменных пояснений второго участника ДТП – ответчика Котова А.В. следует, что 03.04.2019 в момент управления принадлежащим ему транспортным средством «марки 1», г.н. №**, по <адрес> в прямом направлении, почувствовал, что автомобиль теряет управление. Навстречу ему двигалось три автомобиля. Он пытался вывести машину из заноса, однако принятые меры положительного результата не принесли, транспортное средство развернуло на второй встречный автомобиль. Также указал, что считает себя виновным в данном ДТП, так как не справился с управлением (л.д.196).

В материалах по факту ДТП также представлена схема места его совершения, на которой изображены транспортные средства – участники ДТП, траектория их движения и место столкновения. Водители Лашицкий Д.А. и Котов А.В. выразили свое согласие с ее содержанием, что подтверждается их личными подписями, а также информацией, внесенной в письменные объяснения (л.д.198).

Кроме того, из материалов дела по факту ДТП следует, что нарушений в действиях водителя Лашицкого Д.А. не выявлено.

05.04.2019 Лашицкий Д.А. обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования, указав на повреждение принадлежащего ему автомобиля «марки 2», г.н. №**, в результате ДТП 03.04.2019 по вине водителя Котова А.В., управлявшего автомобилем «марки 1», г.н. №** (л.д.16-17).

Поврежденное транспортное средство «марки 2», г.н. №**, было осмотрено 09.04.2019 специалистом Группы компаний *** (л.д.25-29).

В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: бампер передний (расколот), облицовка бампера левого (накладка расколота), воздуховод передний левый (расколот), радиатор интеркуллера (слева деформация, разрушен), звуковой сигнал (деформация, разрушен), крыло переднее левое (деформация, залом), кронштейн крыла переднего левого (деформация, залом), подкрылок передний левый (расколот), кронштейн передней фары левой (отломано крепление к крылу), фара передняя левая (задиры), диск литой передний (левый, правый, расколоты), молдинг крыла передний (левый, задиры), двери передние (левая, правая, деформация, заломы), молдинг передней двери (левой, правой, задиры, расколоты), дверь задняя (левая, правая, деформация, залом), молдинг двери задней (левый, правый, задиры, расколоты), расширитель арки передней левый (отсутствует), расширитель арки задний (левый, правый, расколоты, задиры), порог правый, левый (деформация), центральная стойка левая (деформация, залом), передняя стойка левая (деформация), повторитель поворота левый (расколот), боковая шторка безопасности левая, правая (сработали), подушки безопасности передних сидений (левая, правая, сработали), подушки безопасности задних сидений (левая, правая, сработали), передний правый и задние левый, правый ремни безопасности (сработали), обшивка спинок сидений (передних, задних, разрыв), обшивка потолка (деформация, залом).

По заключению специалиста по осмотру приведенные повреждения могут относится к заявленном событию. При этом из объема повреждений исключен скол ветрового стекла, поскольку по характеру повреждения не соответствует механизму ДТП.

Описание характера, вида и объема повреждений, установленных сотрудником ОГИБДД 03.04.2019 при осуществлении осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП, и специалистом экспертной организации 09.04.2019 является идентичным, соответствует внешнему виду транспортного средства «марки 2», г.н. №**, запечатлённому на представленных фотоснимках (л.д.57-70, 204-206).

Данные в соответствующие документы внесены по результатам фактически проведенных осмотров пострадавшего транспортного средства, собственником Лашицким Д.А. не оспорены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению объем установленных повреждений автомобиля «марки 2», г.н. №**, зафиксированных приведенными доказательствами, в том числе по доводам ответчика Котова А.В., основанным на его личном внешнем восприятии данных повреждений по имеющимся фотографиям.

Доказательства, опровергающие факт возникновения перечисленных повреждений автомобиля «марки 2», г.н. №**, в результате ДТП 03.04.2019, ответчиком суду не представлены.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Собственником автомобиля «марки 1», г.н. №**, является ответчик Котов А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД "Полярнозоринский" (л.д.175). В момент ДТП 03.04.2019 названным транспортным средством управлял ответчик Котов А.В.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

При этом доводы ответчика Котова А.В. о наличии в его собственности двух транспортных средств, одним из которых (автомобилем «марки 1», г.н. №**) в зимний период времени он не пользуется, в связи с чем упустил момент истечения срока действия предыдущего полиса ОСАГО, а также об отсутствии своевременного уведомления со стороны страховой компании об окончании срока действия предыдущего договора ОСАГО не имеют какого-либо правового значения для разрешения дела по существу.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер и локализацию повреждений транспортного средства, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик Котов А.В., не застраховавший как собственник транспортного средства, управлявший им, свою автогражданскую ответственность по Закону об ОСАГО, должен нести самостоятельную гражданскую ответственность за то, что при управлении транспортным средством «марки 1», г.н. №**, не обеспечил всех необходимых мер для обеспечения безопасности для участников дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «марки 2», г.н. №**.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях неблагоприятных дорожных и метеорологических условий следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

О наличии на поверхности проезжей части тонкого льда в момент произошедшего ДТП свидетельствуют как материалы дела, так и объяснения участников ДТП, в том числе Котова А.В. В связи с чем ответчик при управлении транспортным средством обязан был в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил дорожного движения выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Несоблюдение водителем Котовым А.В. перечисленных требований ПДД повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «марки 2», г.н. №**.

При этом довод Котова А.В. о том, что слой тонкого льда визуально был заметен только при движении во встречном направлении вследствие угла падения солнечных лучей, не исключают наличия оснований для возложения на него ответственности за произошедшее ДТП.

Ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что не препятствует истцу в силу выполненных обязательств в рамках договора добровольного страхования, предъявить требования к ответчику о возмещении материального ущерба, поскольку возникшие правоотношения имеют деликтный характер, а потому ответчик Котов А.В. обязан возместить вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности, которым он управлял при несоблюдении требований об обязательном страховании автогражданской ответственности, поскольку полученные автомобилем «марки 2», г.н. №**, механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком Котовым А.В. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП изложены в определении от 03.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В названном определении содержатся подробные разъяснения о сроке и порядке его обжалования. Котов А.В. копию названного определения получил под роспись, однако правом на обжалование названного определения, в том числе, по мотиву несогласия с изложенными в нем фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в его действиях вины в совершении ДТП, не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных материалов, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах произошедшего ДТП, его обстоятельствах, характере и объеме причиненных повреждений транспортному средству.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы и доказательства, суду в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлено не было.

Собственником автомобиля «марки 2», г.н. №**, которому в результате произошедшего ДТП причинен ущерб, по состоянию на 03.04.2019 являлся Лашицкий Д.А. (копия свидетельства о государственной регистрации права №**, справка ОГИБДД о результатах поиска регистрационных действий, л.д.20-21, 174).

На момент ДТП автомобиль «марки 2», г.н. №**, был застрахован в САО ЭРГО по договору №** от 29.11.2018, со сроком действия с 30.11.2018 по 29.11.2019 по риску «Автокаско» (хищение (угон) + ущерб) (л.д.14-15).

Следовательно, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2019 произошло в период действия договора КАСКО.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно договору страхования, Лашицкий Д.А., являвшийся собственником транспортного средства, выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя.

В договоре страхования, непосредственно при его заключении, сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО, утвержденными 16.03.2017 (далее Правила), согласованы условия страхования транспортного средства «марки 2», г.н. №**, в соответствии с которыми размер страховой премии определен в сумме 1 850 000 руб., а также определена безусловная франшиза «мультидрайв» (п.1.33 Правил) в размере 92 500 руб.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу п.1.33 Правил страхования САО ЭРГО, франшиза «мультидрайв» - вид безусловной франшизы, применяемой в случае, если возраст и/или стаж лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события, не совпадает с условиями договора и с требованиями, указанными в заявлении на страхование и/или если права и обязанности по Договору перешли к третьему лицу до наступления страхового события, в том числе на основании ст.960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент ДТП транспортным средством управлял Лашицкий Д.А., включенный в договор страхования КАСКО, его данные соответствовали условиям договора, в связи с чем Страховщиком при определении размера страхового возмещения не установлено оснований для применения франшизы «мультидрайв», установленных положениями п.1.33 Правил.

Согласно п.1.9 Правил, под крупным ущербом понимается состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

В силу п.10.1 Правил, факт наступления риска «Ущерб» и/или причинения ущерба по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны обоюдно согласовали порядок определения его размера двумя способами: либо на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, либо на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА

В соответствии с условиями договора страхования от 29.11.2018 №№**, размер страховой суммы составляет 1 850 000 рублей.

На основании калькуляции №** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащейся в заключении специалиста №** от 15.04.2019, выполненного по заказу САО ЭРГО экспертом-техником ***, установлено превышение размера причиненного ущерба более чем на 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. Страховщик при исполнении обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) принял представленный расчет как обоснованный, в связи с чем САО ЭРГО признало указанный случай страховым с принятием решения о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» (л.д.12, 30-38).

Выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» при принятии решения о выплате в денежной форме, осуществляется в размере, определяемом исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений об открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта (п.10.2.2 Правил).

Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2, 8.9.9.1 Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Поскольку при определении суммы страхового возмещения было установлено отсутствие оснований для применения положений п.1.33 Правил об учете франшизы «мультидрайв», при принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», его размер подлежал определению путем вычета стоимости годных остатков из суммы страховой выплаты транспортного средства.

Стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению ООО «***» на основании проведенных торгов составила 788 500 рублей (л.д.202-207).

Следовательно, сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 1 061 500 руб. (1 850 000 руб. – 788 500 руб.).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет страхового возмещения, который арифметически составлен правильно и соответствует условиям договора страхования, заключенного с Лашицким Д.А., и Правилам страхования САО ЭРГО.

Ответчиком Котовым А.В. в случае не согласия с размером причиненного ущерба, иного расчета размера страхового возмещения, соответствующего условиям договора страхования и Правил страхования не представлено.

Доводы Котова А.В. о наличии в сети «Интернет» информации об иной стоимости аналогичных поврежденному транспортных средств, нежели определенная в договоре страховая сумма, не могут применяться во внимание при определении размера страхового возмещения, поскольку в данном случае надлежит руководствоваться условиями договора страхования и Правилами страхования, действовавшими как по состоянию на дату его заключения, так и на дату наступления страхового случая. Объем и характер повреждений транспортного средства «марки 2» установлен совокупностью представленных доказательств, основанных на фактически произведенных осмотрах автомобиля сотрудником ГИБДД и экспертом-техником непосредственно после ДТП, зафиксированных визуально посредством произведенных фотоснимков.

Доводы ответчика Котова А.В. о согласии с размером причиненного ущерба в сумме 500 000 рублей не основаны на каких-либо доказательствах.

В связи с чем судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, расчет, представленный истцом.

Дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2019, в результате которого поврежден автомобиль «марки 2», г.н. №**, принадлежащий Лашицкому Д.А., САО ЭРГО признано страховым случаем, что подтверждается соответствующим страховым актом №** от 22.05.2019 (л.д.12).

22.05.2019 САО ЭРГО в адрес Лашицкого Д.А. направлено уведомление о признании ДТП страховым случаем и о порядке осуществления страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» (л.д.73).

24.05.2019 САО ЭРГО собственнику транспортного средства «марки 2», г.н. №**, Лашицкому Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 061 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 24.05.2019 (л.д.74).

Также собственником самостоятельно осуществлена реализация годных остатков транспортного средства, что подтверждено Лашицким Д.А. на стадии судебного разбирательства (л.д.194).

Ответчик Котов А.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика.

К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь Лашицкий Д.А. имеет к лицу, ответственному за убытки (Котову А.В).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения определен за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в пользу САО ЭРГО (после переименования - АО «Юнити Страхование») составляет 1 061 500,00 руб.

С момента ДТП прошёл значительный промежуток времени, в течение которого ответчик не предпринял каких-либо действий по оспариванию обстоятельств ДТП, его вины в ДТП, самостоятельно не инициировал проведение оценки. Сомнения в объективности и достоверности представленных истцом документов отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств нашли достоверное подтверждение обстоятельства повреждения в результате ДТП транспортного средства и оплата истцом его стоимости в процессе исполнения взятых на себя по договору добровольного страхования (КАСКО) обязательств.

Факт перехода права требования к страховщику ответчиком не оспаривался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу подтверждены платежным поручением об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 507,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 507,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Юнити Страхование» к Котову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Котова А.В. в пользу Акционерного общества «Юнити Страхование» в порядке суброгации расходы по выплате страхового возмещения в сумме 1 061 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 руб. 50 коп., всего в общей сумме 1 075 007 (один миллион семьдесят пять тысяч семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        О.П. Ханина