Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2014 от 26.02.2014

дело № 1-21/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 марта 2014 года                                                                                 г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пронского района Чудакова С.Ю.,

подсудимого Бельгибекова В.С.,

защитника - адвоката Шустрова А.П.,

представителя потерпевшего И.Ю.М.,

при секретаре Полиловой Е.В.,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении Бельгибекова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бельгибеков В.С. обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Х года в дневное время Бельгибеков B.C. на автомобиле Х г/н Х объезжал населенные пункты Х с целью поиска и сбора металлического лома. В тот же день около Х часов Х минут Бельгибеков B.C. приехал в Х, где подъехал к зданию механической мастерской, принадлежащему ООО «Х». Ворота указанного здания были открыты и Бельгибеков B.C. вошел внутрь, где увидел, что под потолком закреплены металлические швеллера. В этот момент у Бельгибекова B.C. возник преступный умысел, направленный на хищение находившихся в помещении мастерской Х. С целью реализации своих преступных намерений Бельгибеков B.C. решил привлечь к совершению хищения ранее знакомого ему Р.В.А., проживающего в Х. В тот же день около Х ч. Бельгибеков B.C. приехал в Х, где обратился к Р.В.А., и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил оказать помощь в демонтаже и транспортировке металлических швеллеров, на что Р.В.А. согласился. Кроме того, Х года около Х часов Бельгибеков B.C. обратился пункт приема металлического лома, расположенного в промышленной зоне Х, где ему для оказания помощи был выделен разнорабочий М.Х.А. с газосварочным оборудованием. После этого Бельгибеков B.C. совместно с Р.В.А. и М.Х.А., которые не были осведомлены о его преступных намерениях, на автомобиле Х г/н Х приехал в Х, где Х примерно в Х часов, через открытые ворота незаконно проник в помещение механической мастерской, принадлежащей ООО «Х». После чего Бельгибеков B.C. дал указание М.Х.А. демонтировать закрепленный в помещении Х. В тот же день, в период с Х часов до Х часов Х минут, М.Х.А., полагая, что его действия носят легальный характер, при помощи газосварочного оборудования демонтировал Х метров закрепленного внутри помещения Х, общим весом Х кг, стоимостью Х рублей за Х тонну, общей стоимостью Х рублей. В тот же период Бельгибеков B.C. совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Р.В.А., реализуя умысел на хищение указанных Х метров Х, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения стал похищать из указанного помещения демонтированные металлические Х, вывозя их на автомобиле Х г/н Х в пункт приема металлического лома ООО «Х», расположенного на Х, загружая каждый раз в автомобиль примерно Х кг демонтированного Х. Сделав Х рейсов, Бельгибеков B.C., вывез в указанный пункт приема металлического лома в общей сложности Х метр демонтированного Х, общим весом Х кг, общей стоимостью Х рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение демонтированных Х метров Х, Бельгибеков B.C. в очередной раз заехал в помещение механической мастерской ООО «Х», с целью погрузки оставшегося Х, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Бельгибеков B.C. был застигнут на месте преступления директором ООО «Х» И.Ю.М. После этого Бельгибеков B.C. с места совершения преступления скрылся, в связи с чем возможности распорядиться всем объемом похищенного у него не было. При доведении своего преступного умысла до конца, Бельгибеков B.C. мог причинить ООО «Х» материальный ущерб на общую сумму Х рублей.

В ходе предварительного слушания И.Ю.М., являющийся представителем потерпевшего ООО «Х», обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бельгибеков B.C. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный преступлением вред в полном объеме путем денежной компенсации в размере Х рублей, он с ним примирился, и претензий к Бельгибекову B.C. не имеет. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Бельгибеков B.C. поддержал вышеуказанное ходатайство представителя потерпевшего И.Ю.М. и пояснил, что согласен с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Шустров А.П. согласен с прекращением уголовного дела в отношении Бельгибекова B.C. на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чудаков С.Ю. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Бельгибекова B.C. в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, в настоящее время примирился с потерпевшим, и загладил вред, причиненный преступлением.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего И.Ю.М. о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Бельгибеков B.C. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бельгибекова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бельгибекову В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: Х, - возвратить законному владельцу ООО «Х» в Х по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья