Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2016 ~ М-1275/2016 от 07.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием истца Полушиной Л.Л.,

прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Драницыной В.В., действующей на основании доверенности от имени прокуратуры Свердловской области от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Полушиной Л. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Полушина Л.Л. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2013 года она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 02.08.2012 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.06.2013 года приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2013 года в отношении нее отменен, уголовное дело прекращено, она освобождена из-под стражи. Считая избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на период с 30.01.2013 по 19.06.2013 года незаконной, Полушина Л.Л. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в соответствии с правом на реабилитацию по ст. 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В судебном заседании истец Полушина Л.Л. поддержала исковые требования, пояснив, что уточняет исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию, и просит взыскать в возмещение морального вреда 500 000 руб. У нее обострились в связи с нахождением под стражей хронические заболевания, <данные изъяты> и выселена из квартиры. В связи с незаконным осуждением она находилась под стражей, несмотря на действующий закон о декриминализации вменяемого ей деяния.

Представитель прокуратуры Свердловской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драницина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования частично, пояснив, что Краснотурьинский городской суд необоснованно постановил обвинительный приговор. Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда соответствует сумме 10 000 руб.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. От представителя ответчика Черногорцевой И.С., действующей на основании доверенности 25.10.2016 года, поступил отзыв, согласно которого представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку перечисленные в ч. 4 ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного дела не влекут реабилитацию в силу того, что они не устанавливают невиновность обвиняемого. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полного состава оснований для компенсации морального вреда и адекватности перенесенных страданий заявленному размеру компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Полушиной Л.Л. не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2013 года Полушина Л.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 02.08.2012 года, окончательно судом к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В день вынесения приговора 30.01.2013 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (л.д. 9-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.06.2013 года приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 января 2013 года в отношении Полушиной Л.Л. отменен, уголовное дело прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом. Полушина Л.Л. освобождена из-под стражи 19.06.2013 года в связи с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.18-23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 34, 35 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В пункте 55 статьи 5 УПК РФ дано определению понятия «уголовное преследование» - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам осуществляют прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной применительно к порядку прекращения уголовного дела в судебном разбирательстве в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, - к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки либо приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, в отношении которых принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку по смыслу приведенных правовых норм, следует, что стадия судебного разбирательства не является одной из стадий уголовного преследования, в рамках которой устанавливается событие преступления, принимаются меры по изобличению лица, виновного в совершении преступления, кроме того, судом апелляционной инстанции решение о праве на реабилитацию не принято, суд приходит к выводу, что у Полушиной Л.Л. не возникло право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Полушиной Л.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░