Решение по делу № 2-921/2014 ~ М-518/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-921/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой Светланы Саркисовны к Обществу с ограниченной ответственностью « Статус-Град» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Статус-Град» к Галановой Светлане Саркисовне о признании гарантийного обязательства недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Галанова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Статус-Град» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году между ней и ООО « Статус-Град» были заключены договора поручения на продажу квартиры <адрес> и приобретение комнаты № в квартире <адрес>. Одновременно между ними было подписано соглашение о стоимости продаваемой квартиры в сумме <сумма>., из которой генеральный директор ООО « Статус-Град» удержал у нее денежную сумму в размере <сумма>. в качестве гарантийного обязательства, по которому она- Галанова С.С. должна была снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в продаваемой квартире, передать покупателю ключи от квартиры и справки об отсутствии задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, фактически передать покупателю квартиру, стать на регистрационный учет по новому месту жительства. В последствии, по иску прокурора, действующего в интересах прежнего собственника <адрес> Лимонова И.А., данное жилое помещение было истребовано у нового покупателя Беляевой Р.Г. в пользу Лимонова И.А. В ходе рассмотрения в суде указанного гражданского дела, генеральный директор ООО « Статус-Град» Тарасов В.Л., участвующий в деле в качестве третьего лица, признал передачу ему от нее - Галановой С.С. денежной суммы в размере <сумма>., обещал вернуть, но до настоящего времени своего обязательства не выполнил. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., штраф в размере <размер> % от присужденной суммы.

Истец Галанова С.С. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик генеральный директор ООО « Статус-Град» Тарасов В.Л. исковые требования не признал, ссылается на решения суда по гражданскому делу по иску Беляевой Р.Г. к Галановой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в котором было установлено, что ООО « Статус-Град» полностью выполнил перед Галановой С.С. свои обязательства, передав Галановой С.С. денежную сумму по гарантийному обязательству в размере <сумма>. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также обратился в суд со встречным исковым заявлением к Галановой С.С. о признании гарантийного обязательства недействительным, поскольку ООО « Статус-Град» не состояла с Галановой С.С. в каких-либо гражданско-правовых отношениях, условия гарантийного обязательства не позволяют определить обязанность лица и момент исполнения соответствующего обязательства, гарантийное обязательство не содержит печати ООО « Статус-Град».

Истец Галанова С.С. и ее представитель встречное исковое заявление не признали, считают, что гарантийное обязательство составлено в соответствии с законом и содержит все необходимые данные. Срок для предъявления требования о возврате денежных средств по гарантийному обязательству следует исчислять с момента вступления решения Электростальского городского суда № – с 26 июля 2011 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Беляева Р.Г. в суд не явилась. Ее представитель исковые требования Галановой С.С. поддержал.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2009 года между Галановой С.С. и ООО « Статус-Град» в лице генерального директора Тарасова В.Л. был заключен договор поручения на продажу квартиры <адрес>, собственником которой на тот момент являлась Галанова С.С. Продажная цена жилого помещения была установлена в размере <сумма>.

01 декабря 2009 года между Галановой С.С. и ООО « Статус-Град» был подписан договор поручения на покупку комнаты <адрес> стоимостью <сумма>.

Поскольку на момент совершение сделки в квартире <адрес> был зарегистрирован бывший собственник жилого помещения Лимонов И.А., и, как пояснил генеральный директор ООО « Статус – Град по сложившейся практике работы агентств недвижимости, по гарантийному обязательству от 08 декабря 2009 года ООО « Статус-Град» удержало у Галановой С.С. из полученной от продажи квартиры денежную сумму в размере <сумма>., которую обязалось вернуть после выполнения Галановой С.С. определенных действий, а именно: снятии Галановой С.С. с регистрационного учета и физического освобождения квартиры от всех зарегистрированных в ней лиц, передаче покупателю ключей и справок об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактической передаче квартиры покупателю, регистрации самой Галановой С.С. в приобретенной комнате.

Составление указанного гарантийного обязательства, свою подпись по ним, удержание у Галановой С.С. денежной суммы в размере <сумма>., генеральный директор ООО

« Статус-Град» Тарасов В.Л. не оспаривал.

В связи с признанием сделки по отчуждению квартиры <адрес> недействительной, возврату квартиры прежнему собственнику Лимонову И.А., взыскании с Галановой С.С. в пользу покупателя Беляевой Р.Г. продажной стоимости жилого помещения в размере <сумма>., исполнить данное гарантийное обязательство Галанова С.С. не могла, вследствие чего, у ООО « Статус-Град», в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность по возврату Галановой С.С. удержанной денежной суммы в размере <сумма>

В соответствии с нормами ст. 60 ГПК РФ, передача и возврат денежных средств должны подтверждаться письменными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму, суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ранее при рассмотрении других гражданских дел было установлено, что ООО « Статус-Град» выполнил свои обязательства по возврату Галановой С.С. денежной суммы в размере <сумма>., является ошибочной.

При рассмотрении гражданского дела по иску Беляевой Р.Г. к Галановой С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по гражданскому делу по иску Беляевой Р.Г. к ООО « Статус-Град» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, исполнение ООО « Статус-Град» гарантийного обязательства по возврату Галановой С.С. денежной суммы, предметом спора не являлось и судом не рассматривалось.

Приведенные ответчиком выдержки из решений указанных судов, относятся к спору, возникшему в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры между Беляевой Р.Г. и Галановой С.С.

Более того, при рассмотрение всех гражданских дел, связанных с отчуждением жилых помещений, а также в ходе проверок в органах УВД, генеральный директор ООО

« Статус-Град» Тарасов В.Л. никогда не отрицал удержание и не возврат Галановой С.С. данных денежных средств.

Ссылка представителя ООО « Статус-Град» на расписку в получении Галановой С.С. всей суммы за проданную квартиры, включая удержанные по гарантийному обязательству, не верен, поскольку по указанной расписке Галанова С.С. получила сумму <сумма>., которая состоит из <сумма>. за проданную квартиру и <сумма>. за проведенный в ней ремонт.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неисполнение ООО « Статус-Град» обязательства по возврату Галановой С.С. удержанной суммы <сумма>.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О невозможности исполнить гарантийное обязательство Галановой С.С. стало известно после вступления решения Электростальского городского суда № в законную силу- 26 июля 2011 года, после обжалования в Московском областном суде, по которому данная квартира была возвращена в собственность Лимонову И.А., и именно с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Исковое заявление Галановой С.С. к ООО « Статус-Град» о взыскании денежной суммы подано в суд 21 марта 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанию ЦБ РФ « О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска составляет 8,25 %.

На основании Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ

№ 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) применяются равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07. 2011 года по 26.06.2014 года составляет сумму <сумма>. ( <расчет суммы>), которые, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд признает соразмерными последствия нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку к отношениям сторон Галановой С.С. и ООО « Статус-Град» применяются положения Закона « О защите прав потребителей», к данным отношениям должны быть применены и положения ст. 15 данного Закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с не возвратом в течение более двух лет денежных средств, и считает возможным удовлетворить требования истца по возмещению компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

На основании ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Запрет может касаться и существа сделки, и ее формы, и состава участников, и обстоятельств. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту и тогда, когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

Исходя из изложенного, оснований для признания гарантийного обязательства недействительным, как не соответствующее требованиям закона, по заявленным ООО

« Статус-Град» доводам, не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в сумме <сумма>.( <размер>% от взыскиваемой суммы – <сумма>., неустойки- <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма>.), которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере <сумма>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись к адвокату Рязанову А.М., которая была ей оказана за плату в размере <сумма>.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика расходы за работу представителя в сумме <сумма>., которые подтверждены приложенной квитанцией.

С ответчика в силу ст. 104 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <сумма>, поскольку они относятся к рассматриваемому делу и подтверждены приложенным квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Статус-Град» в пользу Галановой Светланы Саркисовны в счет возврата по гарантийному обязательству денежную сумму <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Статус-Град» в доход бюджета госпошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью « Статус-Град» к Галановой Светлане Саркисовне о признании гарантийного обязательства недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года

Судья И.В.Жеребцова