Решение по делу № 2-184/2013 (2-4989/2012;) ~ М-4812/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Яковлевой О.В., с участием прокурора Габаевой Д.Н., истицы Сосниной О.А., представителей истца Прушенова Д.Н., Ванзанова В.В., представителей ответчика Хулугурова А.А., Иевской О.В., третьего лица Даудова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Регион-Строй" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица Соснина О.А. просит взыскать с ответчика ООО «Регион-Строй» компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 5 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 5 000000 рублей.

В судебном заседании Соснина О.А., ее представители Прушенов Д.Н. и Ванзанов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 08.07.2010 г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Регион-Строй» в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО8 Водитель ООО «Регион-Строй» Даудов Р.И., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО8, результате которого последний погиб. В связи с гибелью супруга и отца истцы претерпели нравственные страдания, утрата близкого человека стала невыносимой душевной болью. Погибший ФИО8 занимался воспитанием сына, был для него самым близким человеком, с гибелью ФИО8 семья потеряла единственного кормильца. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Иевская О.В. и Хулугуров А.А. исковые требования не признал. Пояснили суду, что до смерти ФИО8 супруги совместно не проживали, полагают, что тем самым моральные страдания Сосниной О.А. причинены быть не могли. Не согласны с размером заявленных требований. Пояснили также, что работодателем семье погибшего была оказана материальная помощь, переданы средства на проведение похорон.

Третье лицо Даудов Р.И. пояснил суду, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион-Строй». Приговором суда осужден к условной мере наказания, на данный момент выплатил по приговору суда 12000 рублей. Находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Сосниной О.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08.07.2010 г около 15 часов 40 минут работник ООО «Регион-Строй» Даудов Р.И., управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» на 255 километре перед мостом через реку «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, допустил опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» и последующее столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, приведшие к смерти.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от 15.03.2011 г. причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение работником ООО «Регион-Строй» Даудовым Р.И. п. 2.7 Правил дорожного движения.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.02.2011 года Даудов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. С Даудова Р.И. в пользу в пользу Сосниной О.А. и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 300000 рублей каждому.

Соснина О.А. состояла с ФИО8 в зарегистрированном браке, ФИО2 является родным сыном погибшего. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации брака и свидетельством о рождении ребенка.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, суд считает, что исковые требования к ООО «Регион-Строй» заявлены истцом правомерно, поскольку транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, на момент совершения ДТП принадлежало ответчику, Даудов Р.И. состоял в трудовых правоотношениях с данным предприятием. Указанные обстоятельствам сторонами не оспаривались. Соответственно у ООО «Регион-Строй», как у владельца источника повышенной опасности, возникает обязанность по возмещению истице и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда, причиненного гибелью ФИО8

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Даудов Р.И. противоправно завладел в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, судом не установлено.

Судом исследован вопрос допустимости взыскания компенсации морального вреда с работодателя, как владельца источника повышенной опасности, при условии, что ранее компенсация причиненных моральных страданий была взыскана с самого Даудова Р.И. по приговору суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ гражданско-процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В части разрешенного гражданского иска приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.02.2011 года преюдициального значения не имеет как в силу ст. 61 ГПК РФ, так и в силу того, что настоящие исковые требования заявлены в отношении иного лица. По мнению суда, истцы вправе реализовать свое право на возмещение вреда в установленном законом порядке.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, поэтому ответственность последнего наступает в данном случае независимо от наличия его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены, в том числе утратой близких родственников.

Оценивая характер физических и нравственных страданий Сосниной О.А., оставшейся без поддержки супруга, близкого человека после 17 лет совместной жизни, лишившейся опоры в жизни, кормильца семьи, ФИО2, оставшегося в подростковом возрасте без отца, который мог дать совет, поддержать сына в условиях трудностей переходного возраста, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истицы и ее несовершеннолетнего сына, имущественное положение ответчика, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме по 500000 рублей в пользу каждого истца.

Определяя данный размер компенсации, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о характере взаимоотношений в семье погибшего, о перенесенных страданиях мальчика и супруги в связи со смертью отца и мужа.

Оснований в соответствии со ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд оценивает как не влекущие освобождение ответчика от гражданской ответственности по возмещению морального вреда. Сами свидетели пояснили, что погибший ФИО8 был замкнутым, закрытым человеком. Свидетели не общались с семьей погибшего. Семейные ссоры и разногласия сами по себе не свидетельствуют о том, что гибель родного и близкого человека не причиняет страдания членам его семьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Регион-Строй" в пользу муниципального бюджета госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосниной О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "Регион-Строй" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу Сосниной О.А. и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова