Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-34/2012 ~ МК-41/2012 от 13.06.2012

Дело № 2К-34/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года                                                                              пос. Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.Н. к Л.В.Ю., Х.М.Д. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Л.В.Ю.., Х.М.Д. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи. Свои требования истец обосновал незаконным арестом по определению суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" принадлежащего ему на день ареста по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Л.В.Ю. О том, что на автомобиль наложен арест, ему (истцу) стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он не является должником по исполнительному производству, а ответчик Л.В.Ю. в момент ареста автомобиля не являлся собственником данного автомобиля, таким образом, арест наложен на не принадлежащее должнику имущество, находящееся у третьих лиц. Истец просит освободить принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска от ареста и исключить его из акта описи.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики Л.В.Ю. и Х.М.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в связи со следующим.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калевальским районным судом Республики Карелия, произведен арест автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Л.В.Ю.

Истцом представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, заключенный Л.В.Ю. с С.Ю.Н. Из текста договора следует, что Л.В.Ю. передал указанный автомобиль С.Ю.Н. получив за него деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактическая передача спорного автомобиля С.Ю.Н. Л.В.Ю. не произведена. Так, в судебном заседании Калевальского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела № по иску Х.М.Д. к Л.В.Ю. о взыскании денежной суммы, ответчик Л.В.Ю. просил приобщить к материалам дела справку "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ним зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты". На момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у должника по адресу: <адрес> ("данные изъяты"). Участвующий в описи и аресте имущества должник Л.В.Ю. не заявил об отчуждении спорного автомобиля С.Ю.Н. которое, как следует из текста договора, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, Л.В.Ю. указал об отсутствии у него каких-либо заявлений, и принял данный автомобиль на ответственное хранение без права пользования.

Суд также учитывает, что в силу п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Таким образом, суд признает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Истцом не предоставлено доказательств, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, и момент возникновения права собственности на транспортные средства не связан с данной регистрацией, суд учитывает, что при отсутствии такой регистрации новый собственник не может в полной мере осуществлять свои полномочия.

Доказательств фактического владения и пользования С.Ю.Н. спорным автомобилем суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в судебном заседании не нашел подтверждения, данное имущество принадлежит на праве собственности должнику Л.В.Ю. в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                          ░░░6