Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 ~ М-5/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-81/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 сентября 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского Общества «Оптовик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

представителя истца ПО «Оптовик» ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО25 действующего на основании ордера,

третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Оптовик» изначально обратилось в суд с иском к ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик ФИО20 являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности директора магазина.

Ответчик ФИО18 являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности операциониста.

Ответчик ФИО19 является работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности продавца.

Ответчик ФИО1 являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности продавца.

Ответчик ФИО5 являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности продавца.

Ответчик ФИО21 являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности продавца.

Ответчик ФИО3 являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и состояла в должности продавца.

Местом работы ответчиков был магазин №, расположенный по адресу: УР, <адрес>

С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники несли полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей.

На основании Распоряжения б/н от 07.09.2015 г., в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиками, остаток товарно-материальных ценностей составил 2 434 260,74 руб., а согласно инвентаризационным описям фактический остаток - 1 901 818,46 руб. По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт проверки) с указанием суммы недостачи. Данный акт ответчиками подписан.

Таким образом, сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 491 590,63 руб. исходя из расчета 2 434 260,74 – 1 901 818,46 – 40 851,65 (естественная убыль) = 491 590,63.

На момент составления искового заявления ответчиками были внесены в кассу предприятия в счёт погашения задолженности денежные средства в сумме 194 225,11 руб. Сумма задолженности составила 297 365,52 руб.

Недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Правовыми основаниями иска истец указал ст.ст. 232, 238, 245 ТК РФ (Том 1 л.д. 4-5).

В связи со вступлением ФИО5 в брак и переменой фамилии (Том 2 л.д. 11-12), требования предъявлены к ФИО2 (Том 2 л.д. 26).

В ходе производства по делу истец отказался от иска к ответчикам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц (Том 2 л.д. 5, 56, 68).

По ходатайству ответчика ФИО1, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (Том 2 л.д. 91).

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования и окончательно ПО «Оптовик» просило суд:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Оптовик» сумму причиненного материального ущерба в размере 48 022 (Сорок восемь тысяч двадцать два) руб. 74 коп.;

2) Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского общества «Оптовик» сумму причиненного материального ущерба в размере 36 884 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 38 коп.;

3) Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Оптовик» сумму причиненного материального ущерба в размере 39 822 (Тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 09 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу потребительского общества «Оптовик» госпошлину пропорционально взысканным суммам (Том 2 л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца ПО «Оптовик» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2 л.д. 105), требования поддержала по основаниям, изложенным в иске (Том 1 л.д. 4-5) и письменных пояснениях (Том 2 л.д. 6-7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель адвокат ФИО25 действующий на основании ордера (Том 1 л.д. 199), иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Том 1 л.д. 231-234).

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили, уважительных причин не явки не представили.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили, уважительных причин не явки не представили.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 в целом пояснила, что являлась лицом, допущенным с работе с товарно-материальными ценностями, находящимися в магазине № ПО «Оптовик».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 в целом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. При проведении ревизии были составлена инвентаризационная опись, акт результатов проверки ценностей, акт по результатам инвентаризации. Самостоятельных объяснений о причинах недостач, продавцы не представляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ПО «Оптовик» и ответчики ФИО1 (Том 1 л.д. 152), ФИО2 (Том 1 л.д. 146), ФИО3 (Том 1 л.д. 150) состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами, местом их работы являлся магазин № расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> (далее по тексту - магазин №).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена ревизия.

В подтверждение факта проведения ревизии и её результатов, истцом представлены:

- распоряжение руководителя ПО «Оптовик» (Том 1 л.д. 110);

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11-108, 112-113);

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 114);

- акт результатов проверки ценностей (Том 1 л.д. 111);

- акт по результатам инвентаризации (Том 1 л.д. 115).

Также истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем ПО «Оптовик» и членами коллектива магазина № (далее по тексту - договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ему для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязалась создать коллективу бригады условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (Том 1 л.д. 161-162).

Занимаемые ответчиками должности соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При этом суд отмечает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи членов коллектива магазина № на каждой странице договора, а лишь на странице №.

Анализируя представленные в материалы дела:

1) должностную инструкцию товароведа магазина № ФИО6 (Том 1 л.д. 157) из которой следует, что товаровед ФИО6 являлась лицом, допущенным к непосредственной работе с товарно-материальным ценностями, находящимися в магазине №;

2) акт результатов проверки ценностей (Том 1 л.д. 111-оборот), из которого следует, что товаровед ФИО6 поставила свою подпись под объяснением директора магазина №, как материально-ответственное лицо;

3) акт по результатам инвентаризации (Том 1 л.д. 115) из которого следует, что товаровед ФИО6 входит в число материально-ответственных лиц коллектива магазина №;

4) распоряжение руководителя ПО «Оптовик» (Том 1 л.д. 110-оборот), из которого следует, что товаровед ФИО6 входит в число проверяемых лиц;

5) табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 г., январь 2015 г. (Том 1 л.д. 140-141) из которых следует, что товаровед ФИО6 входит в число членов коллектива магазина №,

а также пояснения ФИО6, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что работодателю ПО «Оптовик» надлежало заключить с товароведом ФИО6 (являющейся фактически членом коллектива магазина №), наряду с другими членами коллектива магазина № договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие подписи одного из членов коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, ответственность за утрату которых в полном размере несет коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации контроля со стороны работодателя за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине №.

Анализируя представленные в материалы дела документы, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине №, суд приходит к следующему.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как указывалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива магазина №, фактически допущенного к непосредственной работе с товарно-материальным ценностями, находящимися в магазине №, входили ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2., ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО6

Между тем, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствует подпись ФИО1

Подписи ФИО1 отсутствуют также в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте по результатам инвентаризации (Том 1 л.д. 115), имеется указание на не подписание ФИО1 инвентаризационной описи и о неявке ФИО1 для подписания акта результатов проверки ценностей, в то время как в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не имеется, акты об отказе от подписи ФИО1 в дело не представлены.

При этом, ФИО1 оспаривала факт присутствия на момент начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с «Типовыми межведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик» (утверждены приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 г. N 453), закреплено, что описи применяются в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняются материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом. Один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственного лица.

В материалы дела представлены две инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11-108, 112-114).

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Однако, при рассмотрении дела истцом сличительные ведомости представлены не были.

Пунктом 2.14 Методических указаний предусмотрено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

«Типовыми междуведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик», утверждена межведомственная форма N инв-21 сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Представленный суду акт результатов проверки ценностей (Том 1 л.д. 111), по своему оформлению и содержанию лишь отдаленно напоминает сличительную ведомость унифицированной формы N инв-21.

В данном акте имеется лишь одно объяснение о причинах выявленных недостач материально-ответственного лица ФИО20

При этом, наличие подписей ФИО18, ФИО19, ФИО2 ФИО21, ФИО3, ФИО6, ниже подписи ФИО20, нельзя расценить как отобрание объяснений у ФИО18, ФИО19, ФИО2., ФИО21, ФИО3 и ФИО6 о причинах выявленных недостач, что является обязательным при составлении сличительной ведомости.

Суду также не были представлены доказательства того, что визировались председателем инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств, а также доказательства того, что ответчики были ознакомлены с товарными отчетами о движении денежных средств.

Распоряжением руководителя ПО «Оптовик» о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № утвержден следующий состав комиссии:

1) Зам.главного бухгалтера ФИО9;

2) Бухгалтер ФИО10;

3) Бухгалтер ФИО11;

4) Бухгалтер-кассир ФИО22;

5) Бухгалтер ФИО23;

6) Бухгалтер ФИО24;

7) Зам.главного бухгалтера ФИО12;

8) Бухгалтер-ревизор ФИО8;

9) Бухгалтер ФИО13;

10) Бухгалтер-кассир ФИО14;

11) Спец.отдела кадров ФИО15;

12) Нач.торг.отдела ФИО16 (Том 1 л.д. 110);

При этом, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11-108, 112-114) имеются подписи только шести из двенадцати членов инвентаризационной комиссии, а именно:

1) ФИО8;

2) ФИО12;

3) ФИО13;

4) ФИО14;

5) ФИО15;

6) ФИО16

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить следующее:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вину работника в причинении ущерба;

- причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что ПО «Оптовик» не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, работодателем не затребованы в установленном законом порядке объяснительные у ответчиков, не установлена конкретная вина каждого из работников, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате их виновного противоправного поведения.

Таким образом, учитывая, что истцом ПО «Оптовик»:

- нарушен порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в части не заключения последнего с товароведом ФИО6, имеющий доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине №;

- не соблюден порядок привлечения работников к полной материальной ответственности - не были истребованы объяснения от всех работников, при этом, акт об уклонении работников от дачи объяснений отсутствует;

- причины возникновения ущерба не устанавливались;

- не соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49,

суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по основанию недоказанности размера ущерба, а также в связи с ненадлежащей организацией контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского Общества «Оптовик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Судья Мавлиев С.Ф.