Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 ~ М-50/2021 от 13.01.2021

Дело №2-249/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000110-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2021 года         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

с участием: истца Перченко В.В.,

ответчика Каменевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Перченко Веры Владимировны к Каменевой Ольге Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Перченко В.В. обратилась в суд с иском к Каменевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что преступными действиями ответчика Каменевой О.В. выраженными в хищении денежных средств путем введения в заблуждение истцу причинен ущерб в сумме 526 000 руб.

За совершение указанных действий ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Каменева О.В. Изобильненским районным судом была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного истец просила: взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировны ущерб, причиненный преступлением в размере 526 000 руб.

Взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировныпроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с вступления приговора суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 796,62 руб.

Взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировны моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 100 000 руб.

Взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировны судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения и пояснила, что истец по заявленным требованиям пропустила срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Каменева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. имея умысел на хищение денежных средств в размере 535 000 руб., действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение истца Перченко В.В. и под предлогам займа денежных средств и их дальнейшего возврата, получила: ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Каменева О.В. была осуждена Изобильненским районным судом по ч.3 ст.159 УК ПФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик вернула долг за указанное выше время только 9 000 руб.

Причиненный потерпевшей и истцу по делу ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, т.е. ответчиком.

Доказательств отсутствия вины Каменевой О.В., а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение потерпевшей материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Каменева в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, между тем указанное заявление не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку основанием взыскания является причинение ущерба истцу преступлением, очевидно, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением с момента постановления приговора, и именно с этой даты течет срок исковой давности, который на момент подачи иска не истек.

Суд учитывает, что заявление о применении срока исковой давности мотивировано ответчиком исходя из предполагаемых требований истца о взыскании долга по договорам займа, однако в настоящем случае между сторонами сложились иные правовые отношения - возмещение ущерба преступлением, а, следовательно, расчет начала течения срока исковой давности должен быть произведен исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба в размере 526 000 руб. подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.     

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик денежные средства, взятые обманным путем, истцу не возвращала, пользовалась ими, а значит, в силу закона в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 796,62 руб. Суд принимает данный расчет, считает правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, а также принципу справедливости, поэтому сумма 100 000 руб. подлежит к снижению до 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, в его пользу также подлежит взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из указанных требований, суд считает, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат к взысканию так же с ответчика

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Перченко Веры Владимировны к Каменевой Ольге Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировны ущерб, причиненный преступлением в размере 526 000 руб.

Взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 796,62 руб.

Взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировны моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать

Взыскать с Каменевой Ольги Владиславовны в пользу Перченко Веры Владимировны судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.04.2021г.

Судья           В.В. Гужов